Una revisión sistemática de 325 autopsias que muestran que la vacunación contra la COVID-19 causó o contribuyó significativamente al 74 por ciento de las muertes se eliminó del servidor SSRN de preimpresión de The Lancet en un plazo de 24 horas, lo que se suma a un número cada vez mayor de estudios censurados sobre los posibles daños de las vacunas contra la COVID-19.
El estudio, publicado el 5 de julio, examinó todas las autopsias publicadas en la literatura revisada por pares para determinar si la vacunación contra la COVID-19 causó o contribuyó a la muerte de la persona.
Los investigadores buscaron en todos los informes de autopsia y necropsia publicados relacionados con la vacunación contra la COVID-19 hasta el 18 de mayo de 2023, lo que dio lugar a 678 estudios. Después de implementar los criterios de inclusión, eligieron 44 documentos que contenían 325 casos de autopsia y un caso de necropsia. Un panel de tres médicos expertos revisó de forma independiente cada caso para determinar si la vacunación contra la COVID-19 era una causa directa o un factor significativo en cada muerte.
De las 325 autopsias revisadas, 240 muertes, o el 74 por ciento, fueron adjudicadas de forma independiente como «directamente debido a la vacunación contra la COVID-19 o contribuido significativamente a eso».
Los hallazgos mostraron que el sistema de órganos más afectado en la muerte asociada a la vacuna COVID-19 fue el sistema cardiovascular en el 53 por ciento, seguido por el sistema hematológico en el 17 por ciento, el sistema respiratorio en el 8 por ciento y los sistemas de órganos múltiples en el 7 por ciento. Tres o más sistemas de órganos se vieron afectados en 21 casos. El tiempo medio desde la vacunación hasta la muerte fue de 14,3 días, y la mayoría de las muertes ocurrieron dentro de una semana de la última dosis de la vacuna.
Los resultados del estudio sugieren una alta probabilidad de un vínculo causal entre las vacunas contra la COVID-19 y las muertes en la mayoría de los casos. Sin embargo, la narrativa del gobierno sigue siendo que la gente no muere después de la vacunación contra la COVID-19, el autor principal Dr. Peter McCullough, un internista, cardiólogo y epidemiólogo en ejercicio, dijo en una entrevista en «American Thought Leaders: Now» de EpochTV. «Los casos sorprendentes fueron personas que estaban perfectamente sanas y no tenían otros problemas médicos. Lo único nuevo en su vida fue la vacuna, y murieron con un síndrome obvio como un coágulo de sangre o daño cardíaco: miocarditis».
En un plazo de 24 horas, el estudio se eliminó y se reemplazó con el siguiente aviso:
«Esta preimpresión ha sido eliminada por Preprints with the Lancet porque las conclusiones del estudio no están respaldadas por la metodología del estudio».
Según el Dr. McCullough, a los autores no se les dio una explicación de cómo sus conclusiones no cumplieron con la metodología del estudio.
En un correo electrónico a The Epoch Times, el coautor Dr. Harvey Risch, profesor emérito e investigador científico sénior en epidemiología en Yale, dijo que cree que el documento fue censurado por el editor de The Lancet, Elsevier, a ex cesiones de la Trusted New Initiative (TNI), o una organización derivada del TNI, basado en los «resultados del estudio que proporcionan una fuerte evidencia de que algunas inyecciones
«Esta es mi impresión, dado que el documento se eliminó en su etapa de preimpresión, antes de la revisión científica por pares, y sin ninguna otra participación científica profesional en la decisión de censura», agregó Risch.
La Trusted News Initiative es una colaboración de la industria de las principales organizaciones de noticias y tecnología globales cuya misión declarada es combatir la propagación de la desinformación dañina sobre las vacunas.
Los socios de TNI se alertan entre sí sobre la desinformación que representa una «amenaza inmediata para la vida para que el contenido pueda ser revisado rápidamente por las plataformas, mientras que los editores se aseguran de no volver a publicar sin darse cuenta falsedades peligrosas».
El doctor McCullough dijo que el proyecto fue aprobado a través de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Michigan, y el equipo utilizó una metodología de evaluación científica estándar conocida como los Elementos de Informes Preferidos para Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis, para buscar entre cientos de documentos para identificar 44 que cumplían con los criterios antes de presentarlos para su adjudicación.
Aunque el estudio no pasó por una revisión formal, The Lancet lo aceptó para su publicación en su servidor de preimpresión. Para ser publicado en SSRN, un documento debe someterse a «comprobaciones SSRN habituales» y a un «comprobación específica de lancet para la adecuación y la transparencia», que el documento sin duda aprobó.
El doctor McCullough ha publicado ampliamente más de 1.000 publicaciones y 660 citas sobre una variedad de temas dentro de la Biblioteca Nacional de Medicina y está familiarizado con el proceso y los estándares que deben cumplirse.
Los coautores del estudio, incluido el principal patólogo Dr. Roger Hodkinson, ex presidente del comité de examen de patología del Royal College of Physicians and Surgeons of Canada, Dr. Paul Alexander, ex funcionario de la administración Trump en los EE. UU. Departamento de Salud y Servicios Humanos durante la pandemia de COVID-19, y el Dr. Risch, todos son logrados en sus campos.
El doctor McCullough dijo que antes de su eliminación, el estudio estaba experimentando «cientos de revisiones por minuto» y ahora está en el servidor de preimpresión de Zenodo y actualmente está siendo revisado en otra revista de alto nivel.
«Cuando se trata de las vacunas, los periódicos llaman la atención especial. Creo que porque hay personas que no quieren tener una presentación justa de los datos cuando se trata de seguridad», dijo el Dr. McCullough. «Esto fue simplemente lo que sucedió cuando alguien murió después de una vacuna y la familia, o el médico, o el médico forense solicitaron una autopsia».
Censo de revistas médicas para controlar la vacilación de las vacunas
Al igual que el gobierno de los Estados Unidos se coordinó con las empresas de redes sociales para suprimir la información veraz sobre las vacunas contra la COVID-19 que pueden causar dudas sobre la vacuna, las revistas médicas han censurado numerosos estudios realizados por expertos sobre los posibles daños de la vacunación contra la COVID-19, a menudo sin explicación.
Elsevier, en octubre de 2021, censuró un estudio diferente del Dr. McCullough y el biólogo molecular Dr. Jessica Rose días después de que se publicara en Current Problems in Cardiology. El estudio analizó los datos del Sistema de Notificación de Eventos Adversos de la Vacuna (VAERS) y encontró que la miocarditis aumentó en los adolescentes después de la vacunación contra la COVID-19.
El aviso de retractación decía que el editor eliminó temporalmente el papel, y «aparecerá un reemplazo tan pronto como sea posible en el que se especificará el motivo de la eliminación del artículo, o el artículo se restablecerá».
En un correo electrónico al Dr. McCullough, Elsevier dijo que la revista no estaba dispuesta a publicar el artículo, ya que ya lo había publicado. No se proporcionó una razón, y el artículo nunca fue restablecer. El sitio web de la Biblioteca Nacional de Medicina indica que el artículo fue retirado a petición del autor o/o editor».
Un documento que reanalaba la investigación patrocinada anteriormente (pdf) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) que mostraba que las vacunas de ARNm COVID-19 eran seguras para las mujeres embarazadas encontró que los abortos espontáneos eran de 7 a 8 veces más altos que los autores informaron. Los investigadores concluyeron que las decisiones políticas clave se tomaron sobre la base de datos cuestionables y poco fiables. Después de una inmensa presión, los investigadores se retractaron de su reanálisis del estudio.
Un artículo revisado por pares publicado en junio de 2021 en Vacunas que cuestionaba la seguridad de la vacunación contra la COVID-19 y la política de vacunas se retractó después de que la revista experimentara presión para retirar el estudio y numerosos miembros del consejo editorial amenazaran con dimitir. Los autores del estudio afirmaron que para «tres muertes prevenidas por la vacunación [COVID-19], tenemos que aceptar dos infligidas por la vacunación».
Los editores descontentos temían que el periódico, que tenía más de 425.000 visitas antes de la retractación, alimentara «teorías de conspiración contra las vacunas» y fuera utilizado por la gente para afirmar que las vacunas contra la COVID-19 no eran seguras. La revista se retractó rápidamente del artículo sin proporcionar detalles sobre cómo el documento fracasó en su metodología y estableció procedimientos de revisión interna para garantizar que no se publicaran artículos similares.
Un estudio académico publicado en enero de 2023 en BMC Infectious Diseases se retractó después de que los datos de la encuesta estimaran que las muertes por la vacuna COVID-19 eran tan altas como 278 000, lo que muestra una gran discrepancia con la base de datos VAERS de los CDC. Los editores se retractaron del estudio sobre la «validez de las conclusiones extraídas después de la publicación», y una revisión por pares posterior a la publicación concluyó que la «metodología era inapropiada, ya que no demuestra la inferencia causal de la mortalidad, y las limitaciones del estudio no se describieron adecuadamente».
Un artículo en Toxicology Reports, publicado por Elsevier en 2021 que cuestionaba por qué los niños estaban siendo vacunados contra la COVID-19, fue retractado por el editor fundador sobre la base de «evidencia clara de que los hallazgos no son confiables» y el enfoque del documento se centró en un «cuesto de salud pública críticamente importante» y exhibió un sesgo En el momento en que se publicó el estudio, las agencias reguladoras de EE. UU. estaban en el proceso de autorizar vacunas experimentales contra la COVID-19 para niños.
El doctor Vinay Prasad, profesor de epidemiología y bioestadística en la Universidad de California y autor de más de 450 artículos académicos, escribió que debería haber más discusión sobre las vacunas, pero el debate público sobre los efectos secundarios está siendo censurado. En un artículo de 2022, Prasad dijo que los censores no son responsable y son tan falibles como aquellos que están tratando de censurar.
«Esto es especialmente cierto en la ciencia, donde, como nos muestra la historia, las opiniones consensuadas pueden llegar a ser falsas, mientras que las ideas controvertidas o heréticas pueden ser reivindicadas».
QAnons España 