El abogado especial del Departamento de Justicia, Jack Smith, continúa su trabajo hacia posibles cargos penales contra el expresidente Donald Trump. Si bien sigo dudando de la viabilidad de los cargos penales basados en el discurso de Trump antes de los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio, he dicho en repetidas ocasiones que el asunto de Mar-a-Lago podría presentar una grave amenaza para Trump.
Sin embargo, una decisión reciente (y poco reportada) del Departamento de Justicia puede complicar la decisión final en el caso con nuevas preocupaciones sobre un doble estándar en las decisiones de cobro.
La semana pasada, el Departamento de Justicia anunció que no cobraría a Rachael Rollins, EE. UU. Fiscal del Distrito de Massachusetts, a pesar de una remisión de la Oficina del Inspector General (OIG) del Departamento de Justicia, que encontró pruebas de que mintió a los investigadores y que pudo haber tratado indebidamente de influir en una elección. Rollins renunció a su cargo el viernes.
La OIG dio a conocer conclusiones detalladas contra Rollins por supuestamente tratar de influir en una elección de fiscal de distrito del condado de Suffolk, Massachusetts, el año pasado. La OIG también la acusó de mentir bajo juramento durante una investigación sobre el asunto. El informe afirma que «el 16 de diciembre de 2022, de conformidad con la Ley del Inspector General, 5 U.S.C. § 404(d), la OIG remitió la alegación de declaraciones falsas al Departamento para una decisión de enjuiciamiento. El 6 de enero de 2023, el Departamento informó a la OIG que había rechazado el enjuiciamiento».
Según la OIG, Rollins trató de ayudar al concejal de la ciudad de Boston, Ricardo Arroyo, en las primarias demócratas para el fiscal de distrito de Suffolk proporcionando información despectiva al Boston Globe y al Boston Herald con respecto a su oponente, el entonces disitor D.A. Kevin Hayden. La OIG dijo que la información incluía material «no público y sensible» del Departamento de Justicia que Rollins adquirió como resultado de su posición federal. El material sugería que Hayden estaba siendo investigado por corrupción pública.
La OIG descubrió además que Rollins filtró más material después de que Arroyo perdiera ante Hayden.
La OIG acusó a Rollins de violar una serie de Normas de Conducta Ética para los Empleados del Poder Ejecutivo, incluida la Sección 2635.702 (el uso de «oficina pública para beneficio privado») y la Sección 2635.703 (el uso «de información no pública»).
La acusación más grave fue que Rollins «testificó falsamente bajo juramento… cuando negó» proporcionando la información no pública al reportero del Herald.
La investigación también encontró una serie de otras violaciones, incluyendo ignorar las advertencias éticas sobre las actividades políticas y solicitar costosas entradas deportivas.
Lo más sorprendente del informe de la OIG es que Rollins tomó algunas de estas medidas después de apenas ser confirmado por los EE. UU. Senado porque se plantearon preguntas sobre su juicio y partidismo. Rollins fue confirmado en 2021 después de que la vicepresidenta Kamala Harris emitiera un voto de desempate debido a que los 50 senadores republicanos se oponían a su nominación. Todos los senadores demócratas votaron por ella a pesar de las preocupaciones, incluido un vídeo de enero de 2021 en el que amenazó con el arresto de periodistas.
La declinación de cargos del Departamento de Justicia sigue un patrón similar que sugiere un estándar de umbral más alto aplicado por los fiscales al acusar a uno de los suyos.
Por el contrario, este es el mismo departamento que persiguió a figuras como el asesor de seguridad nacional de Trump, Michael Flynn, por comentarios falsos o engañosos hechos a los agentes sobre una reunión con diplomáticos rusos. Los medios de comunicación anunciaron ese caso, y los expertos legales clamaron por el enjuiciamiento.
Ahora, el Departamento de Justicia está considerando cargos contra Trump por declaraciones falsas dadas a los investigadores sobre material clasificado en Mar-a-Lago. (También se enfrenta a otras posibles acciones legales, por supuesto, incluidos posibles cargos estatales en Georgia por violaciones de la ley electoral).
Con Rollins, después de que una investigación descubriera que mintió a los investigadores, el Departamento de Justicia se negó a presentar ningún cargo. No está claro qué sentía el Departamento de Justicia que faltaba en esos hallazgos o en la evidencia subyacente. Sin embargo, como se muestra en declinaciones anteriores, en casos como la remisión de desacato contra el ex Fiscal General Eric Holder, o la determinación de que el ex director del FBI, James Comey, eliminó el material del FBI y, a través de un amigo, lo filtró a los medios de comunicación, el Departamento de Justicia a menudo parece encontrar problemas insuperables cuando
El caso Rollins podría ser planteado por el equipo de Trump con otros casos penales rechazados como prueba de enjuiciamiento selectivo, si Trump es acusado. Aunque algunos en los medios de comunicación gritarán «qué pasa», las decisiones de cobro se toman en el contexto de otros casos para asegurar la coherencia y evitar el enjuiciamiento selectivo. Mientras que los fiscales estatales y municipales como Alvin Bragg y Letitia James pueden postularse para el cargo con promesas de atacar selectivamente a Trump, los fiscales federales generalmente aspiran a un nivel más alto.
El Departamento de Justicia ya tiene un plato lleno de enjuiciamientos previamente rechazados fuera del Departamento de Justicia, desde los casos de Holder y Comey hasta las acusaciones de perjurio formuladas contra el director de inteligencia nacional de Obama, James Clapper, y más. También se enfrentará a un ajuste de cuentas sobre los documentos clasificados que se encuentran en las diversas oficinas y residencias del presidente Biden; esos documentos se dividieron claramente y se movieron repetidamente, y los abogados de Biden, como los de Trump, completaron búsquedas solo para que se descubrieran más documentos en estos lugares.
Si el pasado es alguna indicación, la mayoría de los medios de comunicación no profundizarían demasiado en tales contradicciones si se acusa a Trump. Y las quejas de enjuiciamiento selectivo son notoriamente difíciles de litigar. Incluso si el Departamento de Justicia no aseguró un juez favorable para tal caso, la mayoría de los jueces desconfía de juzgar las reclamaciones de motivación y parcialidad.
El Fiscal General Merrick Garland ha sostenido durante mucho tiempo que está por encima de la política y trata a los objetivos del Departamento de Justicia por igual sin tener en cuenta la presión política. Para algunos de nosotros que apoyamos su confirmación, aparentemente se ha reducido en estatura en el cargo, pero no ha desaparecido. Tendrá que tomar la decisión final junto con cualquier recomendación del abogado especial Smith. Episodios como el caso Rollins solo complicarán esa decisión.
QAnons España 