La Corte Suprema se deshizo de un caso de inmigración relacionado con la pandemia con una sola sentencia.
El juez Neil Gorsuch tenía mucho más que decir, haciendo duras críticas a cómo los gobiernos, desde las pequeñas ciudades hasta la capital de la nación, respondieron a la amenaza de salud pública más grave en un siglo.
El juez, un conservador de 55 años que fue el primer candidato a la Corte Suprema del presidente Donald Trump, dijo que las medidas de emergencia tomadas durante la crisis de la COVID-19 que mataron a más de 1 millón de estadounidenses, tal vez «las mayores intrusiones en las libertades civiles en la historia de este país en tiempos de paz».
Señaló las órdenes de cierre de escuelas, restricción de los servicios religiosos, ordenando vacunas y prohibiendo los desalojos. Su lado estaba dirigido a los funcionarios locales, estatales y federales, incluso a sus colegas.
«Los funcionarios ejecutivos de todo el país emitieron decretos de emergencia a una escala impresionante», escribió Gorsuch en una declaración de ocho páginas el jueves que acompañaba a una esperada orden de la Corte Suprema que desestimaba formalmente un caso que implicaba el uso de la política del Título 42 para evitar que los solicitantes de asilo entraran en los Estados Unidos.
La política terminó la semana pasada con el vencimiento de la emergencia de salud pública declarada por primera vez hace más de tres años debido a la pandemia de coronavirus.
Desde el comienzo de su mandato en la Corte Suprema en 2017, Gorsuch, un nativo de Colorado al que le encanta esquiar y andar en bicicleta, ha estado más dispuesto que la mayoría de los jueces a separarse de sus colegas, tanto de izquierda como de derecha.
Ha votado principalmente con los otros conservadores en sus seis años como juez, uniéndose a la mayoría que anuló Roe v. Wade y amplió los derechos de armas el año pasado.
Pero ha trazado un rumbo diferente en algunos temas, escribiendo la opinión del tribunal de 2020 que extendió las protecciones federales contra la discriminación en el lugar de trabajo a las personas LGBTQ. También se ha unido a los jueces liberales en apoyo de los derechos de los nativos americanos.
Cuando la variante omicron aumentó a finales de 2021 y principios de 2022, Gorsuch fue la única justicia que apareció en la sala del tribunal desenmascarada, incluso cuando su compañera de asiento, la jueza Sonia Sotomayor, que tiene diabetes, supuestamente no se sentía segura de cerca con personas que no llevaban mascarillas.
Así que Sotomayor, que sigue usando una máscara en público, no se Los dos jueces negaron los informes de que estaban en desacuerdo sobre el tema.
Las órdenes de emergencia de las que Gorsuch se quejó se anunciaron por primera vez en los primeros días de la pandemia, cuando Trump era presidente, y meses antes de que el virus se entendiera bien y se desarrollara una vacuna.
El impulso de su queja no es nuevo. Ha escrito antes en casos individuales que llegaron a la corte durante la pandemia, a veces discriendo de las órdenes que dejaban en vigor los decretos de emergencia.
Los jueces intervinieron en varios casos relacionados con el COVID.
Con Gorsuch y otros cinco conservadores en la mayoría, pusieron fin a la moratoria de desalojo y bloquearon un plan de la administración Biden para exigir que los trabajadores de las empresas más grandes se vacunen o usen una mascarilla y se sometan a pruebas regulares. Una vez que Amy Coney Barrett se unió a la corte, después de la muerte de Ruth Bader Ginsburg, pusieron fin a las restricciones a los servicios religiosos en algunas áreas.
Mediante una votación de 5-4 en la que Gorsuch y tres colegas conservadores discreparon, el tribunal permitió que la administración exigiera que muchos trabajadores de la salud fueran vacunados.
Pero el jueves, Gorsuch reunió sus quejas en un solo lugar, escribiendo sobre las lecciones que esperaba que se pudieran aprender de los últimos tres años.
«Una lección podría ser esta: el miedo y el deseo de seguridad son fuerzas poderosas. Pueden llevar a un clamor por la acción, casi cualquier acción, siempre y cuando alguien haga algo para abordar una amenaza percibida. Un líder o un experto que afirma que puede arreglar todo, si solo hacemos exactamente lo que dice, puede demostrar una fuerza irresistible», escribió.
Otra posible lección, escribió: «La concentración de poder en manos de tan pocos puede ser eficiente y a veces popular. Pero no tiende a un gobierno sólido».
También tenía palabras fuertes para los estados liderados por los republicanos que trataron de mantener la política del Título 42, y los cinco jueces conservadores cuyos votos extendieron la política cinco meses más allá de cuando de otro modo habría terminado a finales de diciembre.
«Al menos, uno puede esperar que el Poder Judicial no vuelva a permitirse ser parte del problema al permitir que los litigantes manipulen nuestro expediente para perpetuar un decreto diseñado para que una emergencia aborde otra», escribió Gorsuch.
En el último párrafo de su declaración, Gorsuch reconoció, pero a regañadientes, que las órdenes de emergencia a veces son necesarias. «No se equivoquen: la acción ejecutiva decisiva a veces es necesaria y apropiada. Pero si los decretos de emergencia prometen resolver algunos problemas, amenazan con generar otros», escribió.
Fuente: https://bit.ly/41V8r2F
QAnons España 