George Santos fue arrestado el miércoles 10 de mayo por el Departamento de Justicia (DOJ) y acusado de siete cargos de fraude electrónico, tres cargos de lavado de dinero, un cargo de robo de fondos públicos y dos cargos de mentir en los formularios financieros del Congreso.
Obviamente, es culpable, ¿verdad?
No tan rápido…
La presunta inocencia es fundamental
La presunción de inocencia está consagrada en los sistemas de common law que se remablezca al Código de Hammurabi. Esta máxima legal se aplica a cualquier persona acusada de un delito, asegurando que el acusado sea tratado como inocente hasta que se demuestre su culpabilidad «más allá de una duda razonable» en un tribunal de justicia. Los fiscales deben probar la culpabilidad de un acusado en lugar de que un acusado tenga que demostrar su inocencia.
En otras palabras, nadie está obligado a ir a los tribunales para demostrar que es inocente. Más bien, tienen la oportunidad de desmantelar las acusaciones de la fiscalía, incluso tienen derecho a cualquier evidencia exculpatoria que la fiscalía pueda tener.
La presunción de inocencia es un derecho fundamental reconocido en varios documentos como la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, la Quinta, Sexta y Decimocuarta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos.
El Common Law inglés, del que nació la ley estadounidense, cambió de una presunción de culpabilidad al principio fundamental de que uno es considerado inocente hasta que se demuestre su culpabilidad en el siglo XIX. Mientras que el juicio por jurado fue establecido en 1219 por el rey Enrique III, el juicio por combate siguió siendo una opción en el derecho inglés hasta 1819.
Juicio por prueba
En la época medieval, el juicio por terribles era común.
Según la profesora de la Facultad de Derecho de Harvard, Elizabeth Papp Kamali, «se conoce como el judicium Dei, el juicio de Dios. Los dos métodos utilizados más típicamente en Inglaterra fueron el ensayo con agua fría y el ensayo con hierro caliente. En la prueba con agua fría, una persona sería sternada en una cisterna. Si se hundieran, serían declarados inocentes, porque el agua los había aceptado. Si flotaran, serían declarados culpables. En el juicio con hierro caliente, el sacerdote calentaba una plancha, y en el punto apropiado en el servicio, el acusado agarraba la plancha caliente, caminaba un cierto número de pasos y la volvía a bajar. La mano se vendaría, y luego, tres días después, se examinaría la mano para ver, no si la persona había sido quemada o no, sino si la mano se estaba curando o se estaba enconando. Si la mano pareciera estar enconándose, serían declarados culpables. Y si la mano pareciera estar sanando, serían declaradas inocentes».
Los EE. UU. La Constitución consagró el mejor sistema de justicia de su tiempo, proporcionando un modelo para el mundo hasta el día de hoy: «Ningún Estado… privará a ninguna persona de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes» (Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los
«En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y el distrito en el que se habrá cometido el delito, qué distrito habrá sido previamente determinado por ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; a ser confrontado con los testigos en su contra; a tener un proceso obligatorio para obtener testigos a
Las instrucciones estándar del jurado establecen que «En cada procedimiento penal, un acusado tiene el derecho absoluto de permanecer en silencio… en ningún momento los acusados tienen el deber de probar su inocencia… desde el ejercicio del derecho de un acusado a permanecer en silencio, a un jurado no se le permite sacar ninguna inferencia de culpable, y el hecho de que un acusado no haya tomado el puesto de testigo
Entonces, ¿por qué, después de cientos, si no miles de años de precedentes legales y reconocimiento mundial de este derecho fundacional, es la presunción de muerte de inocencia en la «Ciudad en una colina»? Una vez un faro de esperanza para un mundo plagado de injusticia y corrupción, Estados Unidos ha retrocedido porque Estados Unidos El Departamento de Justicia está roto y corrompido.
Nuestra sociedad tiene un nuevo sistema de «juicio por terrible experiencia», pero en lugar de fuego y agua, la culpa es pronunciada por los sacerdotes de Legacy Media y las turbas de las redes sociales.
«Cómo saben los estadounidenses que Trump es culpable», se lee en el titular de un artículo de la CNN de 2021. Vale, CNN, no solo «presumimos», lo SABEMOS. ¿Por qué hay tribunales?
Esta presunción de culpabilidad se combina con la aplicación selectiva y la «protección» de los criminales del régimen actual. El FBI mintió al pueblo estadounidense y al Congreso sobre el portátil de Hunter para protegerlo de la acusación e influir en las elecciones de 2020; están ignorando la creciente evidencia contra «el tipo grande», Joe Biden. Pero van tras Donald Trump, Miles Guo y George Santos con una venganza porque no tienen la política «aceptable».
Y los medios de comunicación son cómplices de esto como el portavoz de esta corrupción.
La revista Mother Jones es una de las publicaciones más destructivas y pueriles que erosionan el principio de la presunta inocencia. El reportero principal, Dan Friedman, que no se molesta en informar de manera objetiva (y que tiene vínculos con el Partido Comunista Chino) tiene una larga historia de atacar a los disidentes contra el PCCh, publicó un artículo sospechosamente rápidamente después de la acusación de George Santos, que «coincidentemente» ocurrió el día en que James Comer y el Comité de Supervisión y Rendición de Cuentas También fue inmediatamente después del apoyo de Santos al icono del denunciante chino, Miles Guo, que todavía está detenido sin fianza por el Distrito Sur de Nueva York y el Departamento de Justicia, ambos cada vez más criticados por mala conducta en la fiscalía.
Además de combar al Sr. Guo con Santos y etiquetarlo como un «fraudador» y un «mente definitivo», Friedman también escribió: «Santos apareció el viernes… para respaldar la extraña teoría de la conspiración de los partidarios de Guo de que su líder ha sido incriminado por el FBI a exiciones del Partido Comunista Chino».
Santos tiene derecho a la presunción de inocencia hasta que tenga su día en la corte, sin importar cómo se sienta Friedman o cualquier otra persona al respecto. Comparar Guo con Santos es una falacia clásica de falsa equivalencia (también conocida como comparar manzanas con naranjas). También es una demostración impresionante de la Falacia Genética, por la que Friedman asume que debido a que Santos se enfrenta a cargos, Guo debe ser culpable.
¿Los programas de American Media ya no enseñan lógica básica?
El senador de Utah Mitt Romney tuvo el golpe de gracia, sin embargo, con sus recientes comentarios sobre Santos. «Creo que las ruedas de la justicia se muelen lentamente», declaró, «pero muelen bien». Correcto, Mitt, muelen a la gente en polvo antes de ver la luz de una sala de audiencias.
Los líderes republicanos de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy y Steve Scalise optaron por respetar siglos de tradición judicial, diciendo que Santos merecía una presunción de inocencia hasta que se demostrara su culpabilidad.
No es mi trabajo como periodista comentar si Santos es inocente o no, pero estoy seguro de que no voy a asumir que es culpable hasta que pueda aprovechar las protecciones que ofrece lo que solía ser, y debe convertirse de nuevo, en el sistema de justicia más avanzado que el mundo haya conocido.
Sin embargo, el corrupto Departamento de Justicia y el SDNY, como agencias gubernamentales, no disfrutan de la presunción de inocencia. Su mala conducta y abuso son desenfrenados y rastreables, y la Cámara debe investigarlos a fondo, particularmente en lo que respecta a su tratamiento de Guo y los denunciantes chinos.
«Ni siquiera el representante Jim Jordan, el derechista de Ohio que dirige el ‘Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Armonificación del Gobierno Federal’, ha tomado ese cebo», se jacta Friedman, «al menos hasta ahora».
Jim Jordan, eso suena como un desafío. Míralo y restaremos la verdadera justicia a la tierra.
QAnons España 