- JPMorgan Chase y Deutsche Bank supuestamente se envirtiera en ojos de Epstein
- Las demandas presentadas en los EE. UU. afirman que los banqueros sabían que la riqueza provenía de los «beneficios sexuales»
Con su rancho de 7.600 acres en Nuevo México, sus islas en el Caribe, la casa privada más grande de Nueva York, un gran jet privado para volar entre ellas y un harén de mujeres muy jóvenes, Jeffrey Epstein vivió como un «maharajá moderno», según uno de los artí que ayudó a llenar esas grandes residencias con adornos de valor incalculable.
Sus fiestas también eran aptas para un príncipe: cenas asombrosamente selectas a las que asistieron expresidentes, magnates de los medios de comunicación, magnates de la propiedad y los mejores banqueros. Y, por supuesto, un verdadero príncipe, el duque de York.
La pregunta perdurable -¿cómo era tan rico?- siempre ha sido ágil, especialmente después de que surgiera que también estaba financiando un enorme y costoso ejército de niñas menores de edad con tráfico sexual.
Sin embargo, según dos demandas sensacionales presentadas en un tribunal de Manhattan este mes, algunos ciertamente sabían la verdad. Eran sus banqueros de JPMorgan Chase, el banco más grande de Estados Unidos, que, reclaman abogados de una de las presuntas víctimas de Epstein, sabían que su «riquenza prácticamente ilimitada» no se derivaba de la gestión de las fortunas de las personas, sino de ricos benefactores que fueron recompensados con «beneficios sexuales y de otro tipo».
Según las demandas, JPMorgan y el Deutsche Bank de Alemania, que se hizo cargo de banquero de Epstein en 2013 y manejó sus asuntos hasta 2018, un año antes de su arresto final, hicieron la vista gorda ante su tráfico sexual y abuso de cientos de mujeres y niñas jóvenes porque se beneficiaron de las personas aún más ricas con las que las conectó. Incluso se alega que el delincuente sexual deshonrado no habría podido dirigir su sórdido imperio sin ellos.
También se les podría pagar cientos de dólares a la vez en famos de billetes por servirle a él y a sus amigos y él podría comprar el silencio de cualquier chica que se liberara de su red con sumas que llegaban a millones con facilidad.
Las afirmaciones sobre cómo y por qué pudo hacer eso se establecen en las dos demandas paralelas. Uno ha sido traído por una mujer que dice que fue abusada sexualmente como joven bailarina de ballet por Epstein y amigos anónimos entre 2006 y 2013, el otro por el gobierno de los EE. UU. Islas Vírgenes (USVI), donde Epstein tenía un hogar y donde se decía que había tenido lugar gran parte de su abuso de niñas de tan solo 12 años.
Epstein se suicidó en la cárcel mientras estaba en prisión preventiva y se enfrentaba a cargos de tráfico sexual en 2019.
Dadas las circunstancias, no es de extrañar que los bancos, que rechazan las reclamaciones en su contra, hayan hecho todo lo posible para defenderse de sus acusadores. JPMorgan tuvo que pagar 13 mil millones de dólares al gobierno de los Estados Unidos por prácticas imprudentes de préstamos hipotecarios que ayudaron a desencadenar el colapso económico mundial de 2008. Pero eso no podría ser nada comparado con el daño a la reputación en esta era posterior al MeToo causado por las afirmaciones de que, por mera codicia, el banco ignoró durante años la evidencia de que estaba facilitando una red de abuso sexual infantil.
Hasta ahora, la mayor parte de la atención se ha centrado en JPMorgan en lugar de en su rival alemán, ya que el banco estadounidense, dicen sus acusadores, apoyó a Epstein como cliente durante mucho más tiempo, de 2000 a 2013.
La demanda presentada por la presunta víctima, identificada solo como Jane Doe 1, no tiene pelos en la lengua. Dice que Epstein «necesitaba un banco que supiera que estaba participando en actividades ilegales y que no le importara, lo que Epstein tenía en JPMorgan». El banco, dice, proporcionó el «senesíneas financiero» para su operación. También alega que, si bien Epstein afirmó ser un administrador de dinero que solo trabajaba para clientes con al menos mil millones de dólares para invertir, «JPMorgan sabía que eso era una mentira».
Y en lugar de evitar a un delincuente sexual convicto, dice la demanda, el banco permitió que su operación de abuso sexual y tráfico prosperara y se expandiera asegurando, sin hacer preguntas, que tuviera un suministro interminable de dinero en efectivo para pagar a las chicas a las que abusó, a menudo varias cada día, y a las que tenía que pagar para guardar silencio. Al pagar en efectivo, se alega que Epstein se aseguró de que no dejara ningún rastro de papel que pudiera haber llevado a su exposición mucho antes.
Los acontecimientos finalmente se están moviendo rápido y las víctimas de Epstein esperan que los casos judiciales proporcionen respuestas sobre lo que los ejecutivos y los bancos que los emplearon sabían sobre el sórdido imperio de Epstein.
Un juez desestimó algunas de las reclamaciones contra los dos bancos, pero dictaminó que otros deberían ir a juicio, posiblemente ya en octubre, incluida la grave acusación de que los bancos «se beneficiaron a sablemente de participar en una empresa de tráfico sexual». Tanto JPMorgan como Deutsche han tratado de que se desestimen las reclamaciones.
El banco alemán ha dicho que están «fabricados», mientras que los abogados de JPMorgan dijeron: «Si bien la conducta de la que se acusó a Epstein es despreciable, las demandas están fuera de lugar y sin mérito».
Los bancos dicen que no participaron ni se beneficiaron del tráfico sexual de Epstein. También dicen que no tenían el deber de proteger a las mujeres de Epstein y no causaron sus abusos. En una audiencia previa al juicio, Felicia Ellsworth, abogada de JPMorgan, afirmó que simplemente se dedicaba a una «actividad bancaria rutinaria» con Epstein.
Si bien Epstein nunca fue cliente de Barclays, la sombra proyectada por sus actividades se extiende hasta el gigante bancario del Reino Unido. Su junta respaldó enérgicamente a su director ejecutivo estadounidense, Jes Staley, cuando los reguladores de la ciudad en 2020 plantearon la cuestión de sus vínculos con Epstein, con los directores que insistieron en que había sido «suficientemente transparente» en su relato de su relación y tenía su «plena confianza».
Incluso cuando los reguladores obligaron a Staley a irse a finales de 2021 después de investigar ellos mismos la conexión con Epstein y descubrir que había subestimado la relación, Barclays sonó molesto. El presidente del banco, Nigel Higgins, se quejó de que la junta estaba «decepcionada con este resultado».
En retrospectiva, tal respaldo público parece algo imprudente dada la larga relación de su CEO con Epstein. Staley conocó a Epstein por primera vez en el año 2000 cuando se hizo cargo de la división de gestión de activos de JPMorgan, manejando a sus clientes más ricos. Aunque se dice que Epstein presentó a Staley a «docenas» de personas ricas que se convirtieron en clientes de JPMorgan, solo dos están identificadas en las demandas.
Uno es Les Wexner, el multimillonario minorista y propietario de la marca de lencería Victoria’s Secret, el otro Glenn Dubin, un exitoso gestor de fondos de cobertura. Según se informa, Wexner depositó certificados de acciones por valor de mil millones de dólares en el banco en 2002. Sin embargo, fue Dubin, cuya esposa, Eva, es una ex señorita Suecia y ex novia de Epstein, quien resultó ser más valioso para Staley después de que JPMorgan pudiera adquirir una participación de control en la firma de Dubin en 2004, lo que le valió a Staley considerables elogios.
Fue este tipo de conexiones lucrativas, se alega, lo que hizo que abandonar a Epstein, cada vez más plagado de escándalos, que tenía unas 55 cuentas que contenían cientos de millones de dólares con el banco, fuera tan doloroso para JPMorgan. La presentación del tribunal afirma que Epstein utilizó cuentas en JPMorgan para pagar a más de 20 de sus víctimas.
Mientras tanto, se alega que los correos electrónicos internos citados en los documentos de la corte muestran que el personal de cumplimiento del banco, en seis ocasiones distintas entre 2006 y 2013, cuestionó la idoneidad de Epstein. Según los documentos judiciales, en 2011 informaron de que Staley había discutido los informes de los medios de comunicación sobre la «trata de personas» con Epstein «quien respondió que no había verdad en las acusaciones, que no había pruebas y no esperaba ningún problema».
El mismo año, una «revisión de Know-Your-Customer» marcó una cuenta relacionada con Ghislaine Maxwell y sus planes de establecer un «negocio de consultoría de contratación personal». A lo que un ejecutivo de JPMorgan preguntó deliberadamente: «¿Qué quiere decir con reclutamiento personal?» ¿Estás seguro de que esto no tendrá nada que ver con Jeffrey?
Para entonces, sugieren las demandas, el futuro jefe de Barclays estaba siendo recompensado con más que los contactos financieros de Epstein. Según el USVI, Staley visitó la casa de Epstein en Palm Beach, Florida, en enero de 2009, mientras Epstein cumplía una sentencia de 13 meses, después de un acuerdo de culpabilidad escandalosamente indulgente por conseguir un niño para la prostitución y solicitar a una prostituta. Se afirma que la visita correspondió a Epstein transfiriendo 2.000 dólares a una mujer con apellido de Europa del Este.
Luego, en agosto de 2009, Staley envió un correo electrónico a Epstein (en ese momento liberado de la cárcel pero bajo arresto domiciliario) para decir que estaría en Londres una semana después. Epstein «pedió si Staley necesitaría algo mientras estuviera en Londres» y Staley simplemente respondió: «Sí». Unos días más tarde, Epstein transfirió 3.000 dólares «a la misma mujer de Europa del Este» que había pagado en enero.
En un mensaje posterior, Staley le dijo a Epstein: «Te debo mucho». Según se informa, la pareja hizo referencias oblicuas a las princesas de Disney, y Staley le dijo a su amigo que «dije hola a Blancanieves». Cuando Epstein le preguntó: «¿Qué personaje te gustaría a continuación?» se afirma que el banquero respondió: «La Bella y la Bestia», lo que llevó a Epstein a responder: «Bueno, un lado está disponible». (El abogado de Stanley insiste en que no estaba usando código y que los intercambios fueron «inofensivos»).
La USVI dice que después de cumplir su sentencia en Florida, Epstein «comenzó a centrarse en procurar y abusar de las mujeres de Europa del Este» porque «el estatus migratorio y las barreras lingüísticas de estas mujeres las hacían más aisladas, dependientes y vulnerables al abuso y la manipulación de Epstein».
JPMorgan finalmente soltó al cada vez más tóxico Epstein en 2013, según se informa, Jes Staley le hizo una última visita dos años más tarde, anclando en su fortaleza de la isla del Caribe en su yate de 90 pies.
Seis meses después se anunció que era el nuevo director ejecutivo de Barclays, de 8,3 millones de libras esterlinas al año. Y en los últimos días, a medida que han surgido nuevos detalles inquietantes sobre la relación de Staley con Epstein en los documentos judiciales, incluidas las afirmaciones de que intercambiaron fotos de una joven en una pose «seductora», Barclays ha estado remando furiosamente en sus anteriores declaraciones de apoyo a él.
Higgins finalmente reconoció a los accionistas esta semana que las acusaciones de que Staley estaba involucrado en una operación de tráfico sexual eran «graves y nuevas» y advirtió que, además de suspender ya alrededor de 17 millones de libras esterlinas en bonos, podría tomar más medidas contra su ex CEO.
Staley, de 66 años, que está casado y tiene dos hijas, ha admitido que era amigo del financiero pedófilo y ha expresado su pesar por la relación. Sin embargo, ha negado repetidamente cualquier conocimiento de la actividad criminal de Epstein.
No es parte en ninguno de los casos presentados contra los bancos y, por lo tanto, no ha tenido la oportunidad de presentar una defensa. No hay cargos penales en su contra.
Y Barclays no es el único banco en el caso de Staley. JPMorgan, donde Staley trabajó de 1979 a 2013, llegando a dirigir su brazo de banca de inversión, también lo tiene en la mira. Acusándolo de «conducta intencional y escandalosa» al ocultar información sobre Epstein, está demandando a Staley en un intento por obligarlo a devolver un pago de ocho años, que asciende a 65 millones de libras esterlinas, y a reembolsar cualquier daño que pueda incurrir en las demandas relacionadas con Epstein. El abogado de Staley no ha comentado este desarrollo.
El caso presentado por Jane Doe 1 alega que Staley, sin duda, sabía que Epstein estaba traficando con niñas. Él «observa personalmente» a Epstein abusando de las niñas y él mismo «pasaba tiempo» con algunas de ellas en las diversas casas del financiero, añade. (Hace dos semanas, uno de sus abogados fue más allá, diciendo en una audiencia para el caso: «El propio Jes Staley participó en el abuso sexual y el tráfico sexual, y lo presenció»).
JPMorgan ahora dice que Staley nunca reveló nada de esto cuando se le preguntó si el banco debería retener a Epstein como cliente. También abordó una afirmación de Jane Doe 1 de que una amiga de Epstein, a quien describió como una «poderosa ejecutiva financiera», la había agredido sexualmente con «fuerza agresiva».
JPMorgan dijo que cree que «amigo» era Staley y citó la afirmación de Jane Doe de que prometió «usar su influencia dentro de JPMorgan para hacer que Epstein sea intocable».
Pero, según el abogado Brad Edwards, que está actuando para Jane Doe 1 y ha representado ha actuado para docenas de acusadores de Epstein, el objetivo de JPMorgan contra Staley no se lavará.
Dijo que era «intentar desviar» la culpa, y agregó: «Todos los altos ejecutivos sabían exactamente quién era Jeffrey Epstein y eligieron quedarse con él porque les estaba haciendo dinero y el dinero era más importante que las mujeres que estaban siendo abusadas».
De hecho, la determinación de Edwards y sus colegas de llevar a los banqueros de Epstein a la cuenta resultó en otra victoria esta semana, ya que se supo que, después de una resistencia atenuante, Jamie Dimon, el director ejecutivo alcista de JPMorgan, será entrevistado bajo juramento sobre la relación de su banco con Epstein.
Dimon, que ha sido apodado el «último rey de Wall Street» y que una vez dijo que Staley «tiene un carácter e integridad impecables», se enfrenta a preguntas incómodas sobre su juicio y el de un banco que, según los documentos judiciales, se benefició de la trata de personas e ignoró las interminables «banderas rojas» que señalaban que no debería
La declaración jurada de Dimon está programada para tener lugar a puerta cerrada en mayo. Mientras tanto, Staley estaba programado para haber sido depuesto por abogados de JPMorgan en una parrillada de dos días la semana pasada.
No están solos. Más de 20 empleados de JPMorgan están haciendo que sus comunicaciones sean examinadas por abogados para los demandantes y se espera que algunos de ellos se unan a su jefe para ser interrogados bajo juramento. Incluyen a uno de los tenientes clave de Dimon, Mary Erdoes, jefa del negocio de gestión de activos y patrimonios de 4 billones de dólares del banco.
Se alega en los documentos de la corte que el formidable banquero rubio intervino para mantener a Epstein como cliente cuando los oficiales de cumplimiento del banco advirtieron que planteaba «riesgos legales y de reputación» inaceptables.
Aunque un portavoz del banco no hablaría en su nombre, el banco ha respondido previamente que la Sra. Erdoes «nunca anularía» al equipo de cumplimiento, diciendo que solo recordó una reunión formal con él «que fue el día en que lo despidió como cliente».
JPMorgan también ha dicho que Dimon «no estuvo involucrado en ninguna decisión con respecto a la cuenta de Epstein».
Las demandas proporcionan el relato más detallado hasta la fecha de los tratos de Epstein con sus hombres de dinero. Si bien las acusaciones contra Staley son ciertamente graves, las acusaciones contra su antiguo banco, que se dice que se basan en innumerables correos electrónicos internos transmitidos a los abogados de los demandantes, también son graves.
Extractos de cientos de correos electrónicos muy redactados entre Staley y Epstein ya se han hecho públicos, burlándose de la insistencia anterior de que su relación era solo profesional.
Y ninguno de estos 1.200 correos electrónicos fue marcado como preocupante en las «revisaciones de riesgos» realizadas por el banco sobre la conveniencia de mantener a Epstein como cliente, según los abogados de las Islas VS. UU.
Todo se suma a una impactante batería de acusaciones y, mientras que los antiguos empleadores de Jes Staley están haciendo todo lo posible para distanciarse de su tóxico ex chico dorado, seguramente deben ser conscientes de que pocos han sobrevivido a una conexión con Epstein con su buen nombre intacto.
QAnons España 