Un tribunal federal de apelaciones ha detenido el mandato de vacunación contra la COVID-19 de la administración Biden para los trabajadores federales en todo el país.
Los EE. UU. El Tribunal de Apelaciones para el Quinto Circuito de Nueva Orleans falló (pdf) en una audiencia en banc el jueves para mantener una orden judicial preliminar sobre el mandato de la vacuna contra la COVID-19 en medio de un litigio en curso sobre el asunto.
En banc es un término legal que significa que un caso es escuchado por todo el tribunal de un tribunal, en lugar de solo por un panel de jueces seleccionados del tribunal.
La última medida del tribunal de apelaciones de 16 jueces a tiempo completo revoca una decisión anterior que fue hecha por un panel más pequeño de jueces del mismo tribunal de apelaciones. Ese panel de tres jueces había dictaminado en abril de 2022 para mantener el mandato de la vacuna COVID-19 para los trabajadores federales.
Orden ejecutiva
El presidente Joe Biden emitió en septiembre de 2021 una orden ejecutiva que requiere que los trabajadores federales se vacunen contra la COVID-19, de lo contrario se enfrentarían a acciones disciplinarias, que podrían incluir el despido. La orden permitía excepciones por razones religiosas y médicas.
Los federales por la Libertad Médica, un grupo de unos 6.000 trabajadores federales, presentaron una demanda contra la orden, diciendo que probablemente excedía la autoridad del presidente.
EE.UU. El juez de distrito Jeffrey Brown, designado por Trump en enero de 2022, ordenó la orden judicial preliminar sobre el mandato de la vacuna. En ese momento, la administración Biden dijo que casi el 98 por ciento de los empleados cubiertos habían sido vacunados contra la COVID-19.
El caso se trasladó al 5o Circuito. La decisión mayoritaria de un panel de tres jueces en abril de 2022 revocó la decisión de Brown y determinó que los demandantes deberían haber llevado sus quejas a otro lugar. Específicamente, el juez Carl Stewart, designado por Clinton, escribió en la decisión mayoritaria que la Ley de Reforma de la Administración Pública (CSRA) de 1978 «excluye la adjudicación por parte de los tribunales de distrito de las reclamaciones estatutarias y constitucionales federales».
Bajo la CSRA, los trabajadores federales que se enfrentan a acciones adversas pueden apelar a una entidad llamada Junta de Protección de Sistemas de Mérito, que decide si el trabajador fue disciplinado adecuadamente. Si el trabajador prevalece, la junta puede ordenar a una agencia que reincorpora al trabajador o que adopte otras medidas. Los empleados que no estén de acuerdo con la junta pueden apelar ante un tribunal federal de apelaciones.
En ese momento, la jueza Rhesa Barksdale, un George H.W. La persona designada por Bush disintió de la mayoría y dijo que la orden ejecutiva de vacunas de Biden no constituye una supuesta acción adversa sujeta a la CSRA.
Superó Su Autoridad
El tribunal de apelaciones de pleno el jueves determinó que el caso queda fuera de la jurisdicción de la CSRA porque los trabajadores federales están desafiando el mandato de la vacuna sobre la base de que Biden excedió su autoridad.
La mayoría del tribunal rechazó los argumentos de la administración Biden de que el presidente tiene la misma autoridad que un CEO de una corporación privada para imponer vacunas a sus empleados.
«La queja de los demandantes no impugna ninguna acción personal que se pueda revisar bajo la CSRA. Tampoco desafía ninguna acción de personal en la que puedan incurrir hipotéticamente en el futuro», escribió el juez Andrew Oldham, un candidato de Trump, en la opinión del jueves (pdf) para una mayoría de 10 miembros. «Más bien, los demandantes afirman que el mandato de vacunación del presidente viola a los EE. UU. Constitución y la [Ley de Procedimiento Administrativo]».
Oldham y la mayoría dijeron que la ley federal no se aplica a las «decisiones médicas privadas e irreversibles tomadas en consulta con profesionales médicos privados fuera del lugar de trabajo federal».
El juez Stephen Higginson, un candidato de Obama, escribió la principal opinión disidente.
«Por las razones equivocadas, nuestro tribunal concluye correctamente que tenemos jurisdicción», escribió Higginson. «Pero a diferencia de una docena de tribunales federales, y después de haber dejado una moción del gobierno para mantener la orden judicial del tribunal de distrito pendiente durante más de un año, nuestro tribunal todavía se niega a decir por qué el presidente no tiene el poder de regular la seguridad en el lugar de trabajo para sus empleados».
En el futuro, el juez Oldham señaló: «Cuando las partes procedan al fondo en el tribunal de distrito, los demandantes tendrán que demostrar que cualquier orden judicial que soliciten es lo suficientemente amplia como para proteger contra sus lesiones probadas y no más amplia.
«Y el Gobierno tendrá otra oportunidad de demostrar que cualquier orden judicial permanente debería ser más estrecha que la preliminar.
«Y ambas partes tendrán que lidiar con el anuncio de la Casa Blanca de que la emergencia de COVID finalmente terminará el 11 de mayo de 2023».
Fuente: bit.ly/42HG8Xc
QAnons España 