En septiembre de 2022, el experto forense Erich Speckin descubrió más de 10.000 papeletas en el condado de Allegheny de Pensilvania que tenían una calidad de imagen sustancialmente inferior en comparación con otras papeletas proporcionadas:
«Muchas de estas imágenes tienen defectos similares en el proceso de impresión/copia que indicarían una fuente común de producción, pero diferentes a las papeletas examinadas restantes. Claramente en el área de conteo de correo, un defecto de impresión aleatorio que puede haber existido en el envío de las papeletas no podía volver constantemente y contarse en el mismo escáner. Por lo tanto, un defecto de impresión en el lado de la impresión de la creación de la boleta electoral no es la causa probable de esta anomalía».
El Gateway Pundit informó sobre estos hallazgos y señaló que las 10.000 papeletas fueron casi el margen de victoria para el veterano del Cuerpo de Marines Conor Lamb en su carrera contra el veterano del Ejército Sean Parnell.
Parnell afirmó que, en la noche de las elecciones de 2020, su personal determinó que era matemáticamente imposible que Lamb ganara y Lamb supuestamente había llamado a Parnell en la noche de las elecciones para felicitarlo por su victoria. Pero a medida que los números comenzaron a llegar durante los días y semanas posteriores a las elecciones, eso cambió.
Speckin es un experto forense en examen de documentos con 29 años de experiencia. En 2016, «517 Business and Life» escribió un artículo sobre la historia de Speckin en la revisión de documentos forenses, incluido el trabajo con departamentos de policía, abogados y consulta con el programa de televisión «CSI».
Ha revisado los casos electorales, incluidas las papeletas, «en muchos casos en [su] carrera…» Ayer, Speckin publicó otro informe después de una mayor investigación de los datos encontrados en los formularios CVR del tabulador obtenidos a través de las solicitudes de Right To Know del condado de Allegheny.
Del informe:
En este caso, tuve acceso a escaneos en PDF de la parte delantera y trasera de cada boleta, así como a la correspondiente
PDF del detalle para el recuento y tabulación de cada boleta. Cada papeleta tiene un individuo único
número de identificación asociado con el recuento y forma parte del nombre del archivo PDF.…
Como resultado de tener solo imágenes, el examen forense que se puede realizar es limitado. Siempre es
más deseable tener la evidencia original cuando sea posible.
Búsqueda 1:
En su investigación, Speckin descubrió que había más de 170 casos en los que una boleta parecía ser un escaneo duplicado. Esta conclusión se derivó de comparar todas las marcas en las imágenes de las papeletas proporcionadas por el condado y compararlas con las imágenes de las papeletas que tienen las «mismotas marcas». La revisión de las papeletas escaneadas duplicadas está en curso y podría aumentar potencialmente.AuditTheVotePA está informando de su análisis hasta ahora en 252 ejemplos.
Búsqueda 2:
El registro de votos del elenco (CVR) fue el siguiente enfoque en su revisión. En esta parte de la investigación, Speckin encontró que «en este condado, se encontraron más de 50.000 casos de números CVR de tabulador no únicos en ocho de los tabuladores utilizados para escanear y contar votos». Speckin continúa diciendo que algunos de los números de CVR se encontraron dos veces y otros tres veces. A continuación se anotan los recuentos duplicados con su número CVR de coordinación, así como los ejemplos de recuento triple:
La abogada Stefanie Lambert se unió al podcast del Daily Conservador para hablar sobre los hallazgos del informe de Speckin. A continuación se muestra un clip de ese podcast. Puedes encontrar la versión completa aquí.
Speckin hizo recomendaciones para examinar más a fondo las papeletas basándose en sus hallazgos:
Basándome en los hallazgos forenses, mi opinión es que seguir trabajando y revisando las papeletas originales
debe llevarse a cabo para determinar qué importancia tienen estos hallazgos en general de la
se emitieron aproximadamente 700.000 votos.
1. Revisa las papeletas originales que se escanearon y se crearon las imágenes enviadas a
determinar el alcance y la correlación de estas anomalías de impresión o si es una teoría alternativa
podría existir que no se puede determinar en este momento.
2. Determine los detalles del escáner con las anomalías observadas en el usuario, los marcos de tiempo
escaneado y la causa de la mala imagen.
a. Luego, para determinar el origen de las papeletas originales si el problema es con una impresión
defecto.
b. Realizar un estudio del patrón de votación (si lo hay) en estas áreas en comparación con otros
papeletas correctamente impresas.
3. Si las papeletas originales están disponibles:
a. Buscar impresiones de papeletas entre sí. En el curso normal de la votación
estos no se rellenarían uno encima del otro.
b. Usar luz infrarroja para determinar si se utilizó más de una formulación de tinta para
completar una boleta y qué carreras contenían diferentes tintas para ver si hay alguna
patrón de adiciones o no.
c. En las papeletas impresas en color para revisar el código CPS y los puntos impresos en amarillo para
determinar las similitudes en las máquinas y el tiempo para el proceso de impresión.
Erich Speckin también tuvo un papel en el examen de las papeletas en el condado de Maricopa a partir de la auditoría de 2020. El año pasado, se unió al periodista ciudadano Nick Moseder para hablar sobre sus hallazgos de 36.000 papeletas en Maricopa en este podcast.
QAnons España 