«Las fuerzas del orden tuvieron un papel muy directo al contribuir a los fallos de seguridad que llevaron a la violencia», dijo Tim Heaphy.
El comité de la Cámara de Representantes concluyó que el FBI y otras agencias federales de seguridad podrían haber evitado que una turba violenta se desbordara en el Capitolio si hubieran actuado en base al gran volumen de inteligencia recopilada de antemano, dijo el investigador jefe a NBC News en una entrevista exclusiva, un juicio que el comité dejó fuera de sus audiencias televisadas y su informe final.
El exfiscal federal Tim Heaphy, el principal abogado de investigación del comité, dijo que si bien respalda la principal conclusión del panel de que el entonces presidente Donald Trump provocó el motín al instar a los manifestantes a ir al Capitolio, su investigación documentó cómo los fracasos de la aplicación de la ley federal contribuyeron a la debacle.
Trump «fue la causa próxima. Pero por sus palabras y acciones, no habría sucedido», dijo Heaphy, quien dirigió muchas de las entrevistas clave a los testigos realizadas por el comité. «Dicho esto, lo que sucedió en el Capitolio también se vio afectado por las fuerzas del orden para poner en funcionamiento la amplia inteligencia que estaba presente antes del 6 de enero, sobre las amenazas de violencia».
Añadió: «La aplicación de la ley tuvo un papel muy directo en la contribución a los fallos de seguridad que llevaron a la violencia».
Para obtener más información sobre esta historia, sintoniza NBC Nightly News con Lester Holt esta noche a las 6:30 p.m. ET/5:30 p.m. CT o revisa tus anuncios locales.
Los investigadores del comité encontraron que el Capitolio fue defendido inadecuadamente el 6 de enero, no debido a un fracaso de la inteligencia, dijo Heaphy, sino debido a una falta de actuación en la inteligencia que demuestra que los extremistas tenían la intención de venir a Washington y usar la violencia para evitar que el Congreso certifique la victoria electoral de Joe Biden.
«Había mucha inteligencia avanzada sobre la aplicación de la ley, sobre el transporte de armas, sobre la vulnerabilidad del Capitolio», dijo. «La información de antemano fue bastante específica, y fue suficiente, en nuestra opinión, que las fuerzas del orden hayan hecho un mejor trabajo».
Si bien muchos legisladores y expertos externos han llegado a esa conclusión, no se ha informado previamente de que la investigación más exhaustiva sobre los disturbios del Capitolio también lo hizo. También es notable que los legisladores del comité eligieron minimizar, y en algunos casos contradecir, ese hallazgo.
Heaphy no ha hablado previamente públicamente sobre los hallazgos del Equipo Azul, el grupo de investigadores del comité que pasaron más de un año revisando el desempeño del FBI, el Departamento de Seguridad Nacional, el Servicio Secreto, la Policía del Capitolio, el Departamento de Defensa y la policía de Washington con respecto al ataque del 6 de enero.
El Equipo Azul fue dirigido por el abogado de investigación sénior Soumya Dayananda, quien una vez ayudó a procesar a Joaquín «El Chapo» Guzmán, el ex narcotraficante mexicano. Ella se negó a comentar.
Los hallazgos del equipo no se presentaron en ninguna de las audiencias televisadas del comité. Una versión abreviada, despojada de detalles y juicios analíticos, se incluyó en un apéndice del informe escrito. Pero el informe decía que, en última instancia, la aplicación de la ley no podría haber anticipado lo que haría Trump y, por lo tanto, no se le podría culpar.
Heaphy ofreció una opinión algo diferente, diciendo que los investigadores descubrieron que tanto las acciones de Trump como las fallas de la aplicación de la ley habían jugado un papel importante.
Heaphy dijo que los investigadores también encontraron:
- La Policía del Capitolio no pudo desplegar suficiente fuerza para defender el edificio, pero el FBI y el DHS, las agencias federales encargadas de recopilar inteligencia sobre extremistas nacionales, no hicieron lo suficiente para hacer sonar la alarma sobre la amenaza.
- El FBI y el DHS fueron demasiado cautelosos al explotar la inteligencia de «código abierto» obtenida de las redes sociales por la preocupación errónea por las violaciones de la libertad de expresión.
- El FBI y el DHS cometieron un error crucial al no publicar un Boletín Conjunto de Inteligencia sobre las amenazas que estaban viendo, lo que podría haber provocado una defensa más sólida del Capitolio.
- Hubo confusión sobre qué agencia federal estaba a cargo, lo que dificultaba la respuesta una vez que se rompió el Capitolio.
Heaphy dijo que está de acuerdo con lo que el comandante de la Guardia Nacional de Washington, D.C., William Walker, le dijo al comité: La respuesta habría sido muy diferente, antes y durante el ataque, «si estos manifestantes fueran negros y marrones».
Heaphy también desempeñó un papel clave en la investigación del comité sobre Trump y en la decisión de recomendar al Departamento de Justicia que acuse a Trump de delitos.
En un informe del comité final, el presidente Bennie Thompson, D-Miss., escribió que «la escasez de comunicaciones, inteligencia y aplicación de la ley alrededor del 6 de enero era mucho menos sobre lo que hicieron o no sabían» que lo que no podían saber: que el presidente «incimaría a una turba a marchar sobre el Capitolio e impediría el trabajo del Congreso
Añadió: «Cualquiera que fueran las debilidades que existieran en las políticas, procedimientos o instituciones, no tenían la culpa de lo que sucedió ese día».
Cuando se le preguntó sobre lo que Thompson escribió, Heaphy dijo: «Ciertamente es correcto decir que las fuerzas del orden no podrían haber esperado que el presidente de los Estados Unidos incitara a la violencia directamente como lo hizo. No hay duda de que esto fue relativamente sin precedentes… Dicho esto, había muchos indicios de que podría haber violencia, y las fuerzas del orden podrían y deberían haber hecho un mejor trabajo al anticiparlo».
Thompson no respondió a una solicitud de comentarios. La ex representante Liz Cheney, R-Wyo., la vicepresidenta del comité, no hizo ningún comentario a través de un portavoz. Personas familiarizadas con el funcionamiento interno del comité dijeron a NBC News que los hallazgos sobre las deficiencias de inteligencia y seguridad se dejaron fuera de las audiencias públicas y se minimizaron en el informe porque los miembros del comité querían mantener el foco en Trump y evitar dar a sus partidarios un tema de conversación. También se dieron una breve atención los hallazgos del Equipo Púrpura, que examinó el papel de las redes sociales y ni siquiera hizo los apéndices del informe.
Cuando se le preguntó si deseaba que el comité tuviera una audiencia pública sobre las deficiencias de seguridad, Heaphy se negó a discutir las deliberaciones internas. Señaló que el movimiento del comité para hacer públicas las transcripciones de las entrevistas puso mucha evidencia sobre los fracasos de la aplicación de la ley en el registro público.
El comité publicó transcripciones de entrevistas y materiales de apoyo en un sitio web, pero recorrerlas para sacar conclusiones será una tarea laboriosa para académicos y periodistas, y mucho menos para los miembros del público.
«Por favor, por favor, tómate este consejo en serio»
Heaphy dijo que era crucial que el público entendiera no solo el papel de Trump, sino también por qué el gobierno no pudo defender la sede de la democracia estadounidense de una mafia.
«Cuando cometas errores, idealmente, aprenderás de ellos», dijo. «Y esto fue un error».
Dijo que los investigadores del comité revisaron numerosos ejemplos de inteligencia convincente que parecían haber sido minimizadas o ignoradas. Gran parte del material ya se ha hecho público, porque gran parte de él se publicó públicamente en primer lugar. Una vez que los investigadores comenzaron a buscarlo después de los disturbios, no fue difícil de encontrar.
El comité descubrió que 10 días antes del 6 de enero, el FBI creó una etiqueta única dentro de su sistema de seguimiento de amenazas Guardian para cubrir la inteligencia sobre posibles amenazas al recuento de votos electorales del Congreso ese día. El código era «CERTUNREST».
Uno de los consejos introducidos en Guardian el 27 de diciembre vino de una persona que estaba leyendo el tráfico en un sitio web llamado Donald.win, una colmena de la retórica del 6 de enero.
«Creen que tendrán un grupo lo suficientemente grande como para marchar a DC armados y superarán en número a la policía para que no puedan ser detenidos», escribió el informante. «Creen que desde que las elecciones fueron ‘robadas’, es su derecho constitucional superar al gobierno y durante este golpe de estado no se aplican las leyes de los Estados Unidos… Su plan es matar literalmente a la gente. Por favor, tómate este consejo en serio e investiga más a fondo».
Cuando se le preguntó en el formulario web para describir qué tipo de ataque se estaba informando, el informante escribió: «Intentado de golpe de estado/ataque terrorista el 6 de enero».
En otro ejemplo, como informó NBC News por primera vez en 2021, el Departamento de Policía de Nueva York envió tanto al Servicio Secreto como a la Policía del Capitolio una recopilación de publicaciones en las redes sociales sobre amenazas al Capitolio del grupo de inteligencia SITE. Más tarde, el informe de inteligencia se hizo público.
Los manifestantes deberían «empezar a marchar hacia las cámaras», escribió un cartel.
«No hay suficientes policías en DC para detener lo que viene», escribió otro.
«Ya está en su lugar cuando el Congreso intenta llegar a su reunión», dijo otro. «Estoy seguro de que saben a quién temer».
Las personas familiarizadas con el trabajo del comité dijeron a NBC News que los investigadores encontraron que la única agencia que se movilizó en previsión de la violencia el 6 de enero era el Departamento de Policía Metropolitana de Washington, D.C.
Casi 900 agentes de policía de D.C. respondieron directamente a los EE. UU. Capitolio durante el ataque, seguido por 400 oficiales de las fuerzas policiales vecinas que la policía de D.C. había pedido que se colocaran previamente para ayudar.
Por el contrario, los investigadores del comité encontraron que las agencias federales de aplicación de la ley no estaban encargadas de responder inmediatamente al Capitolio y no desplegaron una gran respuesta: unos 260 oficiales. Eso incluyó 10 de los EE. UU. Park Police, 24 del DHS, 35 del FBI, 35 del Servicio Secreto y 86 de los EE. UU. Marshals. La Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego desplegó a 70 personas en gran medida para lidiar con las bombas de tuberías plantadas en las sedes republicana y demócrata.
Las agencias responden
Las agencias federales han respondido de manera diferente a las críticas. El FBI se ha defendido con fuerza, sugiriendo que hizo todo lo que pudo. Sin embargo, la oficina también dijo el año pasado que ha «aumentado nuestro enfoque en el intercambio rápido de información con todos nuestros socios de aplicación de la ley estatales, locales, tribales y territoriales» y que ha «mejorado los sistemas automatizados establecidos para ayudar a los investigadores y analistas en todas nuestras 56 oficinas de campo durante todo el proceso de investigación».
Funcionarios actuales y anteriores del FBI dijeron a NBC News que la oficina ha aprendido lecciones de los disturbios. Durante la inauguración de Biden en enero de 2021, por ejemplo, el FBI intensificó los preparativos de seguridad y envió a más altos funcionarios a supervisar los preparativos de seguridad, dicen los funcionarios.
En testimonio ante el comité, Jennifer Moore, la principal analista de inteligencia del FBI en la oficina de campo de Washington, D.C., rechazó la idea de que un boletín del FBI sobre las amenazas al Capitolio habría marcado la diferencia.
«No habría cambiado la forma en que nos posturamos», dijo Moore. «Independientemente de ese pedazo de papel que decía que teníamos muchas redes sociales, hay mucha gente que viene a D.C., parece que podrían querer hacer algo de violencia… Hubiera tenido mis activos exactamente como estaban».
El DHS, por el contrario, estuvo de acuerdo con un informe de marzo de su inspector general que concluyó que su división de inteligencia «no pudo proporcionar a sus muchos socios estatales, locales y federales información oportuna, procesable y predictiva antes de los Estados Unidos. La violación del Capitolio el 6 de enero de 2021» a pesar de la amplia información sobre amenazas.
Los funcionarios del DHS dijeron que desde entonces han revisado su recopilación y evaluación de información de código abierto. El umbral para denunciar amenazas se ha reducido y la inteligencia ahora llega a más altos funcionarios, dijeron.
La Policía del Capitolio, bajo un nuevo liderazgo, ha prometido mejorar su enfoque tanto del análisis de inteligencia como de la respuesta a incidentes críticos.
En un comunicado, el FBI dijo que en el período previo al 6 de enero, la oficina «se involucró activamente en la recopilación de inteligencia, la interrupción de los viajes y el intercambio de información con nuestros socios. El FBI advirtió específicamente a los socios estatales, locales y federales sobre el potencial de violencia en los eventos del 6 de enero».
El FBI agregó: «Desde el 6 de enero de 2021, el FBI ha revisado continuamente nuestros procesos, procedimientos y políticas con el fin de evaluar las lecciones aprendidas y hacer mejoras en la comunicación y en la recopilación, análisis y intercambio de información».
La posición del FBI parece haber evolucionado desde los días posteriores al 6 de enero, cuando el jefe de su oficina de campo en Washington dijo a los periodistas que no había inteligencia de que los manifestantes serían cualquier cosa menos pacíficos. Cuando comenzaron a surgir resmas de publicaciones en las redes sociales que mostraban a los partidarios de Trump prometiendo violencia, la oficina comenzó a decir que la inteligencia no era lo suficientemente específica y creíble.
Heaphy dijo que eso sugiere un problema con el FBI que aborda el terror nacional como principalmente un asunto de aplicación de la ley, en lugar de también un objetivo de recopilación de inteligencia.
«Incluso si los consejos individuales no proporcionan, por sí mismos, información suficiente específica y creíble para dar un paso de investigación, da un paso atrás. Si hay 50 consejos de este tipo, la inteligencia agregada sugiere: «Oye, tal vez tengamos un problema», dijo Heaphy. «Ese fue el fracaso aquí».
Por ejemplo, el FBI, el DHS, el Servicio Secreto y la Policía del Capitolio estaban al tanto de que la inteligencia sugería un gran aumento en el tráfico en un sitio web con información sobre los túneles del Capitolio.
La inteligencia incluyó publicaciones en las redes sociales como «aquí es donde nos infiltramos» y «cuando nuestros representantes electos intenten huir, saldrán de estos puntos finales».
Moore, el oficial de inteligencia del FBI, dijo al comité que la oficina concluyó que no había nada que pudiera hacer en respuesta.
«Así que hablando de los túneles, no hay nada ilegal en ello», dijo Moore. «Aunque sea una violencia muy específica hacia los túneles, no podemos tomar medidas o dar el siguiente paso».
Moore también explicó cómo el FBI ve sus limitaciones cuando se trata de las redes sociales.
«Los derechos de la Primera Enmienda de las personas, obviamente, están protegidos. No podemos… simplemente trolear Internet en busca de cosas que hay por ahí», dijo. «Tenía que ser con tanta especificidad y planificación y tal detalle que pudiéramos abrir un caso».
Heaphy dijo que la oficina debería hacer más, a menos que una investigación penal.
«Para mí, no está violando los derechos de nadie de comunicarse con ellos basándose en algo que publican públicamente», dijo. «A veces, llamar a la puerta y hacer una pregunta sobre la intención puede tener un efecto disuasorio. En mi opinión, la oficina no hace lo suficiente. No lo hicieron lo suficiente antes del 6 de enero».
Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley dijeron a NBC News que están bajo la presión constante del Congreso y los grupos de libertades civiles para que sean conservadores sobre la explotación de las redes sociales públicas con fines de inteligencia. Operan bajo estrictas directrices que se derivan de los escándalos de la década de 1970, cuando el FBI fue sorprendido espiando a los estadounidenses.
Pero antes del 6 de enero, encontrar amenazas en las redes sociales no requería intrusión. Eran abundantes.
Un conjunto de comunicaciones revisadas por el comité, pero no relatadas en el informe final, mostró que justo después del mediodía del 5 de enero de 2021, Valerie Hasberry, jefa de seguridad del arquitecto del Capitolio, envió una alerta de Dataminr al comando de incidentes de la Policía del Capitolio.
Mostró un tuit pidiendo a miles de personas que «ir a Washington el 6 de enero y ayudaran a asaltar la Capital», y agregó que «vamos a asaltar los edificios del gobierno, matar a policías, matar a guardias de seguridad, mataremos a empleados y agentes federales».
«Me siento bien, mi instinto es, de nuevo, basado en todo lo que estás escuchando, no estaba más allá del ámbito de la posibilidad de que este fuera alguien que realmente planeaba hacer daño», dijo Hasberry al comité.
La respuesta llegó 58 minutos después, dijo al comité: «No se habla de ninguna amenaza creíble o de asalto al Capitolio».
Fuente: https://www.nbcnews.com/politics/congress/fbi-stopped-jan-6-capitol-mob-acted-intelligence-rcna68155
QAnons España 