La huelga preventiva del New York Times es una parte de chutzpah y dos partes de mendacidad.
Bajo el pretexto de informar de los hallazgos de su supuesta revisión de un mes de la investigación de John Durham, los tres principales engaños de la colusión de Rusia del New York Times, Charlie Savage, Adam Goldman y Katie Benner, lanzaron un asalto preventivo contra Durham y el ex fiscal general William Barr en previsión de la publicación del informe del abogado especial.
El artículo del jueves, «How Barr’s Quest to Find Flaws in the Russia Inquiry Unraveled«, demuestra una parte de la chutzpah y dos partes de mendacidad, como establecen estas seis conclusiones principales.
1. ¿Vas a creer en los medios de comunicación o en la evidencia?
En su cuento del jueves, el trío del Times se abrió al declarar que la investigación del Consejero Especial Durham sobre el huracán Crossfire «no encontró irregularidades en los orígenes de la investigación de Rusia». Luego, para supuestamente probar su narrativa de «investigación de Rusia desentrañada», los autores lo declararon por fiat.
«El trabajo del Sr. Durham está llegando a su fin sin descubrir nada parecido al complot del estado profundo alegado por el Sr. Trump y sospechoso por el Sr. Barr», proclamó el Times, diciendo a los lectores que la investigación «se fue sin éxito por un camino tras otro…»
El Times no tiene ni idea de lo que Durham «descubrió», al estar al tanto de lo que algunos abogados defensores y otras «fuentes» anónimas revelaron sobre aspectos distintos de la investigación. Pero con la próxima publicación del informe de Durham, los autores buscan preparar al público para que crea que será un fracaso.
Pero no se necesita acceso a la información privilegiada o al informe final de Durham para saber que la oficina del abogado especial descubrió «un malen los orígenes de la investigación de Rusia». El caso penal contra Igor Danchenko, la fuente nacional rusa del expediente Steele, por supuestamente hacer declaraciones falsas, ya «confirmó que Crossfire Hurricane nunca se predicó correctamente y que, en cambio, la política provocó la orientación de la campaña presidencial de Donald Trump».
Después de enterarse en 2008 de que «Danchenko supuestamente le dijo a un colega que conocía a personas que comprarían información clasificada», el FBI, en lugar de abrir una «ensendas completas» sobre Danchenko, inició solo una «endas preliminares». El FBI solo convirtió la «incididacta preliminar» «en una «inda investigación completa» después de enterarse de que el acusado (1) había sido identificado como asociado de dos sujetos de contrainteligencia del FBI y (2) tuvo contacto previo con la Embajada de Rusia y oficiales de inteligencia rusos conocidos».
Por el contrario, el FBI abrió una «indabación completa» sobre Trump basada en la afirmación más amorfa de que en mayo de 2016, un entonces asesor de campaña de Trump, George Papadopoulos, sugirió que los rusos tenían suciedad sobre Hillary Clinton.
El fracaso del FBI en iniciar una investigación sobre el cronio de Clinton Charles Dolan también confirma que el objetivo inicial de Trump sufrió influencia política. Una vez más, el público ya tiene acceso a las pruebas relevantes del caso Danchenko, con presentaciones judiciales y testimonios que revelan que dos agentes del FBI plantearon preocupaciones sobre Dolan porque «había trabajado anteriormente para una empresa que gestionaba una campaña de relaciones públicas para el Kremlin». Las conexiones de Dolan con el secretario de prensa del presidente ruso Vladimir Putin y una subfuente para el expediente Steele también levantaron banderas rojas.
Los agentes del FBI intentaron entrevistar a Dolan e intentaron iniciar una investigación sobre el amigo de Clinton, pero los superiores de la oficina detuvieron sus esfuerzos. Si bien desde entonces Dolan parece haber sido reivindicado, la disparidad en el trato de Dolan y Trump, cuando el primero tuvo contactos mucho más extensos con Rusia que Trump, confirma que el FBI lanzó Crossfire Hurricane sin un predicado adecuado.
La evidencia adicional confirma además muchos aspectos del «discuido de estado profundo» que el Times declaró incomprobado. Desde Kevin Clinesmith alterando un correo electrónico para ocultar el hecho de que Carter Page había sido una fuente para la CIA, hasta el FBI usando una sesión informativa defensiva para espiar a Trump, hasta el ex fiscal del Departamento de Justicia Michael Sussmann usando sus contactos estatales profundos con el FBI y la CIA para alimentarlos con falsos escándalos de colusión de Rusia en nombre de la campaña de
Y luego están las notas del entonces director de la CIA, John Brennan, que revelan que informó al expresidente Obama el 28 de julio de 2016, sobre la inteligencia detallando «el supuesto ‘plan’ de Hillary Clinton para vincular al entonces candidato Donald Trump a Rusia como «un medio para distraer al público de su uso de un servidor de correo electrónico privado» antes de las elecciones presidenciales de La administración Obama ignoró esa sesión informativa de inteligencia, y el objetivo de la campaña de Trump ni siquiera se detuvo en respuesta a la información de la CIA.
Aparentemente, la investigación de un mes de duración del New York Times sobre Durham no incluyó la investigación de la evidencia disponible públicamente.
2. La Colusión Con Rusia No Era Real
A continuación, el artículo del Times intentó reescribir la historia enmarcando la colusión Trump-Rusia como real y afirma lo contrario como teorías de conspiración.
Claro, el abogado especial Robert Mueller no encontró connivencia con Rusia y terminó su investigación sin acusar a ningún asociado de Trump de conspirar con Moscú, pero «la realidad era más compleja», aseguró la Anciana Gris. «De hecho, el informe detallaba ‘numerosos vínculos entre el gobierno ruso y la campaña de Trump'», destacó el Times, un punto que los propios autores reiteraron, hablando de «la miríada de vínculos de la campaña de Trump de 2016 si es turbios con Rusia…»
Es casi como si Savage, Goldman y Benner fueran teletransportados a la actualidad y no hubieran vivido las revelaciones gemelas de los últimos más de seis años. En primer lugar, no había nada nefasto en ninguno de los vínculos de Trump con Rusia. En segundo lugar, a diferencia de Trump, cuyas conexiones con Rusia fueron benignas, Hillary Clinton en realidad pagó, a través de sus abogados, a un ciudadano ruso y un presunto agente extranjero por las mentiras en el expediente Steele, que impulsó la conspiración de conslusión de Rusia, ahora desacreditada.
Sin embargo, los reporteros del Times escribieron como si el estribillo de Rusia, Rusia y Rusia todavía hipnotizara al público estadounidense, y no solo en 2016. Más bien, Savage, Goldman y Benner introdujeron otra teoría de la supuesta malversación rusa, esta que corrompe a Durham.
«El Sr. Durham utilizó memorandos de inteligencia rusos, sospechosos por otros funcionarios estadounidenses de contener desinformación, para obtener acceso a los correos electrónicos de un ayudante de George Soros», afirmó el Times. Esos memorandos, según las fuentes anónimas del Times, «era parte de un tesoro proporcionado a la C.I.A. por una agencia de espionaje holandesa» que había «infiltrado los servidores de su contraparte rusa».
Los memorandos fueron «escritos por analistas de inteligencia rusos» y discutieron «conversaciones presuntas que involucraban víctimas estadounidenses de piratería rusa», afirmó el Times. También «incluyeron descripciones de estadounidenses discutiendo un supuesto plan de la Sra. Clinton para atacar al Sr. Trump vinculándolo a la piratería y publicación de correos electrónicos demócratas por parte de Rusia en 2016».
Según el Times, se «dijeron a los memorandos que hicieran afirmaciones demostrablemente inconsistentes, inexactas o exageradas», dejando a algunos analistas estadounidenses la opinión de que «Rusia puede haberlos sembrado deliberadamente con desinformación».
Después de que 50 ex oficiales de inteligencia enmarcaron falsamente el portátil Hunter Biden como desinformación rusa, se requiere un poco de descaro para que The New York Times implique que la supuesta dependencia de Durham en los correos electrónicos rusos interceptados proporcionados por la inteligencia holandesa fue inapropiada porque algunos «analistas» y «funcionarios» no identificados afirman que podrían contener desinformación rusa.
El ataque del Times al supuesto uso de Durham de los correos electrónicos proporcionados por el servicio de inteligencia holandés también es risible dado el empuje del antiguo de la estafa de la colusión de Rusia basado en el expediente Steele, que literalmente incluía la desinformación rusa proporcionada por Danchenko.
Además de enmarcar la teoría de la colusión Trump-Rusia, refutada hace mucho tiempo, como genuina, el Times pintó a los indignados por el escándalo como los verdaderos teóricos de la conspiración. La investigación del abogado especial «alimentó teorías de conspiración partidistas que nunca serían acusadas en los tribunales», cargó el artículo, presentando la respuesta de Barr, Durham, Trump y otros como el verdadero problema, no la acusación política de Trump que incapacitaba a su administración.
Para apoyar su giro de que el nombramiento de Barr de Durham para investigar a los investigadores representó el verdadero delito, el Times citó a Robert Luskin, identificado en el artículo simplemente como un abogado defensor que representaba a dos testigos entrevistados por Durham. «¿Cuándo bebieron estos tipos el Kool-Aid y quién se lo sirvió?» Luskin preguntó retóricamente, en referencia a Barr y Durham. El Times, sin embargo, no pudo explicar por qué se necesitaría una persuasión de Jim Jones para hacer que Barr y Durham cuestionen al cliente de Luskin, Stefan Halper.
El Times también trató de deslegitimar la investigación de Durham retratando a Barr como intimidado para lanzar la investigación por el «invocitándolo» de Trump. Por supuesto, ese encuadre no encaja con la descripción posterior de los autores de Barr como «dominante», pero ¿qué es una cuestión de coherencia cuando tienes una narrativa que construir?
3. No, Durham no lanzó una investigación penal sobre Trump
Poco después de que el trabajo del Times se publicara, otros medios amplificaron sus temas principales. «Bombshell», dijo The Daily Beastshriebajo su titular, «La investigación de Rusia de Trump condujo a una investigación criminal sobre el propio Trump: NYT».
«Según un informe del jueves de The New York Times, Barr y Durham recibieron un consejo de las autoridades italianas que dio lugar a que el Departamento de Justicia abriera en silencio una investigación criminal contra el propio Trump», afirmó The Daily Beast.
Forbes siguió su ejemplo, encabezando su cobertura del artículo, «Se informa que los propios designados de Trump abrieron una investigación penal sobre él como parte de la investigación de Durham Rusia».
Incluso asumiendo la veracidad de las fuentes anónimas del Times, algo que nadie debería hacer después del engaño de la colusión de Rusia, no hay ninguna base para decir que Durham abrió una investigación criminal sobre Trump porque el New York Times nunca hizo esa afirmación.
Sí, Savage, Goldman y Benner querían que sus lectores pensaran que Durham abrió una investigación criminal no declarada del expresidente, pero en realidad nunca hicieron esa representación. En su lugar, recurrieron a la creación de palabras para crear la narrativa.
«El Sr. Barr y el Sr. Durham nunca revelaron que su investigación se expandió en el otoño de 2019, basada en un consejo de funcionarios italianos, para incluir una investigación penal sobre tratos financieros sospechosos relacionados con el Sr. Trump», escribieron los autores, y agregaron más tarde: «En uno de los viajes del Sr. Barr y el Sr. Durham a Europa,
El Times afirmó entonces que Barr ordenó a Durham que investigara el asunto él mismo, señalando que no solo nunca se presentaron cargos, sino que «no está claro qué nivel de investigación fue, qué medidas tomó, qué aprendió y si alguien en la Casa Blanca se enteró alguna vez». El artículo concluyó esta discusión al pronunciar que «el extraordinario hecho de que el Sr. Durham abriera una investigación penal que incluía el escrutinio del Sr. Trump ha permanecido en secreto».
Fíjate en la redacción del Times: no decía que Durham abriera una investigación penal sobre Trump. Y antes, el Times no dijo que la propina italiana acusara a Trump de «tráraciones financieras» criminales. Más bien, los tratos estaban «relacionados con el Sr. Trump» o estaban «relacionados» con Trump.
Sin detalles sobre la cercanía de la supuesta conexión y sin reclamos de complicidad por parte del expresidente, el Times dejó que las palabras «relacionadas» y «vinculadas» hicieran el trabajo pesado para presentar a Trump como objetivo de una investigación criminal.
El New York Times dio su juego al señalar que «a quién no está claro qué nivel de investigación era», lo que significa que el supuesto consejo del italiano solo puede haber provocado una evaluación o una investigación preliminar, después de lo cual los agentes concluyeron que no había nada allí. Sin embargo, trató de crear un escándalo en la mera entrega de la propina y en el seguimiento de Barr y Durham. Pero el primero no significa nada, y el segundo proporciona pruebas de la integridad de Barr y Durham.
4. Acusar a Sussmann y Danchenko no es una acusación de Durham y Barr
Al atacar a Barr y Durham, el Times empujó dos narrativas adicionales inherentemente contradictorias, inicialmente marcando a la investigación del abogado especial como un fracaso porque las pruebas obtenidas no fueron «citadas en ningún caso» y las supuestas teorías de conspiración alegadas sobre el huracán Crossfire nunca fueron «acargadas en los tribunales». Pero unos párrafos más tarde, Savage, Goldman y Benner invirtieron el curso y, basándose en fuentes sin nombre, denunciaron al abogado especial por perseguir casos «débiles» contra el ex abogado de campaña de Clinton Sussmann y el nacional ruso Danchenko.
Si bien no obtener las condenas de Sussmann y Danchenko representó pérdidas para el equipo de abogados especiales, eso no se traduce en una acusación de Durham y Barr por investigar el objetivo de Trump. En todo caso, la absolución de Sussmann se debió en parte al hecho de que en el momento de la acusación, a Durham le faltaba la prueba más fuerte contra Sussmann: el propio mensaje de texto de Sussmann al entonces Consejero General del FBI James Baker en el que Sussmann buscó una reunión con Baker, pero supuestamente no en nombre de ningún cliente. Baker solo proporcionaría a regañadientes ese mensaje de texto más tarde al equipo del abogado especial, lo que indicaba además que la idea de un estado profundo no era solo un sueño.
El Times también trató de manchar a Durham mostrando las afirmaciones de desacuerdos fiscales de fuentes anónimas. Según el Times, dos abogados de la oficina del abogado especial argumentaron en contra de acusar a Sussmann. Pero que algunos de los subordinados de Durham no estuvieran de acuerdo con la decisión de acusación no dice nada de la investigación más amplia. Que el Times afirme que lo hace es risible dado que el medio de venta del legado parecía despreocupado que varios agentes nombrados del FBI no estuvieran en desacuerdo con muchas de las decisiones de Mueller, incluida su llamada a no iniciar una investigación sobre el amigo de Clinton Dolan.
5. Usar la autoridad del Gran Jurado no es como mentir para espiar a un estadounidense inocente
El New York Times también trató de menospreciar a Durham pintándolo como no mejor que los agentes de Crossfire Hurricane que se involucraron en todo tipo de mala conducta y engaño para obtener una orden judicial de la FISA para vigilancia de Carter Page.
Según el Times, Durham buscó obtener información sobre los correos electrónicos de una supuesta víctima del hackeo de la DNC, Leonard Benardo, que es el vicepresidente ejecutivo de la Open Society Foundation de George Soros. Después de que un juez federal negó la solicitud de Durham de «captar información sobre los correos electrónicos del Sr. Benardo», qué información y de quién se omitió crípticamente, Durham supuestamente «deslizó» el tribunal «al invocar el poder del gran jurado para exigir documentos y testimonio directamente de la fundación del Sr. Soros y del Sr. Benardo sobre sus correos electrónicos «En lugar de luchar en la corte, la fundación y el Sr. Benardo cumplieron en silencio», dijo el Times.
El uso del gran jurado por parte de Durham fue «paralelo» a lo que el FBI le hizo a Page, dijo el Times a sus lectores. Tonterías.
A partir de la narración de la historia por parte del Times, Durham buscó una orden para incautar información, y cuando se le negó, utilizó una ruta alternativa a través del gran jurado. Y Benardo no cuestionó el derecho de Durham a la información, algo que podría haber hecho si lo hubiera deseado.
Por el contrario, el gobierno federal violó los derechos constitucionales de Page al presentar cuatro solicitudes al tribunal secreto de la FISA, cada una repleta de tergiversaciones materiales y omisiones de hechos. Sobre la base de esas solicitudes fraudulentas, el tribunal de la FISA autorizó al FBI a revisar Page, buscar en su residencia, leer sus correos electrónicos y escuchar sus conversaciones telefónicas. Las situaciones no son más paralelas de lo que Planned Parenthood es pro-vida.
Sin embargo, es probable que los lectores del Times no se den cuenta de esa realidad, porque en el artículo del jueves, los autores enmarcaron la violación de los derechos de la Cuarta Enmienda de Page como algo así, describiendo el abuso de la FISA como simplemente que implicaba «soplicaciones fallidas», basadas en «reclamaciones de lo que resultó ser una fuente dudos
Demasiado para todas las noticias que son aptas para imprimir.
6. No, Barr no es poco ético para bebiendo whisky escocés
La conclusión final es vergonzosa: el equivalente periodístico de la Old Gray Lady que busca atención con una muestra de escote y pierna. Para elegir a Barr y Durham como los malos, el Times los criticó por a veces cenar juntos y beber whisky escocés. Oh, el horror.
Y luego estaba la supuesta blasfemia de Barr, cuando supuestamente «conmotó al jefe de la Agencia de Seguridad Nacional, Paul M. Nakasone, a su oficina», y «exigó que la N.S.A. cooperara con la investigación de Durham». ¡Indignante!
Según se informa, Barr advirtió a Nakasone que si la NSA lo jodía, Barr jodería a la agencia, aunque el Times fingió el decoro al repetir este episodio al describir el intercambio con fraseología gentil, diciendo que el entonces AG repitió «una vulgaridad sexual». Por desgracia, si Barr, pero advirtió que tenía «seis maneras a partir del domingo» de volver a la NSA, todo estaría bien con el mundo.
El Times también criticó a Barr por los comentarios que hizo más de un año después de dejar su cargo de fiscal general, cuando Barr habló con Fox News después de la absolución de Sussmann. Barr le dijo a Jesse Watters que Durham había logrado algo mucho más importante que una convicción cuando «cisstallizó el papel central desempeñado por la campaña de Hillary en el lanzamiento como un truco sucio de toda la narrativa de colusión de Russiagate y avivar sus llamas». Barr también aplaudió a Durham por exponer «un comportamiento realmente terrible de los supervisores y el FBI, los altos rangos del FBI…»
Ignorando el escándalo de Russiagate, Savage, Goldman y Benner se adcedieron a la fraseología «mucho más importante» de Barr, diciendo que Barr sugería: «usar los tribunales para avanzar en una narrativa políticamente cargada era un objetivo en sí mismo». El trío, sin embargo, omitió los comentarios prefatorios del ex fiscal general que enfatizaron que el equipo de Durham «hizo un trabajo excepcionalmente capaz tanto investigando hechos muy importantes como presentando un caso convincente al jurado».
Nada en los comentarios de Barr aquí o en otro lugar desde que se convirtió en ciudadano privado sugiere que ha cambiado su opinión de que los enjuiciamientos deben regirse por prudencia y no convertirse en un juego de tetas por principio. Pero el Times debe presentar a Barr como el malo, y Durham también, porque el informe del abogado especial está a la vista, y los mensajeros deben ser destruidos primero.
Fuente: https://www.foxnews.com/politics/democrats-take-hard-look-durhams-probe-into-russia-investigation
QAnons España 