Durante años, los promotores de la falsa narrativa de la «ciencia sosuelta» han afirmado que hay un consenso del 97-99% entre los científicos sobre los humanos que causan el cambio climático. La afirmación no tiene sentido, ya que no aborda las diferencias en el alcance de la participación humana y en lo dañino que se cree que es el calentamiento. Una encuesta recientemente publicada a científicos del clima de alto nivel encontró que poco más de cinco de cada 10 atribuyeron la contribución humana al cambio climático reciente al 75 % o más. Solo alrededor de cuatro de cada 10 científicos creían que la frecuencia y gravedad de los fenómenos meteorológicos extremos habían aumentado significativamente en los últimos años.
El gráfico anterior de la encuesta es la única forma realista de evaluar el apoyo científico al cambio climático antropogénico. Está claro que no hay un 99 % de apoyo a los seres humanos que causan todo o la mayor parte del cambio climático. Por supuesto, no es una sorpresa que haya un apoyo considerable para la hipótesis antropogénica no probada (el 92% creía que la mayoría del calentamiento reciente se debió a los humanos), ya que la ciencia escéptica en este campo generalmente no atrae dinero, prestigio y codiciados puestos académicos. El profesor emérito Richard Lindzen llamó recientemente a la narrativa climática actual «absurda». Tal vez, agregó, fueron los billones de dólares desviados a proyectos verdes y la implacable propaganda de académicos dependientes de subvenciones y periodistas impulsados por la agenda que había persuadido a la gente de que no es absurdo.
Hay una gran cantidad de dinero que se vierte en el mundo académico diseñada para apoyar la hipótesis del cambio climático antropogénico. La esperanza es apuntalar el «consenso» inventado del 99 % respaldado por comentaristas de medios útiles e incuestionables. Pero la nueva encuesta muestra que incluso después de 25 años de propaganda implacable, hay un considerable debate sobre el tema en los círculos científicos. Durante el último año, el Daily Sceptic ha intentado llevar parte de este debate a una audiencia más amplia.
La encuesta fue realizada en septiembre y octubre por la Universidad Fairleigh Dickinson, con sede en América del Norte. Se tuvo mucho cuidado para recopilar una muestra representativa de científicos con al menos una licenciatura en campos como la meteorología, la climatología, la física, la geología y la hidrología. Casi tres de cada cinco (57%) eran miembros de la Sociedad Americana de Meteorología. Muchos científicos con títulos en ciencias naturales y ciencias sociales fueron excluidos del grupo. Aquí se puede ver una metodología completa de la encuesta.
Gran parte de la COP de este año está hablando de «reparaciones» climáticas con modelos de «atribución» que se dice que pueden culpar a los eventos meteorológicos únicos a los cambios climáticos a largo plazo causados por el hombre. Parece que este hocus-pocus pseudocientífico puede, incluso remontarse a mediados del siglo XVIII, cuando James Watt comenzó a aumentar la potencia de las máquinas de vapor que ahorran mano de obra. Más de la mitad de los participantes de la encuesta (a continuación) pensaron que el cambio climático global tendrá «daño significativo» en las condiciones de vida de los seres humanos, pero el resto varió de «leño ligero» a «mejora mejora» y «mejora significativa».
Los lectores habituales recordarán que recientemente dimos publicidad a un artículo de cuatro científicos italianos líderes que llevaron a cabo una revisión importante de las tendencias climáticas históricas y concluyeron que la declaración de una «emergencia climática» no estaba respaldada por los datos. La publicación se distribuyó ampliamente en las redes sociales y condujo a las habituales «comprobaciones de hechos» e incluso a los llamamientos para que se prohibiera el trabajo. Sin embargo, la encuesta muestra claramente que el debate sobre si los eventos meteorológicos individuales están empeorando debido a la actividad humana está haciendo estragos en toda la ciencia.
Este es un resultado muy interesante. Más participantes en la encuesta pensaron que la frecuencia de los eventos meteorológicos severos había aumentado solo «ligeramente», que los que eligieron «aumentaron significativamente». Mientras tanto, ningún cambio atrajo un 12 % de votos. Los eventos meteorológicos severos se definieron como huracanes, sequías extremas, incendios forestales, etc. Se puede ver una división de votos similar con respecto a esta gran parte de los recientes eventos climáticos severos. Por supuesto, la narrativa de «carretera al infierno» en la COP27 no refleja esta división científica, ya que la reunión altamente politizada tiende fuertemente hacia la fantasía del termogeddon.
Según James Taylor, presidente del patrocinador de la encuesta y grupo de expertos del mercado libre de EE. UU. Heartland Institute, la encuesta «destruye la propaganda a menudo repetida de que el 97 % de los científicos del mundo creen que el cambio climático es un problema grave que requiere una acción inmediata«. El meteorólogo estadounidense Anthony Watts dijo que la encuesta ilustra que hay menos consenso sobre el cambio climático y un alcance más amplio de opiniones diferentes a las que nos hace creer. «Los resultados sugieren que las soluciones draconianas como Net Zero que son empujadas por la izquierda, incluso si realmente funcionaron, están dirigidas a un problema no», agregó.
H. Sterling Burnett de Heartland estaba intrigado porque la encuesta mostraba que los científicos más antiguos y experimentados eran más escépticos de las afirmaciones de desastres climáticos. «Parece que años de adoctrinamiento han logrado lavar el cerebro a los científicos del clima más jóvenes y menos experimentados para que crean, datos al contrario, que los humanos están causando una catástrofe climática», concluyó.
QAnons España 