Fue el último engaño de la FISA, no solo la dependencia del FBI del expediente de Steele, lo que llevó a la vigilancia ilegal de Carter Page.
El hábil interrogatorio del abogado especial John Durham al agente del FBI Brian Auten durante el enjuiciamiento de la subfuente primaria del expediente Steele, Igor Danchenko, confirmó que el equipo de Crossfire Hurricane obtuvo permiso para vigilar al ciudadano estadounidense Carter Page sin verificar primero las reclamaciones del expediente. Aunque escandaloso, el encuadre engañoso del Departamento de Justicia de la red de fuentes de Christopher Steele como conectado a su trabajo anterior con la inteligencia británica es peor porque los superiores que autorizaron la inclusión de este detalle en la revisión final de la solicitud sabían que una orden de la FISA probablemente sería denegada sin la tergiversación.
El juicio penal del abogado especial contra Danchenko por cinco cargos de mentira al FBI comenzó a principios de esta semana en un tribunal federal de Virginia, con el fiscal Michael Keilty enmarcando para el jurado la importancia de las supuestas mentiras de Danchenko durante la declaración de apertura del gobierno.
«La evidencia en este juicio mostrará que el expediente de Steele haría que el FBI participara en una conducta preocupante que, en última instancia, resultaría en la vigilancia extendida del ciudadano de los Estados Unidos», comenzó Keilty, una referencia a la vigilancia de Page aprobada por la FISA por el FBI. «Y las mentiras del acusado jugaron un papel en esa vigilancia», continuó la fiscalía, argumentando que Danchenko mintió sobre sus fuentes. Específicamente, explicó el gobierno, la evidencia mostraría que Danchenko mintió sobre que Sergei Millian era una fuente y luego negó falsamente que Charles Dolan proporcionara otra información que Danchenko le había dado a Steele.
El expediente no corroborado
John Durham luego cuestionó al primer testigo del gobierno, Brian Auten. A través de Auten, un analista de inteligencia supervisor del FBI que dirigió a los analistas que trabajan en Crossfire Hurricane, el abogado especial obtuvo testimonio para el jurado de los orígenes de la investigación sobre la campaña de Trump y la recepción del expediente Steele por parte de la sede de D.C. en septiembre. 19, 2016.
A partir de ahí, Auten acompañó al jurado a través de un viaje a Europa, en el que los agentes ofrecieron a Steele hasta 1 millón de dólares para obtener información para confirmar las acusaciones del expediente, y la incapacidad de Steele para proporcionar pruebas para confirmar las afirmaciones de colusión entre Trump y Rusia. Auten explicó además que, si bien Steele se negó a identificar sus fuentes, para diciembre de 2016, a través de la investigación, Auten había determinado que Danchenko servía como la subfuente principal de Steele.
Después de identificar a Danchenko como la subfuente principal de Steele, Auten explicó que el FBI buscó la cooperación de Danchenko, convirtiéndolo en una fuente humana confidencial y ofreciéndole inmunidad. Auten testificó además sobre el trabajo de Danchenko con el equipo de Crossfire Hurricane y lo que Danchenko les dijo, y no les dijo, incluidas las afirmaciones de Danchenko, varias veces, que había recibido una llamada telefónica de alguien que creía que era Millian que proporcionaba información sobre las conexiones de la campaña de Trump en Rusia. Auten también dijo al jurado que Danchenko había negado haber hablado con Dolan sobre cualquiera de los detalles contenidos en el expediente.
Durham obtuvo además el testimonio de Auten de que las cuatro solicitudes de FISA utilizadas para obtener una orden de vigilancia para espiar a Page incluían información del expediente de Steele, incluidos los detalles proporcionados por Danchenko que Danchenko había atribuido a Millian. Y al cuestionar a Auten sobre las solicitudes de la FISA y su dependencia del expediente de Steele, Durham señaló que el FBI había utilizado el expediente de Steele para obtener una orden judicial para vigilar a un ciudadano de los Estados Unidos sin corroborar ninguno de los detalles sustantivos contenidos en el supuesto informe de inteligencia.
Entre el 19 de septiembre de 2016, cuando la sede del FBI recibió por primera vez el expediente Steele, y el 21 de octubre de 2016, cuando el gobierno presentó la primera solicitud de FISA, «¿fue capaz de confirmar o corroborar en cualquiera de los sistemas del FBI las acusaciones muy graves que estaban contenidas en los informes de expedientes?», preguntó Durham a Auten. «No», respondió Auten.
«¿Y qué puede decirles a los jurados sobre si alguna de las agencias de inteligencia con las que el FBI contactó para obtener información corroborativa produjo alguna información corroborativa» sobre las acusaciones del expediente? Durham preguntó.
«Recibimos información de varias agencias diferentes», explicó Auten, pero nada que corroborara las acusaciones específicas del expediente.
Las preguntas continuaron: «¿Proporcionó Christopher Steele alguna información corroborativa para la información que estaba contenida en sus informes, en los informes del expediente?»
«No por las acusaciones, no», confirmó Auten.
«En algún momento cuando te reuniste en el extranjero con Steele a principios de octubre, ¿proporcionó algo?» Durham empujó.
Auten: «No lo hizo».
¿Qué tal «en cualquier momento después de la reunión de octubre con el Sr. Steele y después de que se ofreciera el millón de dólares más como incentivo para proporcionar información corroborativa para lo que estaba en esos informes, ¿proporcionó alguna información corroborativa? Durham preguntó.
«No», testificó Auten.
Y, sin embargo, partes del expediente de Steele «jugaron un papel importante» en las solicitudes de Carter Page FISA. El abogado especial reiteró ese punto regularmente durante los primeros días del juicio, mientras hacía hincapié, en cuestión tras pregunta, que el FBI no había corroborado las acusaciones.
Con Danchenko siendo la principal fuente del expediente de Steele, ese testimonio fortaleció el caso del gobierno de que las supuestas mentiras de Danchenko afectaron materialmente a la investigación del FBI. Al mismo tiempo, la línea de interrogatorio del abogado especial sirvió para castigar a Auten y a los otros miembros del equipo de Crossfire Hurricane por usar material no corroborado para vigilar a un ciudadano de los Estados Unidos.
Información engañosa de M16
Sin embargo, el uso del expediente de Steele no corroborado por parte del FBI no fue la peor ofensa del FBI. Peor aún fue la enmienda de última hora del equipo de Crossfire Hurricane a la aplicación FISA que enmarcaba engañosamente la red de fuentes de Steele como una establecida durante su tiempo como agente del MI6, cuando, de hecho, ni Danchenko ni ninguna de las otras fuentes de expediente de Steele habían sido fuentes durante su tiempo con la inteligencia británica.
Si bien Steele confirmaría más tarde para el inspector general que su red de fuentes no involucraba fuentes de su tiempo con el MI6, pero «se desarrolló completamente en el período posterior a su retirada del servicio gubernamental», del testimonio detallado del juicio de Auten, ahora sabemos que el equipo de Crossfire Hurricane sabía que la red de fuentes de Steele no estaba conectada a la inteligencia británica o
Durante dos días, Durham obtuvo testimonio de Auten de los intentos del FBI de determinar la red de fuentes de Steele, incluso durante un viaje a Europa a principios de octubre, pero Steele se negó a identificar sus fuentes. El testimonio de Auten en este sentido resulta significativo cuando se considera junto con los detalles revelados previamente en el informe de la Oficina del Inspector General sobre el abuso de la FISA.
Al discutir el proceso, el FBI se comprometió a obtener la primera orden de FISA en Page, la OIG explicó que el día antes de que el tribunal de FISA concediera la orden de vigilancia, el gobierno presentó una «copia de lectura» de la solicitud de FISA al asesor legal del tribunal de FISA para una evaluación preliminar de cualquier problema. El asesor legal del tribunal de la FISA le preguntó al abogado que trabajaba con el FBI en la solicitud «¿cómo fue que Steele tenía una red de subfuentes?»
El abogado del gobierno «le proporcionó información adicional sobre el historial de empleo pasado de Steele», explicó el informe de la OIG; esa respuesta implicaba que la red de fuentes de Steele provenía de su época con el MI6. Significativamente, el asesor legal del tribunal de la FISA indicó que los detalles adicionales del trabajo anterior de Steele con la inteligencia británica deberían incluirse en la solicitud oficial de la FISA ante el tribunal.
«Que el asesor legal no solo planteó la cuestión sobre el acceso de Steele a una red de fuentes, sino que luego insistiera en que la solicitud de la FISA se actualizara para incluir información sobre la posición anterior del gobierno de Steele, muestra que el tribunal de la FISA dio gran importancia al trabajo anterior de inteligencia británica de Steele con el fin de evaluar la fiabilidad Y con esa información engañosa añadida, al día siguiente, 21 de octubre de 2016, el tribunal de la FISA emitió la primera de las cuatro órdenes que autorizan la vigilancia de las cuentas de teléfono y correo electrónico de Page.
Dada la importancia que el asesor legal dio a la comprensión de la red de fuentes de Steele, parece poco probable que el tribunal de la FISA hubiera autorizado la vigilancia de Page si el FBI hubiera reconocido que la red de fuentes de Steele provenía de su trabajo privado con Orbis o hubiera admitido que Steele se había negado a revelar sus fuentes. Fue este último engaño, entonces, y no simplemente la dependencia del FBI del expediente de Steele, que llevó a la vigilancia ilegal de Page. Y, aquí, aquellos involucrados en agregar la referencia de nota al pie de página de último minuto que aumenta la credibilidad al trabajo del MI6 de Steele sabían muy bien que la tergiversación marcaría a la oficina una orden de vigilancia, lo que la convierte en una transgresión aún peor.
Por supuesto, aún no hemos visto a los agentes del FBI responsables de esta farsa enfrentar la justicia, y por muy edificante que sea escuchar a Durham eviscer a los agentes involucrados, eso no es suficiente para garantizar que esta parodia nunca se repita, porque ya lo es.
QAnons España 