El abogado especial de Russiagate, John Durham, está en la recta final. Su gran jurado terminó el trabajo la semana pasada, aparentemente sin nuevas acusaciones en el horizonte. Se dice que el Fiscal General Merrick Garland prevé recibir su informe final a finales de año. Y Durham se está preparando para su último juicio: el enjuiciamiento de Igor Danchenko, la principal fuente del desacreditado expediente de Steele.
Ese último debería llamar nuestra atención. Ahora sabemos que el llamado expediente compilado por el ex espía británico Christopher Steele fue una producción de campaña de Clinton. Es uno de los grandes trucos sucios de la historia política moderna: la campaña presidencial demócrata de 2016 se en connudó con el aparato de aplicación de la ley y inteligencia de la administración demócrata en ejercicio para retratar a su oposición partidista.
Esta empresa incluyó una confianza sustancial del FBI en el falso expediente de Steele para obtener la autorización de espionaje del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), en declaraciones juradas de que la oficina creía que Trump estaba en una «conspiración de cooperación» con el régimen antiamericano de Vladimir Putin.
Danchenko resulta haber sido la principal fuente de Steele para este sueño febril. El año pasado, Durham lo acusó de cinco cargos de mentir al FBI. Pero esa no es la mitad. La semana pasada, en una presentación judicial asombrosa, Durham reveló que el FBI inscribió a Danchenko como informante y le pagó durante casi tres años, desde marzo de 2017 hasta octubre de 2020.
Fallo tras fracaso
Si mantiene la cuenta, eso sería durante (a) la mayor parte de la vigilancia autorizada por el FISC; (b) la investigación de Mueller, que de alguna manera no detectó, o al menos informó, que Danchenko metió en error a la oficina; y (c) las investigaciones del Inspector General del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, sobre la mala conducta del FBI.
Hay más. Aunque Danchenko fue la fuente más importante de las acusaciones explosivas de Steele contra Trump, el FBI no lo entrevistó antes de usar el expediente de Steele en sus dos primeras solicitudes de vigilancia jurada, en octubre de 2016 y enero de 2017. Cuando la oficina finalmente llegó a interrogar a Danchenko, porque no había podido corroborar las afirmaciones de Steele a pesar de confiar en ellas en los tribunales, se enteró de que Steele parecía haber exagerado y posiblemente fabricado rumores e insinuaciones sobre Trump de que se decía que Danchenko había transmitido.
Sin embargo, lejos de alertar a los jueces de la FISC de que había una razón significativa para no creer la información de Steele sobre Trump, que para entonces era el presidente en ejercicio, el FBI continuó confiando en esa información sospechosa en las solicitudes de vigilancia jurada en abril y junio de 2017, sobre la base de las cuales la FISC concedió órdenes de espionaje adicionales.
La investigación de Durham indica que Danchenko mintió al FBI varias veces, falsedades que deberían haber sido fáciles de agotar para la agencia federal de investigación insignia de la nación. Sin embargo, lo mantuvieron a bordo, lo siguieron pagando.
Pero empeora. Mientras que la oficina utilizó información insana y no verificada de Steele y Danchenko para sugerir a un tribunal que el presidente de los Estados Unidos podría ser un activo ruso, el FBI tenía inteligencia que indicaba que el propio Danchenko en realidad podría haber sido un activo ruso.
Eso se detalló en otra presentación del tribunal de Durham la semana pasada, en el tribunal federal de Virginia, donde pronto está previsto que se juzge a Danchenko. El fiscal relató que Danchenko fue «el tema de una contrainteligencia del FBI de 2009 a 2011».
¿Por qué se cerró la investigación? ¿El FBI terminó descubriendo que Danchenko no era realmente un activo ruso? Bueno, no. De hecho, los informes de su investigación afirman que en 2008, cuando trabajaba en la Brookings Institution (un grupo de estudios de Washington de centro-izquierda), Danchenko se ofreció a pagar a dos de sus compañeros investigadores por información clasificada si conseguían trabajo en la administración entrante de Obama. No hay indicios de que haya salido nada de esto, pero al ser avisado, la oficina hizo algunas excavaciones y se enteró de que Danchenko había estado en contacto con personas que estaba investigando como posibles oficiales de inteligencia rusos.
Entonces, ¿qué ha pasado? Increíblemente, Durham ahora explica que la investigación de contrainteligencia se cerró porque «el FBI creía incorrectamente que [Danchenko] había abandonado el país».
Sí, lo has leído bien.
¿Ya vu?
La investigación de Durham sufrió un revés significativo en la primavera cuando un jurado de Washington, DC, absolvió al abogado demócrata Michael Sussmann. Los fiscales de Durham presentaron abundantes pruebas de que Sussmann le había dicho falsamente al FBI que no estaba trabajando para la campaña de Clinton cuando vendió información falsa sobre un supuesto canal de comunicaciones Trump-Putin. Pero los fiscales retrataron curiosamente al FBI como la víctima de las maquinaciones de Sussmann cuando la prueba sugería que la oficina no fue engañada en absoluto, y parecía más como un participante dispuesto en la construcción de la narrativa política de Trump/Rusia.
¿Podría Durham encontrar el mismo problema al enjuiciar a Danchenko? Podría ser. Después de todo, Danchenko, al igual que Sussmann, está acusado de mentir al FBI, y es posible que un jurado se pregunte una vez más si la oficina fue realmente engañada.
Sin embargo, estos enjuiciamientos son secundarios a la historia vital: ¿Qué papel jugó el FBI, ya sea por malversación o malversación, en el proyecto de la campaña de Clinton para pintar a Trump como un agente clandestino del Kremlin? Por ahora, tenemos que esperar que el informe final de Durham responda a esa pregunta.
Fuente: https://nypost.com/2022/09/18/john-durhams-final-act-exposing-the-fbi/
QAnons España 