¿Destacará John Durham la complicidad del estado profundo en el engaño de la colusión con Rusia? Si no, podría costarle.
Los agentes de Crossfire Hurricane nunca tuvieron la intención de abandonar su investigación de Donald Trump y, por lo tanto, cualquier mentira que le dijo al FBI no afectó su toma de decisiones, argumentó Igor Danchenko en una moción presentada el viernes solicitando el despido de los cargos penales pendientes en su contra en un tribunal federal de Virginia. Con el juicio programado para comenzar el próximo mes, el Consejero Especial John Durham ahora debe decidir si reconoce la complicidad del estado profundo o arriesgarse a una segunda absolución.
Durham acusó a Danchenko el año pasado de cinco cargos de hacer declaraciones falsas al FBI relacionadas con el papel de Danchenko como la principal subfuente de Christopher Steele en el expediente falso que el equipo de Hillary Clinton envió al FBI y a los medios de comunicación. Según la acusación, Danchenko mintió mucho cuando proporcionó a Steele supuesta información, y más tarde hizo declaraciones falsas ante el FBI durante una serie de entrevistas.
Un cargo de la acusación se refería a la denegación de Danchenko durante una entrevista del FBI el 15 de junio de 2017, de haber hablado con «PR Executive-1» sobre cualquier material contenido en el expediente de Steele. Según el equipo de Durham, «PR Executive-1», que desde entonces ha sido identificado como el Charles Dolan, Jr. conectado con Clinton y el DNC, le dijo a Danchenko que un «amigo del GOP» le había dicho que Paul Manafort se había visto obligado a renunciar a la campaña de Trump debido a las acusaciones que conectaban Manafort con Ucrania.
«Si bien Dolan más tarde admitió al FBI que no tenía tal ‘amigo del GOP’ y que en su lugar había recogido esta información de los informes de prensa, la fabricación de Dolan apareció en el expediente de Steele». Pero según la acusación, cuando el FBI le preguntó a Danchenko si había hablado con Dolan sobre eso y otros detalles incluidos en los informes de Steele, Danchenko mintió y dijo que no lo había hecho.
Los cuatro cargos restantes de la acusación se referían a las supuestas mentiras de Danchenko durante el interrogatorio por parte del FBI el 16 de marzo, el 18 de mayo, el 24 de octubre y el 16 de noviembre de 2017, sobre las conversaciones que supuestamente tuvo con Sergei Millian, que era el entonces presidente de la Cámara de Comercio Ruso-estadounidense. Según la acusación, Danchenko dijo a los agentes del FBI durante esas entrevistas que creía que Millian le había proporcionado información durante una llamada telefónica anónima, incluida la «intel» incluida más tarde en el expediente de Steele que había «una «conspiración de cooperación» bien desarrollada entre la campaña de Trump y los funcionarios rusos». Sin embargo, nunca se produjo tal llamada, acusó el equipo de Durham.
Al solicitar la destitución de estos cinco cargos, los abogados de Danchenko argumentaron en la moción de desestimación que presentaron el viernes que los cargos de declaración falsa del gobierno fracasaron como cuestión de ley porque la ambigüedad en las preguntas del FBI y en sus propias respuestas hace imposible demostrar que mintió a sabiendas al gobierno. Lo que resultó más intrigante, sin embargo, fue el segundo argumento de Danchenko basado en la «materialidad». Aquí, en esencia, Danchenko argumentó que sus declaraciones, aunque a sabiendas sean falsas, no podían crear responsabilidad penal porque eran irrelevantes para la investigación del FBI.
Para apoyar este argumento, Danchenko señala que el FBI ya estaba investigando la «potencial participación de Millian en los esfuerzos de interferencia rusa mucho antes de haber entrevistado o incluso identificado al Sr. Danchenko», aparentemente basado en la afirmación de Steele de que Millian sirvió «como fuente de información relevante». En consecuencia, Danchenko sostiene que sus supuestas mentiras no fueron la razón por la que el FBI atacó a Millian.
Danchenko enfatiza además en su informe que Steele le había dicho falsamente al FBI que «Danchenko había informado de una reunión con [Millian] en persona en múltiples ocasiones». Danchenko expuso las propias mentiras de Steele al decirle al FBI que nunca se había reunido con Millian «y no podía estar seguro de que alguna vez había hablado con él», enfatizan los abogados de Danchenko en su moción de desestimación, poniendo así en tela de juicio los «declaraciones y partes de los informes de la compañía» de Steele. Sin embargo, incluso después de enterarse de las aparentes mentiras de Steele, el FBI no alteró el curso de la investigación y, de hecho, continuó confiando en los informes de Steele para buscar renovaciones de las órdenes de vigilancia de la FISA, los breves de Danchenko subrayan para argumentar que nada de lo que Danchenko dijo durante sus entrevistas realmente importaba
Debido a que las declaraciones de Danchenko no cambiaron la trayectoria de la investigación del gobierno sobre Millian y, más ampliamente, sobre Trump y sus asociados, Danchenko postula que «es difícil comprender cómo el gobierno habría tomado cualquier decisión que no sea continuar investigando [Millian] … independientemente de lo que el Sr. Danchenko se lo dijo». En otras palabras, las supuestas mentiras de Danchenko eran irrelevantes.
Como cuestión de derecho, el argumento de materialidad de Millian es débil, pero como cuestión de retórica de defensa y del abogado, tiene el potencial de obtener Danchenko como absolución.
Potencial de Absolución
El estándar legal para la materialidad requiere una declaración falsa para tener «una tendencia natural a influir, o [ser] capaz de influir, ya sea una decisión discreta o cualquier otra función de la agencia a la que se dirige». Además, «la falsedad no tiene por qué influir realmente en el proceso de toma de decisiones de la agencia, sino que simplemente tiene que ser «capaz» de hacerlo». Por lo tanto, legalmente hablando, que el equipo Crossfire Hurricane, y más tarde la oficina del abogado especial Robert Mueller, parecían indiferentes por lo que dijo Danchenko, como lo demuestra su continua confianza en Steele y su expediente, es irrelevante. La pregunta es si la mentira era capaz de influir en cómo un funcionario del gobierno hipotéticamente «objetivo» habría actuado si hubiera sabido la verdad.
Mientras que el equipo de Durham argumentará ante el jurado, suponiendo que el tribunal de distrito niegue la moción de Danchenko para desestimar la acusación, que las supuestas mentiras fueron capaces de influir en varias decisiones de los agentes del FBI, la realidad es que los miembros del jurado tendrán dificultades para comprar esa propuesta a menos que Durham exponga la malversación de los agentes de En resumen, Durham necesita decirle al jurado que las supuestas mentiras de Danchenko en realidad no influyeron en la investigación del gobierno porque los agentes estaban fuera para conseguir a Trump.
Si la oficina del Asesor Especial no acepta esta razón, lo que el jurado escuchará es la historia que Danchenko previsualizó en su moción para desestimar:
«Durante el transcurso de su investigación sobre el [dossier de Steele], el FBI determinó que el acusado, Igor Danchenko, era una fuente potencial de información contenida en el [dossier]. Con el fin de ayudar al FBI en su investigación de la exactitud y las fuentes de la información en el [dossier], el Sr. Danchenko aceptó numerosas entrevistas voluntarias con el FBI desde enero de 2017 hasta noviembre de 2017. Respondió a todas las preguntas que se le hicieron lo mejor que podía y recordaba. Como parte de las entrevistas de 2017, los agentes del FBI le preguntaron al Sr. Danchenko revisará partes del [dossier] y describirá de dónde creía que se había derivado la información relevante y explicará cómo cualquier información que había proporcionado a [Steele] puede haber sido exagerada o tergiversada en el [dossier]».
Danchenko hizo lo que el FBI pidió, su defensa argumentará ante el jurado, antes de enfatizar que incluso después de que Danchenko destacara las mentiras de Steele a la oficina, los agentes continuaron investigando a Millian. Este hecho servirá de eje para que Danchenko argumente que sus declaraciones, aunque sean falsas, eran irrelevantes.
Un Argumento Probable
En su moción de despido, Danchenko previsualizó otro argumento que probablemente se repetiría en el juicio, a saber, que nadie pensaba que Danchenko mintió hasta el nombramiento de un segundo abogado especial. «La oficina del Asesor Especial cerró toda su investigación sobre la posible colusión entre Trump y Rusia en marzo de 2019», señaló Danchenko en su moción, haciendo hincapié en que, mientras que «aproximadamente treinta y cuatro personas fueron acusadas por la oficina de Mueller, incluidas varias de proporcionar declaraciones falsas a los investigadores. Sr. Danchenko no estaba entre ellos. Por el contrario, no solo los investigadores y los funcionarios del gobierno representaron repetidamente que el Sr. Danchenko había sido honesto y receptivo en sus entrevistas, pero también resolvió las discrepancias entre su recuerdo de los acontecimientos y el de otros en el Sr. El favor de Danchenko».
Si bien estos argumentos están actualmente dirigidos a la corte, seguramente seguirá una repetición durante el juicio del próximo mes, y a menos que Durham proporcione al jurado una explicación por la falta de preocupación del FBI y Mueller por las declaraciones de Danchenko a los investigadores, parece probable una absolución.
La estrategia de Durham
Sin embargo, no tendremos que esperar hasta el comienzo del juicio para conocer la probable estrategia de Durham, ya que la respuesta del gobierno a la moción de despido de Danchenko probablemente proporcionará algunas pistas sólidas, especialmente dadas algunas de las afirmaciones incluidas en el informe de Danchenko. Por ejemplo, en su resumen de los hechos, Danchenko afirmó, basándose en el informe del inspector general del Departamento de Justicia, que había una «base fáctica articulable» para lanzar Crossfire Hurricane basada en la «información recibida de un gobierno extranjero amistoso». La «información recibida de un gobierno extranjero amistoso» se refiere a la afirmación del entonces diplomático australiano Alexander Downer de que el asesor de campaña de Trump, George Papadopoulos, hizo sugerencias de que los rusos podrían ayudar a la campaña de Trump con la publicación de información perjudicial sobre Clinton.
Aquellos que están bien versados en el engaño de la colusión con Rusia recordarán que Durham ya ha rechazado públicamente la afirmación del Inspector General de que la punta de Downer provocó el lanzamiento de Crossfire Hurricane. Durham emitió una declaración tras la publicación del informe del IG que contradecía la afirmación del IG y revelaba que «basado en las pruebas recopiladas hasta la fecha», su equipo había «aconsejado al Inspector General que no estamos de acuerdo con algunas de las conclusiones del informe en cuanto a la predicación y cómo se abrió el caso del FBI».
Otro pasaje en el escrito de Danchenko podría provocar igualmente el rechazo de Durham. Basándose de nuevo en el informe del inspector general sobre el abuso de la FISA, Danchenko afirma que «no hay evidencia de que los informes electorales [Steele] fueran conocidos o utilizados por los funcionarios del FBI involucrados en la decisión de abrir la investigación del huracán Crossfire».Sin embargo, han pasado dos años desde que el IG publicó su informe, y durante ese tiempo Durham ha seguido investigando la supuesta predicación de Crossfire Hurricane. Si su equipo encontró evidencia de que los informes de Steele provocaron el lanzamiento de Crossfire Hurricane, la moción de Danchenko proporciona una oportunidad perfecta para que Durham revele públicamente esa evidencia.Queda por ver si Durham revelará estos detalles y otros. Y mientras que la oficina del abogado especial utilizó las presentaciones judiciales previas al juicio en el caso penal contra el ex abogado de campaña de Clinton, Michael Sussmann, para agudizar al público con nuevas revelaciones sobre el engaño de la colusión a Rusia, el fiscal principal en ese caso, Andrew DeFilippis, ya no está procesando el caso contra Danchenko. Deberíamos saber pronto si Durham, que ahora está personalmente involucrado en la acusación de Danchenko, usará el caso para exponer más detalles sobre SpyGate.
Durham ya ha presentado su primera moción en limine, o una solicitud previa al juicio para que el tribunal se pronuncie sobre la admisibilidad de las pruebas, en el caso Danchenko. Sin embargo, esa moción se refiere a información clasificada y, por lo tanto, se selló. El abogado especial probablemente presentará varias mociones más en limine en las próximas semanas, y el tribunal emitió la semana pasada una orden alentando a las partes a presentar esas mociones «lo antes posible», pero a más tardar el 3 de octubre de 2022, sin causa.
Esas mociones, así como la respuesta de Durham a la moción de desestimación de Danchenko, proporcionarán alguna información sobre la estrategia planificada del abogado especial en el caso de Danchenko y, específicamente, si el abogado especial destacará la complicidad del estado profundo en el engaño de la colusión de Rusia. Si Durham no lo hace, podría costarle a su equipo una segunda derrota.
QAnons España 