La palabra oficial hasta ahora que el FBI allanó el complejo de Donald Trump en Mar-a-Lago en busca de documentos clasificados contrasta marcadamente con la forma en que actuaron la oficina y el Departamento de Justicia hace siete años cuando surgieron preguntas similares sobre el correo electrónico de la Secretaria de Estado Hillary Clinton.
En aquel entonces, en el verano de 2015, no hubo ninguna redada de la Sra. La casa de Clinton en Chappaqua, Nueva York, donde se ha operado el servidor. De hecho, al abogado del ex secretario de Estado, David Kendall, se le permitió mantener una memoria USB del archivo de su bandeja de entrada, con materiales clasificados, dentro de su oficina.
El FBI incluso aprobó una caja fuerte especial para que Kendall la utilizara para almacenar los materiales clasificados. Al final, la Sra. Clinton no se enfrentó a ningún enjuiciamiento porque el entonces director del FBI, James Comey, se negó a enviar el asunto al Departamento de Justicia a pesar de que declaró que su manejo de los correos electrónicos clasificados era imprudente.
El manejo dispar de dos casos que involucraban a figuras famosas llevó inmediatamente a acusaciones el lunes por la noche de que el FBI estaba actuando con un doble rasero político.
El presentador conservador de radio y televisión Mark Levin, ex jefe de gabinete del Fiscal General de Reagan Ed Meese, calificó la redada el lunes en la casa y la oficina de Trump en Florida «un acto sin precedentes de anarquía patrocinada por el estado».
«Millones de personas han perdido la fe con razón en el Departamento de Justicia, el FBI, los medios de comunicación y el Congreso, y esto está más allá de cualquier cosa que pueda recordar», dijo en un tuit, y agregó que la redada dejó la percepción de que Joe Biden o su administración estaban tratando de dañar al hombre que podría volver a correr contra él en 2024.
«La incursión de la Administración Biden contra la casa del expresidente Trump en Florida es un ataque calvo contra nuestra república. El Partido Demócrata nos está arrastrando al Tercer Mundo», añadió el tuit de Levin.
El estimado profesor emérito de derecho de Harvard Alan Dershowitz, un demócrata de toda la vida que votó por Biden pero también defendió a Trump durante el juicio político, dijo que la redada fue una aberración, dado que Trump ni siquiera estaba en Florida. Una citación del gran jurado, dijo, habría sido más apropiada.
Dershowitz dijo que a falta de pruebas convincentes de que Trump estaba planeando destruir pruebas, el Departamento de Justicia de Biden y el FBI corrían el riesgo de cometer un abuso de poder con la redada.
El profesor de derecho de la Universidad George Washington Jonathan Turley, otro demócrata que también defendió a Trump durante el juicio político, estuvo de acuerdo en que la redada planteaba serias dudas.
«La pregunta es por qué una citación no sería suficiente, especialmente cuando el sujeto no está presente en el lugar», tuiteó Turley. «En su lugar, se ordenó una redada que examinara cajas de posibles documentos confidenciales que no eran revisables en la escena».
La redada fue aprobada por el principal Departamento de Justicia, implicó una orden aprobada por el tribunal y es parte de una investigación en Washington D.C. sobre el manejo de la información clasificada por parte del expresidente, dijeron dos fuentes a Just the News.
Eric Trump, el hijo del presidente, confirmó que el FBI dijo al personal de Trump que estaban buscando documentos que los Archivos Nacionales creían que estaban clasificados y desaparecidos. Dijo que el FBI trajo una galleta segura y abrió una caja fuerte, pero no encontró nada. El joven Trump dijo que el FBI retiró las cajas de documentos sin mirar a través de ellas.
null
Turley dijo que la mención de Eric Trump de la caja fuerte solo planteaba preguntas más preocupantes. Citando fuentes que indican que la «salva segura fue abierta por una galleta segura, pero se encontró vacía», tuiteó: «Eso solo pone de relieve las cuestiones de cualquier evidencia de participación directa de Trump y cualquier esfuerzo [intencional] de ocultación».
Cualquier sugerencia de que se presenten cargos penales contra Trump es enormemente prematura, advirtió Turley.
«No podemos asumir que los cargos penales sean inevitables después de tal redada», tuiteó. «En MSNBC, un anfitrión dijo que el ‘palo naranja puede estar llegando’. Eso es bastante prematuro dado el historial de enjuiciamientos en esta área y la ausencia de pruebas confirmadas».
Ha habido algunos enjuiciamientos en virtud de la Ley de Registros Presidenciales de funcionarios que eliminaron registros oficiales o cargos de espionaje para aquellos que robaron información clasificada. Pero esos han sido raros.
null
El más famoso involucró al ex asesor de seguridad nacional del presidente Bill Clinton, Sandy Berger, quien retiró documentos confidenciales de los Archivos Nacionales ocultándolos dentro de su ropa. Llegó a un acuerdo de declaración de culpabilidad que le ahorró tiempo en prisión a favor de la libertad condicional, una multa y el servicio comunitario.
Dos fuentes, ambas informadas sobre la redada, dijeron a Just the News que los agentes que ejecutaron el registro eran de la Oficina de Campo de Washington, la misma oficina de la que los denunciantes del FBI se quejaron recientemente al Sen. Charles Grassley estuvo involucrado en la intromisión política en investigaciones que involucraban a Trump y Hunter Biden. El antiguo agente asistente a cargo de esa oficina fue destituido recientemente de su trabajo.
Los agentes buscaban pruebas relacionadas con si Trump retiró documentos clasificados de la Casa Blanca a su complejo en Mar-a-Lago, dijeron las fuentes. Los Archivos Nacionales presentaron recientemente una queja ante el FBI sobre un posible mal manejo de documentos, han confirmado previamente los funcionarios. Las fuentes dijeron que al menos otro testigo podría haber planteado preguntas sobre los registros presidenciales en el complejo de Florida.
Las fuentes también advirtieron que, si bien el caso de los registros era el pretexto declarado para la búsqueda, los agentes podrían encontrar pruebas en las casillas que retiraron que podrían estar relacionadas con otras investigaciones que el FBI está investigando, como el de enero. 6 disturbios en el Capitolio.
null
«Los agentes tienen libertad para incautar cosas que coincidan con la descripción de los artículos que se buscan en la orden y que más tarde resultan ser relevantes para otros casos», advirtió una fuente.
Dershowitz dijo que el peligro de tal incursión, si es excesiva, es que podría conducir a una expedición de pesca. «A menos que haya pruebas de las que no somos conscientes, esto es inapropiado y es mala conducta», dijo a Newsmax el lunes por la noche.
Si más tarde se descubren abusos, las pruebas pueden suprimirse en virtud de la Cuarta Enmienda, añadió.
QAnons España 