Adam Liptak – 21 de Julio de 2022
Un juez federal de Texas ha bloqueado las directrices que establecen prioridades para los agentes de Inmigración y Control de Aduanas, diciendo que estaban en desacuerdo con las leyes de inmigración. https://t.me/QAnons_Espana
WASHINGTON – La Corte Suprema se negó el jueves por ahora a restaurar las directrices de aplicación de inmigración emitidas por la administración Biden que han sido bloqueadas por un juez federal en Texas que dijo que permitían la liberación de inmigrantes indocumentados con antecedentes penales.
En una breve orden, el tribunal no dio razones, lo que es típico cuando los jueces actúan sobre solicitudes de emergencia, pero dijo que aceptaría una apelación del caso y escucharía los argumentos este año.
Cuatro jueces disintieron, entre ellos la jueza Amy Coney Barrett, nombrada por el expresidente Donald J. Trump y los tres demócratas nombrados. Entre ellos se encontraba la jueza Ketanji Brown Jackson, que registró su primer voto desde que prestó juramento el mes pasado.
Las directrices, publicadas en septiembre, establecen prioridades para decidir qué inmigrantes deben ser arrestados y deportados, centrándose en «la seguridad nacional, la seguridad pública y la seguridad fronteriza». Pero también dieron a los agentes de Inmigración y Control de Aduanas una discreción sustancial para decidir si las acciones de aplicación estaban justificadas. https://t.me/QAnons_Espana
Las directrices formaban parte de un esfuerzo por revertir las amplias políticas de arresto de inmigrantes de la administración Trump.
Establecer prioridades, han dicho los funcionarios de la administración Biden, es necesario a la luz del hecho de que hay más de 11 millones de no ciudadanos en los Estados Unidos y que el gobierno federal no tiene los recursos para detenerlos y tratar de deportarlos a todos.
Texas y Luisiana presentaron una demanda para bloquear las directrices, que dijeron que permitían que muchos inmigrantes con antecedentes penales permanecieran libres mientras sus casos avanzaban, imponiendo cargas a los sistemas de justicia de los estados.
Juez Drew B. Tipton, del Tribunal Federal de Distrito de Victoria, Texas, estuvo de acuerdo, emitiendo un fallo que bloqueaba el uso de las directrices en todo el país. Un panel unánime de tres jueces de EE. UU. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, en Nueva Orleans, se negó a suspender la sentencia. https://t.me/QAnons_Espana
El panel, en una opinión no firmada, dijo que el Departamento de Seguridad Nacional había dado un peso inadecuado a las consideraciones de política en un memorando que describía el enfoque de la administración.
«Por ejemplo», escribió el panel, «disponga que las directrices ‘son esenciales para avanzar en el compromiso declarado de esta administración de promover la equidad para todos, incluidas las personas de color y otras que históricamente han estado desatendidas, marginadas y afectadas negativamente por la pobreza y la desigualdad persistentes'».
«La sustitución por parte de D.H.S. de los mandatos estatutarios del Congreso por preocupaciones de equidad y raza es extralegal, teniendo en cuenta que tales preocupaciones políticas están claramente fuera de los límites del poder conferido por» las leyes de inmigración, escribió el panel.
En un caso separado pero casi idéntico presentado por otros tres estados, Arizona, Montana y Ohio, un panel unánime de tres jueces del Sexto Circuito, en Cincinnati, llegó a la conclusión opuesta. https://t.me/QAnons_Espana
Juez principal Jeffrey S. Sutton, escribiendo para el panel, dijo que las directrices estaban en consonancia con los enfoques de las administraciones anteriores. «La ley federal otorga al gobierno nacional una autoridad considerable sobre la política de inmigración», escribió.
En una solicitud de ayuda de emergencia de la Corte Suprema en el caso presentado por Texas y Luisiana, la Procuradora General Elizabeth B. Prelogar escribió que el fallo del juez Tipton estaba «interrumpiendo los esfuerzos de D.H.S. por centrar sus limitados recursos en los no ciudadanos que representan la amenaza más grave para la seguridad nacional, la seguridad pública y la integridad de las fronteras de nuestra nación».
La Sra. Prelogar también sugirió al tribunal que considerara tratar la solicitud de suspensión como una petición para que abordara el caso antes de cualquier sentencia definitiva en los tribunales inferiores. La orden sin firmar decía que el tribunal lo estaba haciendo y estableció argumentos «en la primera semana de la sesión de discusión de diciembre de 2022».
La Sra. Prelogar también había sugerido que el tribunal podría utilizar el caso para frenar lo que llamó «una tendencia preocupante» de los estados que demandan al gobierno federal. https://t.me/QAnons_Espana
«Durante la mayor parte de la historia de nuestra nación, un traje como este habría sido inaudito», dijo la Sra. Prelogar escribió, y agregó: «Los tribunales no permitieron que los estados demandaran al gobierno federal basándose en los efectos indirectos y posteriores de las políticas federales».
Más recientemente, escribió, estos trajes se han convertido en algo común. California presentó 122 demandas contra la administración Trump, o aproximadamente una cada dos semanas, escribió, mientras que Texas ha demandado a la administración Biden 27 veces, con 11 de las demandas relacionadas con la inmigración.
La Sra. Prelogar también cuestionó el alcance nacional del fallo del juez Tipton, diciendo que dio a los tres estados en el otro caso «el mismo alivio que el Sexto Circuito les negó en su propia demanda».
En respuesta, los abogados de Texas y Luisiana escribieron que los estados habían sufrido lesiones directas y concretas que les daban derecho a demandar, y agregaron que la ley federal requería que la administración detuviera a los inmigrantes que sus directrices permitían ser liberados. https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 