Por la oposición de tres jueces conservadores, la Corte Suprema permitió a los funcionarios de Pensilvania reanudar el recuento de las disputadas papeletas por correo sin fecha en una elección judicial a nivel estatal que tuvieron lugar el año pasado en el condado de Lehigh.
La orden del tribunal superior se acercó al final del día hábil el 9 de junio y a pesar de una ley estatal que requiere que se rechacen las papeletas recibidas a tiempo pero que falta una fecha manuscrita en el sobre. El Partido Republicano de Pensilvania adopta la posición de que las papeletas por correo sin fecha no deben contarse.
La decisión de la Corte Suprema, que afectará a otras elecciones en el estado de Keystone, llegó demasiado tarde para el ex CEO de los fondos de cobertura David McCormick, quien el 3 de junio admitió a los EE. UU. Concurso de primarias del Senado al famoso cirujano cardíaco Mehmet Oz, que fue respaldado por el expresidente Donald Trump.
McCormick había demandado en un tribunal estatal tratando de obligar a los funcionarios electorales a contar las papeletas de voto ausentes y por correo que fueron recibidas a tiempo y selladas por las juntas del condado, pero en las que los votantes no escribieron una fecha en el sobre de correo exterior. El 2 de junio, el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania falló (pdf) a favor de McCormick, ordenando que las papeletas impugnadas se incluyeran en el recuento, informó The Epoch Times.
En las elecciones para la judicatura, el republicano David Ritter tiene actualmente una ventaja de 71 votos sobre el demócrata Zachary Cohen. Citando la ley estatal, Ritter intentó evitar el procesamiento de papeletas adicionales, pero la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), actuando en nombre de un grupo de votantes, pidió que el recuento continuara.
El 27 de mayo, un panel de tres jueces de EE. UU. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito ordenó (pdf) al estado que contara las papeletas por correo sin fecha.
El juez Theodore McKee, que fue nombrado por el entonces presidente Bill Clinton, escribió para el panel que el Congreso aprobó la Disposición de Materialidad de la Ley federal de Derechos Civiles «para garantizar que los votantes calificados no se vean privados de derechos por requisitos sin sentido que impedían a los votantes elegibles emitir sus votos, pero que no tenían nada que ver con la determinación de las calificaciones para votar».
«Ignorar las papeletas porque el sobre exterior no tenía fecha, a pesar de que la boleta se recibió indiscutiblemente antes de la fecha límite para la votación no sirve para otro propósito que privar del derecho al voto a los votantes calificados. Este es exactamente el tipo de privación de derechos que el Congreso trató de evitar», escribió McKee.
El 31 de mayo, la Corte Suprema se involucró en las elecciones judiciales cuando el juez Samuel Alito suspendió temporalmente (pdf) el fallo del 3er Circuito «a la espera de nuevas órdenes de los abajo firmantes o de la Corte».
Pero a última hora del 9 de junio, la Corte Suprema anuló la orden de suspensión temporal del juez Samuel Alito.
El nuevo pedido (pdf) en el caso conocido como Ritter v. Migliori, expediente judicial 21A772, no estaba firmado y no hay ninguna indicación de qué jueces votaron para levantar la suspensión, pero tres jueces votaron en contra de su eliminación. Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch se unieron a una opinión disidente escrita por Alito.
La decisión del 3er Circuito es probablemente errónea, escribió Alito en el disenso, expresando su preocupación por «el efecto que la interpretación del Tercer Circuito» de la ley federal «puede tener en las elecciones federales y estatales que se celebrarán en Pensilvania en noviembre».
«La interpretación del Tercer Circuito abrió nuevos caminos, y en esta coyuntura, me parece que es muy probable que esa interpretación sea errónea. Si no se molesta, bien podría afectar al resultado de las elecciones de otoño, y sería mucho mejor que abordemos esa interpretación antes, en lugar de después, tiene ese efecto».
La interpretación del tribunal de circuito «parece claramente contraria al lenguaje legal», escribió Alito.
«Cuando una boleta por correo no se cuenta porque no se llenó correctamente, no se niega al votante ‘el derecho de voto’. Más bien, el voto de esa persona no se cuenta porque no siguió las reglas para emitir un voto».
QAnons España 