Pero parece poco probable que el Departamento de Justicia desconectara la investigación a pesar de la absolución de Sussmann.
La absolución del acusado en el caso de más alto perfil presentado por el abogado especial John Durham intensificó los llamamientos para que concluyera su investigación sobre los orígenes de la investigación del FBI sobre los vínculos de Donald Trump con Rusia, pero hay pocas señales de que el Departamento de Justicia esté presionando a Durham para que tire del enchufe.
El informe presupuestario semestral de Durham publicado el viernes mostró que su oficina gastó casi 2 millones de dólares en el período de seis meses que terminó en marzo, frente a unos 2,36 millones de dólares en el semestre anterior, incluido el dinero que las agencias federales gastaron en nombre de Durham.
Esas cantidades incluyen algunos de los costos relacionados con el caso de declaración falsa que Durham presentó contra el abogado demócrata Michael Sussmann, pero no captan el costo del juicio de más de dos semanas el mes pasado que terminó con un jurado absolviendo rápidamente al ex fiscal federal, que trabajó tanto para el Comité Nacional Demócrata como para la campaña de Hillary Clinton en 2016.
«Ciertamente creo que es hora de que [el Fiscal General Merrick] Garland circunscriba el boondoggle de Durham tanto temporal como tópicamente», dijo Larry Tribe, un jurista liberal y profesor de Harvard, a POLITICO. «El roadshow de Durham ha gastado demasiado dinero de los contribuyentes con muy poco que mostrar y necesita ser liquidado de manera ordenada. ¡Basta ya!»
El abogado conservador y destacado crítico de Trump George Conway también pidió a Durham que lo concluyera.
«Espero que se dirija al cubo de basura porque debería serlo. El Departamento de Justicia debería poner fin a esto», dijo Conway en MSNBC después del veredicto, instando a Garland a decirle a Durham que la investigación debe terminar.
«Como fiscal general que [Garland] tiene bajo las regulaciones, tiene el poder de decir que eso es suficiente», agregó Conway. «De hecho, tiene la obligación de hacerlo si cree que Durham está en un desvío retorcido, lo que creo que es. Creo que la razón por la que aún no se ha hecho fue por la simple razón por la que no querían el revés político de la gente diciendo: encubrir, encubrir».
Incluso algunos partidarios de la investigación de Durham dijeron que la rápida absolución de Sussmann indicaba que el fiscal de larga data juzgó mal el caso.
«Todo se desmoronó», dijo el exfiscal federal Andrew McCarthy en un podcast grabado cerca del final del juicio. «Cuanto más nos adentramos en el juicio, más no puedo entender por qué Durham presentó este caso… Estoy muy sorprendido, especialmente con todo lo que se basa en su investigación y su informe final, de que se arriesgaría como este con un caso como este. … Solo me pregunto si valió la pena».
Un editorial de National Review calificó a la fiscalía de «traída imprudentemente» y expresó su preocupación de que la derrota en la sala del tribunal distraería de los hallazgos más amplios de Durham sobre las acciones que los demócratas tomaron para dar a conocer las acusaciones Trump-Rusia y sobre el manejo de esas afirmaciones por parte del FBI.
Los portavoces del Departamento de Justicia se negaron a comentar sobre el futuro de la investigación de Durham, pero parece poco probable que Garland despida a Durham en el corto plazo.
Por un lado, Durham tiene otro caso de declaración falsa más complejo pendiente en el tribunal federal de Alejandría, Virginia, contra el investigador de política exterior de origen ruso Igor Danchenko. Se le acusa de proporcionar repetida e intencionalmente información inexacta al FBI sobre su papel en un expediente sobre Trump, un exoficial de inteligencia británico, Christopher Steele, preparado para una empresa de investigación que trabaja para la campaña de Clinton.
Danchenko, que se ha declarado inocente, no está programado para ir a juicio hasta octubre. Gran parte de las pruebas en su caso están clasificadas, lo que requiere audiencias judiciales prolongadas a menos que se retire el caso o Danchenko decida llegar a un acuerdo con los fiscales.
En teoría, el caso podría ser entregado a otros fiscales de la sede del Departamento de Justicia o de los EE. UU. Oficina del Fiscal en Alejandría.
Sin embargo, la idea de que Garland simplemente arranque a Durham parece descabellada. Incluso después de que se presentara el caso Sussmann, Garland se comprometió públicamente a dejar que Durham expusiera sus conclusiones. «Con respecto al informe, me gustaría que se hiciera público en la medida de lo posible», dijo Garland durante una audiencia del Comité Judicial del Senado en octubre. «Tengo que preocuparme por las preocupaciones y la clasificación de la Ley de Privacidad, pero aparte de eso, el compromiso es proporcionar un informe público, sí».
Durante el período previo al juicio de Sussmann, sus abogados y otros se quejaron de que la acusación en su caso contenía información extraña que nunca sería admitida en el juicio y parecía ser un esfuerzo por transmitir afirmaciones de que la campaña de Clinton y varios expertos en tecnología inventaron la idea de los vínculos informáticos entre Trump y Rusia.
EE. UU. El juez del Tribunal de Distrito Christopher Cooper se negó a desinfectar la acusación, pero nunca se la mostró al jurado. Cooper, nombrado por el presidente Barack Obama, dictaminó que la exactitud de las afirmaciones no debería debatirse en el juicio, aunque el jurado escuchó que el FBI no podía establecer ningún vínculo y concluyó que las llamadas comunicaciones del servidor secreto eran un «spam» relativamente inocuo.
La acusación de Danchenko de 39 páginas y cinco conteos también incluye afirmaciones coloridas que parecen poco probable que se presenten ante un jurado: como especulaciones entre los asociados de Danchenko sobre si podría ser un espía ruso. Tal detalle es poco común en las acusaciones penales federales. Algunos de los casos presentados por el abogado especial Robert Mueller, especialmente los contra presuntos agentes rusos que es poco probable que sean juzgados en los Estados Unidos, parecían ser esfuerzos para exponer una narrativa pública sobre la interferencia rusa en la carrera presidencial de los Estados Unidos de 2016.
Cuando se le preguntó en una conferencia de prensa en diciembre pasado si Durham estaba sujeto a la misma supervisión que otros fiscales del Departamento de Justicia, Garland no respondió directamente.
«Las regulaciones relativas al abogado especial son bastante claras sobre lo que el Sr. Durham lo hace», dijo Garland en respuesta a una pregunta de POLITICO. «No quiero decir nada más allá de lo que hay en las regulaciones, pero estamos siguiendo las regulaciones».
Los funcionarios también se han negado a detallar quién en la sede del Departamento de Justicia está supervisando Durham, pero un alto funcionario de carrera en la oficina de la Fiscal General Adjunta Lisa Monaco ha servido como persona de referencia en aspectos de la investigación de Durham, dijo una persona familiarizada con la situación. No está claro si la propia Mónaco ha desempeñado un papel en la supervisión de Durham.
Las regulaciones, adoptadas en 1999 por la Fiscal General Janet Reno después de la expiración de un estatuto de abogado independiente ampliamente criticado, buscan dar a un abogado especial independencia del departamento, manteniendo al mismo tiempo el control final para el fiscal general.
Las reglas dicen que Durham y cualquier otro fiscal especial «no estarán sujetos a la supervisión diaria» de nadie en el Departamento de Justicia. Sin embargo, el fiscal general se reserva el derecho de vetar «cualquier paso de investigación o enjuiciamiento» si «es tan inapropiado o injustificado bajo las prácticas departamentales establecidas que no debe llevarse a cabo».
Las regulaciones continúan diciendo que las opiniones del abogado especial sobre cualquier asunto de este tipo deben recibir «gran peso» y que cualquier rechazo por parte del fiscal general debe ser reportado al Congreso, aunque puede esperar hasta que se presente el informe final del abogado especial.
Garland podría cambiar o revocar las regulaciones de los abogados especiales, pero tal medida probablemente desencadenaría una tormenta política y parece poco probable, especialmente con las elecciones de mitad de mandato a solo unos meses de distancia.
Lo que podría desencadenar un enfrentamiento entre Garland y Bill Barr es si Durham quiere presentar un caso penal contra alguien nuevo. Al menos dos posibles testigos en el juicio de Sussmann se negaron a testificar, diciendo que temían ser procesados por el equipo de Durham. No está claro si Durham está considerando activamente cobrar a esas personas, especialmente porque los acontecimientos de la campaña de 2016 tienen ahora más de cinco años.
Según las reglas del abogado especial, en algún momento entre julio y septiembre, se supone que Garland debe tomar una decisión sobre si la investigación de Durham debe continuar en otro año fiscal. Su trabajo comenzó en mayo de 2019 a petición del Fiscal General Bill Barr, quien ha dicho que sospechaba profundamente de cómo se puso en marcha la investigación del FBI sobre Trump. En octubre de 2020, Barr
convirtió silenciosamente a Durham en un abogado especial, complicando cualquier esfuerzo por despedirlo o restringir su trabajo. El cambio de estatus se anunció después de que Trump perdiera las elecciones.
A pesar de que otros conservadores arrojaron a Durham esta semana, Barr elogió su esfuerzo y dijo que la parte narradora de la investigación es tan significativa como el resultado de cualquier enjuiciamiento
Durham trae.
«Creo que la gente ha hecho un muy buen trabajo tratando de desarrollar este caso frente a vientos en contra muy fuertes. Y parte de esta operación es tratar de sacar la historia real», dijo Barr en Fox News.
«Y creo que la fiscalía de Danchenko va a amplificar aún más estos temas y el papel que desempeñó la dirección del FBI en esto, que se ve cada vez más sospechoso e inexplicable».
Barr también aconsejó paciencia sobre los esfuerzos de Durham.
«Si quieres los hechos y quieres un informe, eso se puede hacer bastante rápido», dijo el ex fiscal general a Jesse Watters de Fox. «Si quieres cuero cabelludo, lleva tiempo».
Fuente: https://www.politico.com/news/2022/06/03/pressure-for-durham-to-ditch-russia-probe-00037225
QAnons España 