Medición del desempeño del abogado especial John Durham por el resultado en United States v. Sussmann sería un error.
El jurado del caso penal de Michael Sussmann reanuda las deliberaciones hoy después del largo fin de semana del Día de los Caídos. Si bien los fiscales presentaron pruebas abrumadoras en las últimas dos semanas de que Sussmann mintió al entonces abogado general del FBI James Baker en 2016, todavía parece probable que el jurado de D.C.
Sin embargo, juzgar el éxito de la investigación del abogado especial John Durham sobre la investigación del presidente Trump y los asociados con la campaña y la administración de Trump no debe basarse en el resultado de la acusación de Sussmann. De hecho, incluso si la oficina del abogado especial obtiene una condena en su caso de declaración falsa contra Sussmann, eso haría poco para corregir las escalas de justicia desequilibradas por más de cinco años de abuso de poder por motivos políticos que comenzó como Crossfire Hurricane y continuó incluso después de que el abogado especial Robert Mueller publicara su informe final.
Por lo tanto, medir el rendimiento de Durham por el resultado en United States v. Sussmann sería un error. Además, especialmente en el caso de una absolución, ignoraría la valiosa información expuesta relacionada con el escándalo más amplio de Spygate. Usando ese indicador como medida, la oficina del abogado especial tuvo un gran éxito.
Durham demostró que el engaño de colusión era una empresa de Hillary Clinton
El 19 de septiembre de 2016, Sussmann proporcionó datos y documentos técnicos de Baker con el fin de mostrar una red de comunicaciones secretas entre el Alfa Bank, con sede en Rusia, y Donald Trump. Al acusar a Sussmann por supuestamente mentir a Baker durante esta reunión, la oficina del abogado especial reveló en su acusación de discursos de 27 páginas «un escándalo mucho más profundo que el mero papel de Sussmann en un segundo engaño ruso, un escándalo que enreda la campaña de Clinton, múltiples empresas de Internet, dos investigadores universitarios financiados por el gobierno federal y un medio de comunicación cómplice».
Desde entonces, la prueba de que la campaña de Clinton tenía la responsabilidad casi total de lanzar el engaño de colusión de Rusia se montó con casi todas las presentaciones legales. Finalmente culminó durante el juicio de Sussmann cuando el ex gerente de campaña de Clinton Robby Mook declaró que Hillary Clinton personalmente «estaba de acuerdo con la decisión» de alimentar la teoría no verificada, y rápidamente desacreditada, de que Trump se estaba comunicando en secreto con Rusia a través de un canal de puerta trasera del Alfa Bank.
Otras pruebas del juicio confirmaron que la campaña de Clinton pagó al bufete de abogados Perkins and Coie una tarifa plana de hasta 130.000 dólares al mes durante la campaña, y autorizó al abogado principal Marc Elias a contratar a Fusion GPS para la investigación de la oposición. Los registros de facturación mostraron entonces que Sussmann cobró su tiempo por trabajar en el engaño del Alfa Bank, incluido el tiempo que pasó reuniéndose con el abogado general del FBI Baker, a la campaña de Clinton. De hecho, a finales de la semana pasada, el jurado del caso Sussmann se enteró de que Sussmann incluso cobró a la campaña de Clinton por dos memorias USB compradas en Staples utilizadas para el proyecto Alfa Bank.
Si bien el caso Sussmann se centró en el engaño del Alfa Bank, las pruebas detalladas presentadas en el transcurso de esa acusación también confirmaron que la campaña de Clinton pagó para que Fusion GPS compilara el expediente de Christopher Steele. Dado el testimonio de Mook de que solicitó la aprobación de Clinton para enviar las reclamaciones del Alfa Bank a los medios de comunicación, es razonable inferir que ella también dio luz verde personalmente al tráfico de las reclamaciones contenidas en el expediente Steele.
Pero incluso si Clinton no aprobaba personalmente vender las mentiras contenidas en el expediente de Steele, el caso Sussmann estableció que su campaña pagaba por las mentiras, incluidas las emanadas del nacional ruso Igor Danchenko. Y la acusación del abogado especial Durham contra Danchenko revela que las personas contratadas por la campaña de Clinton alimentaron esa desinformación rusa a los medios de comunicación, las fuerzas del orden y las agencias de inteligencia estadounidenses.
Una Sentencia Judicial Que Requiere Más Divulgaciones
Más allá de exponer la responsabilidad de la campaña de Clinton por el engaño de la colusión de Rusia, el enjuiciamiento de Durham de Sussmann sienta las bases para revelaciones potencialmente aún más dañinas sobre la participación personal de Clinton en el escándalo.
Hasta la fecha, la campaña de Clinton se ha escondido detrás de las reclamaciones de privilegio abogado-cliente para evitar que Durham obtenga documentos, comunicaciones y testimonios a través del gran jurado. La campaña de Clinton afirmó que el material preparado o las comunicaciones entre los abogados de Perkins y Coie, los empleados de Fusion GPS, los investigadores y otros terceros están protegidos por el privilegio abogado-cliente. Sin embargo, los fiscales en el caso Sussmann lograron obtener una decisión judicial de que varios documentos retenidos por Fusion GPS, basados en las reclamaciones de privilegio de la campaña de Clinton, no están protegidos y deben entregarse a los fiscales.
Si bien Fusion GPS sigue reteniendo miles de documentos, este precedente proporciona a la oficina del abogado especial bases sólidas para impugnar el privilegio tanto en el caso Danchenko como en otras investigaciones del gran jurado que puedan estar pendientes. Perforar el privilegio será clave para exponer aún más la participación personal de Clinton en Spygate.
Matar el engaño del Banco Alfa para siempre
No importa el veredicto que el jurado devuelva en el caso Sussmann, la fiscalía del abogado especial también reveló que las historias del Alfa Bank eran engaños, y la forma escandalosa en que fueron creados y sembrados a Estados Unidos.
Los votantes se enteraron por primera vez de la supuesta conexión entre Trump y el Alfa Bank, con sede en Rusia, aproximadamente una semana antes de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016, cuando Slate informó que los expertos cibernéticos de confianza habían descubierto un «patrón irregular de búsquedas de servidores» que sugería «una relación sostenida entre un servidor registrado en la Organización Trump y dos servidores registrados en una entidad llamada Alfa Bank».
Si bien el artículo de Slate se cubrió un poco al admitir que «lo que los científicos acumularon no era una pistola humeante», y que los datos «no excluyen absolutamente explicaciones alternativas», el titular, «Grupo de informáticos cree que un servidor Trump se estaba comunicando con un banco ruso», capturó la esencia del artículo, y lo que su autor Franklin Foer, Fusion GPS y la campaña de Clinton querían que los estadounidenses creyeran.
Sin embargo, el engaño del Alfa Bank no terminó ahí, ni siquiera después de la elección de Trump. Sussmann continuó empujando la teoría a la CIA en febrero de 2017, tras la toma de posesión de Trump. Poco después, Daniel Jones, ex miembro del personal de los EE. UU. Comité Senatorial de Inteligencia, Miembro de Alto Rango Sen. Dianne Feinstein, demócrata de California, y la presidenta y CEO de The Democracy Integrity Project (TDIP) continuaron la caza de brujas del Alfa Bank.
Según una queja presentada ante el Comité de Ética del Senado, el personal y los miembros del Comité de Servicios Armados del Senado, incluido T. Kirk McConnell, servicios profesionales «solicitados y aceptados» de Jones y TDIP. Específicamente, la queja alegaba que el Comité de Servicios Armados, «a través del personal directivo superior que actúa a título oficial, preguntó al Sr. Jones para investigar y ofrecer sus ideas sobre las supuestas conexiones entre Alfa Bank y los servidores de la Organización Trump», y para «evaluar la información que había recibido sobre las búsquedas de DNS entre los servidores de Alfa Bank y los servidores de la Organización Trump».
Jones, el TDIP y el Comité de Servicios Armados del Senado continuaron la investigación del Alfa Bank mucho después de que el FBI concluyera a principios de febrero de 2017 que «no había tales vínculos» entre la organización Trump y Alfa Bank. Los medios de comunicación también persistieron en impulsar el supuesto escándalo de colusión de Rusia.
Los medios de comunicación mantienen las mentiras circulando
Dexter Filkins del neoyorquino reuperó el cuento del Alfa Bank en 2018, en un atomo titulado «¿Hubo una conexión entre un banco ruso y la campaña de Trump?» Filkins resucitó la historia de The New Yorker en octubre de 2020, repitiendo muchas de las mismas acusaciones en «The Contested Afterlife of the Trump-Alfa Bank Story».
En ambas piezas, Filkins hizo referencia a «Max», quien afirmó que él, junto con un equipo de otros supuestos guardianes de Internet, había descubierto las misteriosas conexiones Alfa Bank-Trump. Pero gracias al enjuiciamiento de Sussmann, ahora sabemos que «Max» es el ejecutivo tecnológico Rodney Joffe, y que sus compañeros expertos cibernéticos que impulsaron el engaño del Alfa Bank fueron April Lorenzen y David Dagon.
Las presentaciones judiciales en el caso Sussmann también revelaron que los ciberinvestigadores veían la teoría del Alfa Bank como defectuosa. También mostraron que otro experto, Manos Antonakakis, que revisó los documentos técnicos de Alfa Bank-Trump, había felicitado a Joffe por elaborar el documento para evitar el agujero más evidente de la tesis.
Sin embargo, el derribo más devastador de la teoría del Alfa Bank se produjo durante el juicio de Sussmann, cuando los expertos en seguridad cibernética del gobierno testificaron de su revisión de los datos, diciendo al jurado que habían concluido rápidamente que la hipótesis no tenía sentido. Un agente señaló que sonaba «5150ish» en ese momento. Explicó al jurado que quería decir que el individuo que postulaba la conexión Alfa Bank-Trump sonaba como si «sufriera alguna discapacidad mental».
Exponer la corrupción de inteligencia profunda
Más allá de enterrar el engaño del Alfa Bank como una loca teoría de conspiración, la investigación de Durham también expuso la escandalosa forma en que la teoría impregnaba tanto a los medios de comunicación como a las agencias policiales y de inteligencia de los Estados Unidos. Joffe encargó a dos investigadores cibernéticos de Georgia Tech, así como a empleados de empresas tecnológicas sobre las que tenía influencia, la extracción de datos gubernamentales patentados y sensibles para cualquier conexión entre Trump y Rusia para impulsar la narrativa de colusión de Rusia. Joffe también tenía la responsabilidad de proporcionar los datos del Alfa Bank a Sussmann, quien los compartió con el abogado principal de la campaña de Clinton, Elias, y Fusion GPS, y el grupo conspiró para llevar la historia a los medios de comunicación.
La evidencia mostró además que Sussmann luego alimentó la historia del Alfa Bank al FBI, mintiendo a Baker en ese momento, lo que llevó al FBI a iniciar una investigación sobre la supuesta red de comunicación secreta. Mientras tanto, Joffe proporcionó un contacto diferente del FBI con la misma «intección» de Alfa Bank mientras le pedía a ese agente que mantuviera su anonimato, creando así un problema de informes circulares. El abogado especial Durham también reveló que Joffe todavía corre el riesgo de ser procesado.
Al igual que con Sussmann, si Joffe se enfrenta alguna vez a cargos o a una condena no dice nada del éxito de la investigación de Durham. Hasta la fecha, el abogado especial ha logrado exponer el papel de Hillary Clinton en el engaño, y que el engaño del Alfa Bank fue real y espectacularmente escandaloso.
QAnons España 