MARGOT CLEVELAND – 26 de Mayo de 2022
El ejecutivo de tecnología Rodney Joffe transmitió el engaño de Alfa Bank al FBI a través de dos rutas distintas, según indica el testimonio en el caso penal de Michael Sussmann. https://t.me/QAnons_Espana
El ejecutivo de tecnología Rodney Joffe transmitió el engaño de Alfa Bank al FBI a través de dos rutas distintas, según indica el testimonio de los procedimientos de ayer en el caso penal de Michael Sussmann. Este aparente informe circular consolida aún más el caso de declaración falsa de la Sección 1001 del abogado especial John Durham contra Sussmann al resaltar la importancia de la supuesta mentira de Sussmann para el ex asesor general del FBI James Baker.
Sussmann, quien se encuentra en la mitad de la segunda semana de su juicio en un tribunal federal de DC, fue acusado el otoño pasado en una acusación de un cargo por mentirle a Baker cuando le proporcionó a Baker dos memorias USB y varios «libros blancos» que pretendían establecer el existencia de una red de comunicación secreta entre el Alfa Bank con sede en Rusia y la Organización Trump.
Según los fiscales, Sussmann le mintió a Baker cuando afirmó durante su reunión del 19 de septiembre de 2016 que estaba presentando esta información para ayudar al FBI y no en nombre de ningún cliente. Sin embargo, en verdad, el gobierno sostiene que Sussmann representó tanto a la campaña de Clinton como a Joffe cuando se reunió con Baker y proporcionó la supuesta información de Alfa Bank.
Los fiscales que trabajan para la oficina del fiscal especial cerraron su caso principal a principios de esta semana, luego de presentar alrededor de una docena de testigos. Entre ellos se encontraba Baker, quien testificó que estaba «100 por ciento seguro» de que Sussmann había afirmado durante su reunión del 19 de septiembre de 2016 que no estaba allí «en nombre de ningún cliente en particular». https://t.me/QAnons_Espana
También testificaron Bill Priestap, quien en septiembre de 2016 se desempeñó como subdirector de la División de Contrainteligencia del FBI, y Trisha Anderson, entonces asesora general adjunta del FBI. Confirmaron las notas que tomaron en ese momento que recordaban las declaraciones de Baker de que Sussmann había afirmado que no se presentaría ante el FBI en nombre de ningún cliente.
Baker también testificó que debido a que Sussmann había afirmado venir en su propio nombre, Baker trató a Sussmann como una fuente confidencial y mantuvo la identidad de Sussmann en secreto de otros agentes. Como resultado, los agentes que investigaban la supuesta red Trump-Alfa Bank no sabían nada sobre el papel de Sussmann en llevar los datos al FBI. En consecuencia, los agentes también desconocían el papel de Joffe en la obtención de los datos y documentos técnicos.
Además de afirmar que la campaña de Hillary Clinton no hubiera querido que Sussmann pasara la información de Alfa Bank al FBI, el equipo legal de Sussmann también cuestionó el caso de la fiscalía argumentando que Joffe no tenía motivos para usar a Sussmann para compartir la información de Alfa Bank con el FBI. . Dijeron que eso se debía a que, en el momento de la reunión de Sussmann con Baker, Joffe era una fuente humana confidencial , o un “CHS”, para el FBI. https://t.me/QAnons_Espana
El interrogatorio de la semana pasada por parte de los abogados de Sussmann indicó además que en septiembre de 2016, cuando Sussmann supuestamente se reunía con Baker en nombre de Joffe, Joffe le había presentado al agente especial del FBI Tom Grasso una copia del documento técnico de Alfa Bank, bajo la presunción de que Grasso se desempeñó como controlador de Joffe. . Aparentemente, esas preguntas sirvieron para contrarrestar las afirmaciones del fiscal de que Joffe usó a Sussmann para eludir a su controlador.
Sin embargo, ayer cuando la defensa llamó a Grasso a testificar a favor de Sussmann, Grasso reveló que él no era el manejador de Joffe. Más bien, Grasso, que sabía que Joffe era un CHS, tenía una larga relación laboral con Joffe y creía que Joffe había proporcionado información creíble en el pasado.
Con su interrogatorio a Grasso, el equipo legal de Sussmann intentó reforzar su argumento de que Sussmann estaba correctamente preocupado por la «inteligencia» compartida por Joffe y, por lo tanto, se la entregó a Baker por motivos de seguridad nacional. Pero el plan fracasó cuando, en el contrainterrogatorio, Grasso reveló varios hechos perjudiciales para la defensa de Sussmann y que apoyaban la teoría legal de la fiscalía de “una mirada, una filtración y una mentira”.
Primero, Grasso testificó que “a principios de octubre de 2016”, el ejecutivo de tecnología “llamó al agente Grasso y proporcionó información sobre los supuestos vínculos entre Alfa Bank y la Organización Trump. Joffe informó además al agente Grasso que había una investigación en curso sobre este asunto, algo de lo que el agente Grasso no estaba al tanto hasta ese momento”. https://t.me/QAnons_Espana
Ese testimonio resulta significativo porque muestra que dentro de las dos semanas posteriores a la reunión de Sussmann con Baker, Joffe sabía que el FBI había iniciado una investigación sobre la «inteligencia» de Alfa Bank, a pesar de que los agentes del FBI testificaron que estaban manteniendo la investigación «cerrada». La única explicación lógica para el conocimiento de Joffe es que sabía de la investigación de Alfa Bank porque Sussmann le informó a su cliente que le había dado los datos al FBI.
Grasso también testificó que “Joffe le pidió específicamente [a Grasso] que no revelara su identidad a otras personas en la Oficina”. Según Grasso, Joffe afirmó que quería permanecer en el anonimato porque “esta es información muy delicada. La seguridad de las personas podría estar en riesgo”. Debido a esa solicitud, Grasso no se puso en contacto con el controlador de Joffe para informarle que Joffe le había proporcionado supuesta información a Grasso, algo que Grasso testificó que había hecho en el pasado cuando Joffe le dio información.
La demanda de anonimato de Joffe con Grasso es paralela al presunto uso de Sussmann por parte del ejecutivo de tecnología para llevar su información anónima sobre el engaño de Alfa Bank primero al FBI y luego a la CIA. También refuta aún más el argumento de Sussmann de que Joffe no tenía nada que ganar al hacer que Sussmann fuera al FBI con la pista en su nombre: Claramente, Joffe tenía un motivo para que otros proporcionaran la información de Alfa Bank al FBI sin que estuviera conectado con él, porque usó su conexión con Grasso para repetir el proceso, cuando Joffe podría haber proporcionado la información directamente a su controlador. https://t.me/QAnons_Espana
Tal como se le solicitó, Grasso pasó el “consejo” de Alfa Bank a los agentes que trabajaban en el caso en Chicago, sin informarles sobre la participación de Joffe en el suministro de los datos. Entonces, desde la perspectiva de Chicago, el FBI había recibido dos informes separados de datos que supuestamente conectaban a Alfa Bank y la organización Trump. Parecía que el agente Grasso, que estaba fuera de Pittsburgh , estaba trabajando con una fuente y el FBI en DC estaba obteniendo información de una aparente segunda fuente, cuando de hecho, Joffe sirvió como fuente en ambos casos.
Durante su contrainterrogatorio de Grasso, el fiscal principal Andrew DeFilippis presentó esta teoría al jurado cuando le preguntó a Grasso “si sabe lo que es un informe circular y si alguna vez se ha encontrado con alguien que plante información con dos partes diferentes del FBI para que parezca corroborar .” Si bien Grasso respondió que «nunca se había encontrado con eso», el abogado especial seguramente enfatizará en su argumento final que la evidencia sugiere que eso es precisamente lo que sucedió aquí. Por eso era imperativo que Sussmann le mintiera a Baker, para que su cliente Joffe pudiera transmitir la teoría del Alfa Bank a otras partes del FBI y, por lo tanto, reforzar la teoría de la colusión con Rusia.
Si todo esto suena extrañamente familiar, lo es. Christopher Steele siguió el mismo camino cuando, bajo condición de anonimato, proporcionó a Yahoo! News la misma «inteligencia» contenida en el expediente que entregó al FBI. El FBI confiaría entonces en Yahoo! Informes de noticias para aparentemente confirmar el expediente Steele cuando el DOJ presentó solicitudes FISA para vigilar a Carter Page. https://t.me/QAnons_Espana
Hasta la fecha, parece que Steele saldrá impune por esta estratagema. Si Sussmann también lo hará dependerá del jurado, que probablemente recibirá el caso para su deliberación a principios de la próxima semana.
QAnons España 