El juez en el caso del abogado demócrata de ciberseguridad Michael Sussmann ha acordado revisar docenas de registros actualmente retenidos debido a las afirmaciones de privilegio abogado-cliente por parte de la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016 para ver si se han ocultado indebidamente.
El acuerdo es una victoria para el abogado especial John Durham en su caso contra Sussmann, que ha sido acusado de ocultar a sus clientes, el ejecutivo de la campaña de Clinton y tecnología Rodney Joffe, del abogado general del FBI James Baker cuando finalmente desacreditó las afirmaciones de un canal secreto entre la Organización Trump y el Alfa de Rusia.
El juez Christopher Cooper dijo el miércoles que concedería la moción del gobierno, argumentando que no creía que estuviera rompiendo el privilegio abogado-cliente para él revisar los registros en disputa en un entorno «a puerta cerrada», lejos del público y de la prensa.
El ex espía británico Christopher Steele creó un expediente sobre el entonces candidato Donald Trump después de ser contratado por la firma de investigación de la oposición Fusion GPS, que a su vez fue contratada por el bufete de abogados Perkins Coie y Marc Elias, el asesor general de la campaña de Clinton.
El juez señaló repetidamente la diferencia entre contratar a una empresa para hacer «comprobación de hechos» y contratarla para hacer «investigación de la oposición».
Hillary for America, el DNC y Perkins argumentan que las reclamaciones de privilegio abogado-cliente deben mantener los registros ocultos y afirman que Fusion simplemente les proporcionó servicios legales.
Durham insiste en que esos grupos desempeñaron un papel coordinado en la promoción de falsas afirmaciones de colusión.
El juez dijo que no dudaba de las afirmaciones de Elías sobre la contratación de Fusion para proporcionar asesoramiento legal, pero dijo que eso no significaba que todo lo que Fusion hizo en 2016 estuviera cubierto por privilegios. El juez dijo que también revisaría los registros de Joffe.
Queda por ver cómo el juez se pronunciará sobre las reclamaciones de privilegios después de echar un vistazo a los documentos relacionados con Alfa Bank. Treinta son correos electrónicos internos de Fusion y ocho están relacionados con Joffe y Fusion.
La campaña de Clinton de 2016 y Fusion se unieron en los tribunales el miércoles.
El abogado de Fusion dijo que la firma afirmó el privilegio de más de 1.500 documentos, y agregó que también «produjo cientos de documentos». Fusion dijo que la campaña de Clinton, el DNC y Perkins habían hecho «llamadas de juicio» sobre lo que era privilegiado.
El juez preguntó al fiscal de Durham Jonathan Algor si Durham volvería por los otros 1.500 documentos si el juez terminaba de acuerdo con la fiscalía sobre estos 38 registros. Algor dijo «no para este juicio», pero dejó la puerta abierta para el futuro, diciendo que «la decisión de Su Señoría es importante» para la investigación.
Algor le dijo al juez que la campaña de Clinton y Fusion «avanzó erróneamente una teoría muy amplia y novedosa» del privilegio abogado-cliente que la «investigación de la oposición» está «de alguna manera protegida». Señaló los correos electrónicos de Fusion que se han publicado y dijo que «nada muestra» nada de eso relacionado con el «asesoramiento legal».
Algor hizo hincapié en que la investigación de la oposición fue enviada al FBI, al Congreso y a los medios de comunicación.
Durham planea llamar a testificar a la «cuerven tecnológica» de Fusion, Laura Seago, incluido el papel de Fusion con un libro blanco que Sussmann impulsó al FBI.
El abogado de Sussmann, Sean Berkowitz, lamentó que «el gobierno acusó un caso de abogados y privilegios en todas partes» y lo llamó «casi hipotético en la facultad de derecho». Dijo que el fallo del juez podría tener un «efecto dominó» y podría terminar poniendo en tela de juicio «miles de documentos» relacionados con afirmaciones de privilegios anteriores. También dijo que dejar que Seago hablara en el juicio sería «indebidamente perjudicial».
Algor respondió que la fiscalía había «envasado» el juicio a un solo testigo de Fusion y a unas pocas docenas de documentos. Dijo que Seago tenía «pruebas clave» sobre las relaciones abogado-cliente y que sería una testigo de Fusion vinculada a Sussmann, la campaña de Clinton y Joffe.
El abogado de campaña de Clinton, Robert Trout, argumentó: «El gobierno aquí tiene una visión erróneamente estrecha de los privilegios» y lo llamó una «falsa elección» para decir que algo es investigación de la oposición o está cubierto por privilegios. Dijo: «Es cierto que Donald Trump era un candidato de la oposición», pero afirmó que Fusion había sido contratado para ayudar con el asesoramiento legal para la campaña. Dijo: «Puede que haya sido una investigación sobre un candidato de la oposición, pero el verdadero propósito era aclarar nuestros hechos».
La presentación de la campaña de Clinton la semana pasada incluyó una declaración de Elías, quien afirmó que «el papel de la fusión era proporcionar servicios de consultoría» que Perkins estaba dando en relación con las leyes de difamación y difamación.
Los cofundadores de Fusion Glenn Simpson y Peter Fritsch escribieron en su libro de 2019 que se reunieron con Elias en abril de 2016.
Fritsch le dijo a Elias: «Creemos que realmente querrán prestar atención al ángulo de Rusia».
«Este ángulo era nuevo para Elias, y le encantó», dijo Fusion.
El juez citó un correo electrónico de Fritsch a un reportero en octubre de 2016 en el que el cofundador de Fusion dijo que «haga la maldita historia de las comunicaciones secretas del banco Alfa».
El juez dijo: «¿Cómo está ayudando eso al Sr. ¿Elias proporciona asesoramiento jurídico? … Eso es ayudar a una estrategia de medios de comunicación».
El juez dijo que «no estaba convencido» de que la campaña de Clinton solo debiera tener una afirmación general de privilegio.
Trout sostuvo que los argumentos de la fiscalía sugerían «El Sr. No se puede creer en las declaraciones juradas de Elías, y no creo que sea apropiado».
El juez volvió a hacer una «distinción entre» la verificación de hechos y la difusión de la investigación de la oposición.
El abogado de Fusion también argumentó que la firma no tenía conocimiento de la reunión de Sussmann con el FBI y trató de argumentar que era irrelevante para la acusación.
QAnons España 