Una agencia del Pentágono ha negado cualquier papel en la atribución del hackeo de 2016 del Comité Nacional Demócrata a Rusia después de que un correo electrónico indicara que el equipo del asesor especial John Durham le preguntara a un experto en informática que había investigado las afirmaciones de colusión Trump-Rusia al respecto.
El abogado demócrata de ciberseguridad Michael Sussmann fue acusado el año pasado de supuestamente ocultar a sus clientes, incluida la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016, al FBI cuando impulsó afirmaciones desde entonces desacreditadas de un canal trasero secreto entre la Organización Trump y el Alfa Bank de Rusia.
Durham reveló en febrero que tiene pruebas de que el otro cliente de Sussmann, conocido por ser el ex ejecutivo de Neustar Rodney Joffe, «explotó» el tráfico de Internet del sistema de nombres de dominio en la Torre Trump, el edificio de apartamentos Central Park West del expresidente Donald Trump y «la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos».
Dr. Manos Antonakakis, apodado «Investigador-1» en las presentaciones de Durham, es profesor de Georgia Tech, escribió en un correo electrónico de julio de 2021 que el fiscal de Durham Andrew DeFilippis le preguntó sobre el trabajo que había realizado asociado con la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, aparentemente también preguntándole sobre una persona en línea llamada «Guccifer 2.0», a quien los funcionarios de inteligencia estadounidenses y el abogado especial Robert Mueller concluyeron que fue creado por la inteligencia rusa para ayudar en una operación de hackeo y fugas contra el DNC en 2016.
La atribución del hackeo a Rusia ha sido objeto de curiosidad durante años, y los correos electrónicos publicados por primera vez por el federalista llevaron a DARPA a negar al Washington Examiner que tenía alguna participación en determinar que era la inteligencia rusa detrás del hackeo, a pesar del correo electrónico de Antonakakis.
«Durante una de mis entrevistas con el fiscal del Asesor Especial, el Sr. DeFilippis, «¿Crees que DARPA debería darte instrucciones para que investigues los orígenes de un hacker (Guccifer 2.0) que hackeó una entidad política (DNC)?» Dejen que eso se sincronice por un momento, amigos», escribió Antonakakis el verano pasado. «¡Alguien hackeó a un partido político (DNC, en este caso), a mediados de un año electoral (2016), y el investigador principal del consejo especial del Departamento de Justicia [sic] se preguntaría si los investigadores estadounidenses que trabajan para DARPA deberían llevar a cabo investigaciones en este asunto es ‘aceptable’!»
Antonakakis añadió: «Mientras estaba tentado a decirle: ‘¿Y si este hacker hackeara al Partido Republicano? ¿Quieres que lo investigue entonces?’, mantuve la calma y le dije que esta es una pregunta para el director de DARPA, y no para que yo responda».
El correo electrónico de julio de 2021 se envió al asesor general de Georgia Tech, Ling-Ling Nie, y a otros dos funcionarios del instituto.
“DARPA no participó en los esfuerzos para atribuir el hackeo de DNC. Dr. Antonakakis trabajó en el programa de atribución mejorada de DARPA, que no implicaba el análisis del hackeo del DNC», dijo Jared Adams, jefe de comunicaciones de DARPA, al Washington Examiner. «Además, DARPA no estuvo involucrada en los esfuerzos para atribuir la persona de Guccifer 2.0, ni en los esfuerzos para atribuir el origen de los correos electrónicos filtrados proporcionados a Wikileaks».
Adams también habló de una reunión entre DARPA y Durham.
«La reunión entre DARPA y el abogado especial Durham fue para proporcionar una visión general de alto nivel del programa de Atribución Mejorada», dijo el portavoz de DARPA. «Durante el transcurso de esa reunión, DARPA no discutió asuntos relacionados con el hackeo de DNC, Guccifer 2.0, o los correos electrónicos filtrados de DNC proporcionados a Wikileaks».
El portavoz de DARPA dijo que «a nuestro leal saber y entender, ningún investigador financiado por DARPA investigó» el hackeo del DNC, y agregó que la agencia no ayudó a la investigación del FBI ni de Mueller en el asunto.
Antonakakis figura como profesor asociado y miembro de la facultad en Georgia Tech, y la escuela dice que dirige el Astrolavos Lab, que investiga la «atribución de ataques» y la «minería de datos». No se le ha acusado de infringir ninguna ley. Su abogado no hizo ningún comentario.
Las presentaciones de Durham hacen referencia al «Contrato Agency-1 [DARPA]» de Georgia Tech. La acusación de Durham contra Sussmann declaró que si se le hubieran dicho al FBI los verdaderos orígenes de las afirmaciones del Alfa Bank, podría haberse enterado de que Joffe «había reclutado, y continuaba solicitando, la asistencia de investigadores de una universidad con sede en los Estados Unidos que estaban recibiendo y analizando datos de Internet en relación con un contrato de investigación de ciber
«Enhanced Attribution, un esfuerzo de investigación de cuatro años, no comenzó hasta noviembre de 2016», dijo el portavoz de DARPA. «La investigación asociada con la acusación de Sussmann, como se detalla en la acusación de Durham, ocurrió antes de entonces y no estaba en absoluto afiliada a DARPA ni al programa EA».
La acusación de Sussmann dijo que Joffe «trató» a Antonakakis a «buscar ampliamente a través de los datos de Internet cualquier información sobre los posibles vínculos de Trump con Rusia». Durham dijo que un correo electrónico de Antonakakis en agosto de 2016 trataba sobre «expresar dudas continuas» sobre las afirmaciones del Alfa Bank y «aumentar preocupaciones sobre el sesgo de los investigadores contra Trump».
Durham dijo que Joffe «explotó su acceso a datos de Internet no públicos y/o propietarios» y encargó a los investigadores que extrajeran datos de Internet para establecer «una inferencia» y una «narrativa» que vinculara al entonces candidato Trump a Rusia. Dijo que Joffe indicó que estaba haciendo esto para complacer a ciertos «VIP» en la campaña de Clinton.
CrowdStrike, una empresa de ciberseguridad de EE. UU., examinó los sistemas del DNC en 2016 y concluyó que los actores estatales rusos eran responsables de las intrusiones cibernéticas. El DNC no proporcionó al FBI acceso a sus servidores, pero CrowdStrike sí proporcionó a la oficina copias forenses.
Sussmann testificó en 2017 que era su recomendación que el DNC retuviera CrowdStrike en abril de 2016, y dijo que estaba tratando con el FBI en nombre del DNC en 2016.
El informe de Mueller concluyó que GRU, la Principal Dirección de Inteligencia del Estado Mayor de Rusia, interfirió en las elecciones presidenciales de 2016, en parte por la suplantación de identidad de la cuenta de correo electrónico del presidente de la campaña de Clinton, John Podesta, y hackeando los sistemas de correo electrónico del DNC, y luego proporcionando esos correos electrónicos a WikiLeaks. Rusia negó su participación, y Wikileaks negó haber recibido correos electrónicos de Rusia.
CrowdStrike publicó su informe en junio de 2016, diciendo que «identificó inmediatamente» a dos grupos de hackers asociados con la inteligencia rusa.
El Departamento de Justicia de Trump defendió el papel desempeñado por CrowdStrike y dijo que el FBI pudo llevar a cabo su propia investigación sobre la interferencia rusa. El Departamento de Justicia argumentó en 2019 que la investigación de Mueller «reunió pruebas que mostraban que los oficiales del GRU hackearon los sistemas del DNC».
Trump puso repetidamente en duda la evaluación del gobierno de los Estados Unidos de que fueron los rusos, incluso en su conferencia de prensa con el presidente ruso Vladimir Putin en Helsinki en 2018.
La acusación de Mueller en 2018 contra 12 oficiales de inteligencia militar rusos detalló las diversas tácticas cibernéticas, y su informe de 2019 proporcionó información sobre las unidades del GRU presuntamente responsables.
Su informe dijo que el Kremlin interfirió en las elecciones de 2016 de una «manera barreíble y sistemática», pero «no estableció» ninguna colusión criminal entre ningún ruso y cualquier persona en la órbita de Trump.
La Oficina del Director de Inteligencia Nacional publicó una evaluación de inteligencia en enero de 2017, diciendo que tenía «alta confianza en que la inteligencia militar rusa… utilizó la persona de Guccifer 2.0 y DCLeaks.com para divulgar datos de víctimas estadounidenses».
El entonces Fiscal General William Barr confirmó en 2020 que la investigación de Durham sobre la investigación federal de Rusia incluía una inmersión profunda en la evaluación de la comunidad de inteligencia de 2017.
QAnons España 