La epidemióloga australiana de enfermedades infecciosas, profesora Raina MacIntyre, de la Escuela de Salud Pública y Medicina Comunitaria de la UNSW, analizó las características epidemiológicas del MERS-Cov en comparación con el SARS y muestra que es muy diferente al SARS en un nuevo estudio, publicado hoy en Environment Systems and Decisions (http://link.springer.com/article/10.1007/s10669-014-9506-5/fulltext.html). Muchas de las características son paradójicas y no se pueden explicar por los principios conocidos de la epidemiología. Por ejemplo, a pesar de los brotes en hospitales, el MERS-CoV estuvo presente en varias reuniones masivas, como la peregrinación del Hayy, y no dio lugar a una epidemia. El SARS, que se estimó que era más infeccioso que el MERS-CoV, causó una epidemia clásica de más de 8000 casos en todo el mundo y se eliminó de la población humana en un plazo de 8 meses. Por otro lado, el MERS-CoV, estimado como menos infeccioso, ha persistido durante más de 3 veces la duración del SARS. Además, el SARS causa epidemias de satélites en los países a los que se propagó, mientras que el MERS-CoV se ha mantenido principalmente en Oriente Medio, sin provocar epidemias en otros países donde se han producido casos.
En el SARS, los brotes en los hospitales fueron causados por una sola cepa, pero con el MERS-CoV, se ha identificado más de una cepa del virus en algunos brotes. Esto significa que las personas hospitalizadas con MERS-CoV o que desarrollaron la infección en el hospital estuvieron expuestas a varios virus diferentes aproximadamente al mismo tiempo. ¿De dónde vienen estos virus? ¿Cuál fue la fuente de infección para los seres humanos?
«Es un misterio por qué este virus, que tiene una baja infecciosidad aparente, ha persistido durante tanto tiempo cuando no se ha identificado una fuente consistente de infecciones», dice MacIntyre. “Las infecciones no pueden materializarse a partir de la nada. Los seres humanos están siendo infectados por una fuente, ya sea de otros seres humanos o de una fuente no humana. Una fuente no humana podría ser una fuente animal o una liberación deliberada».
Hay evidencia de camellos como fuente, con algunos casos que tienen contacto con camellos, pero muchos casos humanos no tienen contacto conocido con camellos u otros animales. «El hallazgo del virus en camellos», dice MacIntyre, «no excluye el bioterrorismo como causa. Un virus que tiene un trofismo para determinados animales, cuando está presente en un entorno, tenderá a infectar a esos animales. Es un caso del que vino primero, la gallina o el huevo».
La otra explicación postulada para las paradojas del MERS-CoV es que hay muchos casos leves o asintomáticos que no se han detectado. Sin embargo, los intentos de buscar tales casos no han generado un gran número de casos leves o asintomáticos. Si esta es la explicación será más clara a medida que se desarrollen mejores métodos de detección.
El profesor MacIntyre adaptó las características observadas del MERS-CoV a un patrón epidémico y a dos patrones esporádicos: una fuente animal o una liberación deliberada. El patrón era mucho más consistente con una fuente esporádica, con un poco más de peso para la liberación deliberada que una fuente animal, aunque ambos son posibles.
“Podría ser una explicación. En el caso del bioterrorismo, si no se considera en absoluto, nunca se puede detectar, a menos que involucre un patógeno erradicado como la viruela», dice MacIntyre. “En salud pública generalmente no somos buenos interpretando patrones aberrantes. Un buen ejemplo es el ataque a la salmonela Rajneesh en 1984 en los EE. UU.: las autoridades de salud pública no consideraron la posibilidad de bioterrorismo, a pesar de que un político local argumentó el caso de que podría ser bioterrorismo, y a pesar de que los hechos no encajan con la intoxicación alimentaria ordinaria. Si Rajneesh no hubiera confesado más tarde, el ataque nunca habría sido reconocido, e incluso cuando lo confesó, no se le creyó. Este caso ilustra la tendencia humana normal a forzar los hechos disponibles a explicaciones comunes y cómodas, en lugar de ver los hechos objetivamente».
«Los patrones del MERS-CoV son inusuales, y si bien un reservorio animal o los casos humanos leves no detectados como fuente de infecciones humanas en curso son posibles, también se debe considerar la posibilidad de bioterrorismo, porque los datos se ajustan a esta explicación. En el caso de la liberación deliberada, simular la naturaleza sería difícil con una infección esporádica, y esto puede explicar las discrepancias observadas en la epidemiología».
«Cualquiera que sea la fuente de infecciones persistentes por MERS-CoV, el uso de un marco basado en el SARS para abordar esta infección es un error, porque es muy diferente al SARS».
Documento completo:http://link.springer.com/article/10.1007/s10669-014-9506-5/fulltext.html
Ver comentario sobre la página FB de Enfermedades Infecciosas del profesor MacIntyre:https://www.facebook.com/ProfRainaMacIntyre? focus_composer=true&ref_type=bookmark
Ver comentario de conversación:https://theconversation.com/mers-coronavirus-animal-source-or-deliberate-release-29690#comment_431898
Comentarios de Raina MacIntyre y respuestas al documento
El documento ha generado un acalorado debate y fuertes críticas. Un resumen de mi respuesta a las críticas/preguntas frecuentes está aquí:
1. «No hay nuevos datos o ciencia en el documento»:
La epidemiología es una ciencia reconocida, y he utilizado los principios de epidemiología y reconocimiento de patrones en mi artículo, algo bastante simple, pero importante. La ciencia no tiene por qué ser compleja para ser buena. La ciencia también puede ser muy sencilla y puede servir a un propósito importante. La epidemiología como ciencia puede ser tan simple o compleja como sea necesario, y no se respeta como debería ser, a pesar del legado de John Snow. También se utiliza sorprendentemente mal en las respuestas de salud pública a los brotes. Mi formación académica en epidemiología, y mi experiencia en investigación de brotes de campo en la que he analizado patrones en epidemias y brotes, me llevaron a la conclusión de que algo parecía aberrante sobre el cuadro epidemiológico del MERS-CoV. Es por eso que escribí el artículo, que trata sobre el reconocimiento de patrones utilizando principios epidemiológicos.
Los datos disponibles públicamente deben ser analizados e interpretados libremente por cualquier persona que decida hacerlo, y cuanto más análisis haya, mejor estaremos para ello, especialmente cuando hay discrepancias y falta de comprensión completa en torno a una infección recién surgida.
2. «No hay evidencia científica de bioterrorismo»:
Mi artículo no trata de probar BT, se trata de la interpretación de los datos públicos existentes y las explicaciones de las discrepancias utilizando los principios de epidemiología. Si un edificio se derrumba, incluso un niño de cinco años puede saber si la causa es una bomba o un terremoto. Si se produce una epidemia, incluso los expertos mejor cualificados tienen dificultades para determinar la causa, como lo ilustra claramente el caso Rajneesh salmonella BThttp://www.foodsafetynews.com/2009/10/for-the-first-12/ . Los expertos en salud pública no solo no lo reconocieron (cuando los hechos lo apoyaron), sino que se les ocurrió una explicación que fue a la cara de los datos, y refutaron a un político que planteó la posibilidad.
Entonces, ¿cómo lo dices? En cuanto al papel de los expertos en salud pública, creo que el análisis de patrones y el reconocimiento de patrones utilizando la epidemiología pueden ayudar a identificar patrones aberrantes, que pueden actuar como una bandera para al menos plantear la cuestión de BT. La BT se ha producido a lo largo de la historia, por lo que si un patrón epidemiológico es aberrante, debe tenerse en cuenta. Si se iza esta bandera, las pruebas requeridas se basan en otros expertos en otros campos.
La evidencia necesaria para probar BT no es del tipo que cualquier investigador médico o de salud pública podría aportar. ¿Qué pruebas se requieren para «probar» BT? ¿Cómo demuestra o refuta el aislamiento de un virus en un laboratorio la BT? ¿Cómo lo demuestra o refuta el análisis epidemiológico? No puede. Confiamos en las fuerzas del orden, la inteligencia y las comunidades militares para obtener el tipo de evidencia requerida, y los expertos en salud tienen un historial bastante pobre a lo largo de la historia en tener cualquier papel en la identificación de BT cuando se ha producido. Tomemos el caso Rajneesh Salmonella, por ejemplo, como ejemplo http://www.foodsafetynews.com/2009/10/for-the-first-12/ . Al final, las pruebas provinieron de una redada del FBI en los laboratorios de Rajneesh.
3. ¿Cómo podría BT ser una explicación si el virus o un virus relacionado ha estado en camellos durante mucho tiempo?
Mi artículo trata sobre la epidemiología humana y sobre las explicaciones de la aparición y persistencia de esta infección. Si el escenario BT es la explicación, es concebible que se haya utilizado y/o modificado un virus camello natural. Vivimos en una época en la que la ingeniería genética de virus y la disponibilidad pública de métodos para hacerlo son una realidad (véase http://www.cambridgeworkinggroup.org). El primer virus sintético se creó en 2002, y la genómica sintética es un campo no regulado. Además, la ingeniería genética de virus y bacterias no es nueva, y se ha documentado hace 40 años en el Programa Soviético de Armas Biológicas. (Alibek, K. y S. Handelman.Biohazard: La escalofriante historia real del programa de armas biológicas encubierto más grande del mundo – Contada desde dentro por el hombre que lo corrió.1999. Delta (2000) ISBN 0-385-33496-6). Así que sin duda es un escenario concebible.
4. ¿Por qué la presencia de múltiples cepas admite posibles BT?
Múltiples cepas pueden ocurrir de forma natural, pero esta es una enfermedad recién surgida en los seres humanos, y la presencia de múltiples cepas en lo que parece ser un solo brote con una curva epidémica clásica (como algunos de los brotes hospitalarios) es inusual. Sabemos que predecir los genes exactos que causan la transmisibilidad es difícil, por lo que simular la naturaleza y crear un patógeno adecuadamente infeccioso sería difícil para una nueva infección en los seres humanos. Así que, hipotéticamente, alguien que planea BT puede diseñar múltiples cepas diferentes y liberarlas todas con la esperanza de que uno «despegue» y cause una epidemia.
5. ¿Es irresponsable o combustible para los teóricos de la conspiración plantear esta posibilidad?
Creo que es irresponsable no tenerlo en cuenta, si es posible. El documento está escrito principalmente para personas de la aplicación de la ley / campo de la seguridad / ejército, como se indica en el documento. Piensan de manera muy diferente a los científicos de la salud, y creo que no hay suficiente compromiso entre las disciplinas en el campo de la bioseguridad. Todos somos partes interesadas en la bioseguridad, y no debería ser el dominio exclusivo de ninguna disciplina o de un país (por ejemplo, las decisiones tomadas sobre la publicación de la investigación de doble uso en un país pueden afectar a todo el mundo). El derecho a hacer preguntas o a examinar los datos disponibles públicamente tampoco pertenece exclusivamente a nadie. No creo que esté mal tener nuevas ideas o plantear nuevas preguntas. Incluso si la probabilidad de que esta sea la causa es baja, creo que si hay una posibilidad (y los datos son consistentes con esta posibilidad), tenemos el deber ético y moral de investigarla.
Estas son las preguntas y cuestiones que pueden explicar por qué mi «pensar lo impensable» y decirlo, utilizando un enfoque razonado en un documento revisado por pares, ha creado una reacción tan fuerte. Véase también el documento de Lauren Gardner utilizando un análisis basado en escenarios del MERS y el Hayy.http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/risa.12253/abstract
Lauren encontró que la probabilidad de que no surja ninguna epidemia de 4 reuniones masivas durante 2 años consecutivos es extremadamente baja bajo las suposiciones actualmente aceptadas sobre el MERS CoV. Esto me sugiere que las suposiciones aceptadas son incorrectas, lo que de nuevo apunta a que hay mérito en considerar la posibilidad de BT, que es todo lo que planteo en mi documento. Por último, lo he planteado como otra explicación para una enfermedad que sigue siendo desconcertante, pero no he descartado las otras explicaciones prevalentes.
QAnons España 