Los funcionarios de Kiev están luchando por hacer las paces con el presidente electo después de trabajar silenciosamente para impulsar a Clinton.
Donald Trump no fue el único candidato presidencial cuya campaña fue impulsada por funcionarios de un antiguo país del bloque soviético.
Funcionarios del gobierno ucraniano trataron de ayudar a Hillary Clinton y socavar a Trump cuestionando públicamente su aptitud para el cargo. También difundieron documentos que implicaban a un importante asistente de Trump en corrupción y sugirieron que estaban investigando el asunto, solo para retroceder después de las elecciones. Y ayudaron a los aliados de Clinton a investigar información dañina sobre Trump y sus asesores, según una investigación política.
Un operativo ucraniano-estadounidense que estaba consultando para el Comité Nacional Demócrata se reunió con altos funcionarios de la Embajada de Ucrania en Washington en un esfuerzo por exponer los vínculos entre Trump, el principal asistente de campaña Paul Manafort y Rusia, según personas con conocimiento directo de la situación.
Los esfuerzos ucranianos tuvieron un impacto en la carrera, ayudando a forzar la renuncia de Manafort y avanzando en la narrativa de que la campaña de Trump estaba profundamente conectada con el enemigo de Ucrania al este, Rusia. Pero eran mucho menos concertados o dirigidos centralmente que la supuesta piratería informática y difusión de correos electrónicos demócratas por parte de Rusia.
El esfuerzo de Rusia fue dirigido personalmente por el presidente ruso Vladimir Putin, involucrando a los servicios militares y de inteligencia extranjeros del país, según funcionarios de inteligencia estadounidenses.Según se informa, informaron a Trump la semana pasada sobre la posibilidad de que los operativos rusos pudieran tener información comprometedora sobre el presidente electo. Y en una audiencia en el Senado la semana pasada sobre la piratería informática, el director de Inteligencia Nacional James Clapper dijo: «No creo que hayamos encontrado nunca una campaña más agresiva o directa para interferir en nuestro proceso electoral de lo que hemos visto en este caso».
Hay poca evidencia de un esfuerzo tan de arriba hacia abajo por parte de Ucrania. Los observadores de larga data sugieren que la corrupción, el faccionalismo y las luchas económicas desenfrenadas que asolan al país, por no mencionar su lucha en curso con Rusia, lo haría incapaz de llevar a cabo una ambiciosa campaña de interferencia encubierta en las elecciones de otro país. Y la administración del presidente Petro Poroshenko, junto con la Embajada de Ucrania en Washington, insiste en que Ucrania se mantuvo neutral en la carrera.
Sin embargo, la investigación de Politico encontró evidencia de la participación del gobierno ucraniano en la carrera que parece tensar el protocolo diplomático que dicta que los gobiernos se abstengan de participar en las elecciones de los demás.
La intromisión de Rusia ha provocado la indignación del cuerpo político estadounidense. La comunidad de inteligencia de los Estados Unidos emprendió la rara medida de dar a conocer sus hallazgos sobre el asunto, y el presidente Barack Obama tomó varias medidas para tomar represalias oficiales, mientras que los miembros del Congreso continúan presionando para que se investigara más la piratería y una línea más dura contra Rusia, que ya era vista en Washington como el principal adversario extranjero de Estados Unidos.
Ucrania, por otro lado, ha disfrutado tradicionalmente de fuertes relaciones con las administraciones estadounidenses. A sus funcionarios les preocupa que pueda cambiar bajo Trump, cuyo equipo ha expresado en privado sentimientos que van desde la ambivalencia hasta el profundo escepticismo sobre el régimen de Poroshenko, mientras suenan notas inusualmente amistosas sobre el régimen de Putin.
Poroshenko está luchando por alterar esa dinámica, firmando recientemente un contrato de 50.000 dólares al mes con una empresa de cabildeo de Washington bien conectada vinculada al Partido Republicano para establecer reuniones con funcionarios del gobierno de los Estados Unidos «para fortalecer las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania».
Las revelaciones sobre los esfuerzos anti-Trump de Ucrania podrían hacer retroceder aún más esos esfuerzos.
«Las cosas parecen estar empeorando de mal en peor para Ucrania», dijo David A. Merkel, una becaria principal del Atlantic Council que ayudó a supervisar las relaciones de Estados Unidos con Rusia y Ucrania mientras trabajaba en George W. Departamento de Estado y Consejo de Seguridad Nacional de Bush.
Merkel, que se ha desempeñado como observadora electoral en las elecciones presidenciales ucranianas que se remontan a 1993, señaló que hay cierta ironía en que Ucrania y Rusia tomen bandos opuestos en la carrera presidencial de 2016, dado que las elecciones ucranianas pasadas fueron ampliamente vistas en la comunidad de política exterior de Washington como guerras por poderes entre Estados Unidos y Rusia.
«Ahora, parece que una elección estadounidense puede haber sido vista como una batalla sustituta por aquellos en Kiev y Moscú», dijo Merkel.
La antipatía ucraniana por el equipo de Trump, y la alineación con la de Clinton, se remontan a finales de 2013. Fue entonces cuando el presidente del país, Viktor Yanukovich, a quien Manafort había estado asesorando, se resalió abruptamente de un pacto de la Unión Europea vinculado a las reformas anticorrupción. En cambio, Yanukóvich firmó un acuerdo de rescate multimillonario con Rusia, provocando protestas en toda Ucrania e impulsando a Yanukóvich a huir del país a Rusia bajo la protección de Putin.
En la crisis subsiguiente, las tropas rusas se trasladaron al territorio ucraniano de Crimea, y Manafort cayó del radar.
El trabajo de Manafort para Yanukóvich llamó la atención de un veterano operativo demócrata llamado Alexandra Chalupa, que había trabajado en la Oficina de Enlace Público de la Casa Blanca durante la administración Clinton. Chalupa pasó a trabajar como miembro del personal, luego como consultor, para el Comité Nacional Demócrata. El DNC le pagó 412.000 dólares de 2004 a junio de 2016, según los registros de la Comisión Electoral Federal, aunque también fue pagada por otros clientes durante ese tiempo, incluidas las campañas demócratas y el brazo del DNC para involucrar a los demócratas expatriados de todo el mundo.
Hija de inmigrantes ucranianos que mantienen fuertes vínculos con la diáspora ucraniano-estadounidense y los EE. UU. Embajada en Ucrania, Chalupa, abogado de formación, en 2014 estaba haciendo trabajo pro bono para otro cliente interesado en la crisis ucraniana y comenzó a investigar el papel de Manafort en el ascenso de Yanukóvich, así como sus vínculos con los oligarcas prorrusos que financiaron el partido político de Yanukóvich.
En una entrevista este mes, Chalupa le dijo a Politico que había desarrollado una red de fuentes en Kiev y Washington, incluidos periodistas de investigación, funcionarios gubernamentales y agentes privados de inteligencia. Si bien su trabajo de consultoría en el DNC este último ciclo electoral se centró en movilizar a las comunidades étnicas, incluidos los ucranianoamericanos, dijo que, cuando la improbable campaña presidencial de Trump comenzó a surgir a finales de 2015, comenzó a centrarse más en la investigación y la amplió para incluir también los vínculos de Trump con Rusia.
Ocasionalmente compartió sus hallazgos con funcionarios del DNC y la campaña de Clinton, dijo Chalupa. En enero de 2016, meses antes de que Manafort hubiera asumido algún papel en la campaña de Trump, Chalupa dijo a un alto funcionario del DNC que, cuando se trataba de la campaña de Trump, «sentí que había una conexión con Rusia», recordó Chalupa. «Y que, si lo hubo, podemos esperar que Paul Manafort participe en estas elecciones», dijo Chalupa, quien en ese momento también estaba advirtiendo a los líderes de la comunidad ucraniano-estadounidense que Manafort era «el cerebro político de Putin para manipular la política exterior y las elecciones de Estados Unidos».
Dijo que compartió su preocupación con la embajadora de Ucrania en los Estados Unidos, Valeriy Chaly, y una de sus principales ayudantes, Oksana Shulyar, durante una reunión de marzo de 2016 en la Embajada de Ucrania. Según alguien informado sobre la reunión, Chaly dijo que Manafort estaba muy en su radar, pero que no estaba particularmente preocupado por los vínculos del operativo con Trump, ya que no creía que Trump tuviera muchas posibilidades de ganar la nominación republicana, y mucho menos la presidencia.
Esa no era una opinión poco común en ese momento, y, tal vez como resultado, los lazos de Trump con Rusia, y mucho menos los de Manafort, no fueron objeto de mucha atención.
Todo eso comenzó a cambiar solo cuatro días después de la reunión de Chalupa en la embajada, cuando se informó que Trump de hecho había contratado a Manafort, lo que sugiere que Chalupa pudo haber estado en algo. Rápidamente se encontró con una gran demanda. Al día siguiente de que se revelara la contratación de Manafort, informó al personal de comunicaciones del DNC sobre Manafort, Trump y sus vínculos con Rusia, según un operativo familiarizado con la situación.
Un exalumno de personal de DNC describió el intercambio como una «conversación informal», diciendo que «‘reunión informativa’ lo hace sonar demasiado formal» y agregó: «No estábamos dirigiendo o impulsando su trabajo en esto». Sin embargo, el exfuncionario del DNC y el operativo familiarizado con la situación estuvieron de acuerdo en que con el aliento del DNC, Chalupa pidió al personal de la embajada que tratara de organizar una entrevista en la que Poroshenko pudiera discutir los vínculos de Manafort con Yanukóvich.
Si bien la embajada rechazó esa solicitud, los funcionarios allí se volvieron «útiles» en los esfuerzos de Chalupa, dijo, explicando que negoció información y lidera con ellos. «Si hiciera una pregunta, le darían orientación, o si hubiera alguien con quien tuviera que hacer un seguimiento». Pero ella hizo hincapié: «No se dieron documentos, nada como eso».
Chalupa dijo que la embajada también trabajó directamente con periodistas que investigaban a Trump, Manafort y Rusia para señalarlos en las direcciones correctas. Añadió, sin embargo, que «estaban siendo muy protectores y no hablaban a la prensa tanto como deberían haberlo hecho. Creo que estaban teniendo cuidado porque su situación era que tenían que ser muy, muy cuidadosos porque no podían elegir bandos. Es un problema político, y no querían involucrarse políticamente porque no podían».
Shulyar negó vehementemente trabajar con periodistas o con Chalupa en cualquier cosa relacionada con Trump o Manafort, explicando que «fuimos asaltados por muchos reporteros para comentar sobre este tema, pero nuestra posición clara e inflexible era no dar ningún comentario [y] no interferir en los asuntos de la campaña».
Tanto Shulyar como Chalupa dijeron que el propósito de su reunión inicial era organizar una recepción de junio en la embajada para promover Ucrania. Según el sitio web de la embajada, el evento destacó a las mujeres líderes ucranianas, con discursos de la parlamentaria ucraniana Hanna Hopko, que discutió «la lucha de Ucrania contra la agresión rusa en Donbas», y la veterana confidente de Hillary Clinton Melanne Verveer, que trabajó para Clinton en el Departamento de Estado y fue una sustituta vocal durante la campaña presidencial.
Shulyar dijo que su trabajo con Chalupa «no involucró la campaña», y enfatizó específicamente que «nunca hemos trabajado para investigar y difundir información dañina sobre Donald Trump y Paul Manafort».
Pero Andrii Telizhenko, que trabajó como oficial político en la Embajada de Ucrania bajo Shulyar, dijo que le instruyó para ayudar a Chalupa a investigar las conexiones entre Trump, Manafort y Rusia. «Oksana dijo que si tenía alguna información, o conocía a otras personas que lo hicieran, entonces debería ponerme en contacto con Chalupa», recordó Telizhenko, que ahora es consultor político en Kiev. «Estaban coordinando una investigación con el equipo de Hillary sobre Paul Manafort con Alexandra Chalupa», dijo, y agregó: «Oksana lo mantenía todo en silencio», pero «la embajada trabajó muy de cerca con» Chalupa.
De hecho, fuentes familiarizadas con el esfuerzo dicen que Shulyar llamó específicamente a Telizhenko a una reunión con Chalupa para proporcionar una actualización sobre la investigación en curso de un medio de comunicación estadounidense sobre Manafort.
Telizhenko recordó que Chalupa le dijo a él y a Shulyar que: «Si podemos obtener suficiente información sobre Paul [Manafort] o la participación de Trump en Rusia, ella puede tener una audiencia en el Congreso en septiembre».
Chalupa confirmó que, una semana después de que se anunciara la contratación de Manafort, discutió la posibilidad de una investigación del Congreso con un asistente legislativo de política exterior en la oficina del representante. Marcy Kaptur (D-Ohio), que copreside el Caucus Ucraniano del Congreso. Pero, dijo Chalupa, «No fue a ninguna parte».
Cuando se le preguntó sobre el esfuerzo, el asistente legislativo de Kaptur lo llamó un «tema delicado» en un correo electrónico interno a sus colegas que fue reenviado accidentalmente a Politico.
La oficina de Kaptur más tarde envió por correo electrónico una declaración oficial explicando que el legislador está respaldando un proyecto de ley para crear una comisión independiente para investigar «posible interferencia externa en nuestras elecciones». La oficina agregó que «en este momento, las pruebas relacionadas con este asunto apuntan a Rusia, pero la congresista Kaptur está preocupada por cualquier evidencia de que entidades extranjeras interfieran en nuestras elecciones».
Casi tan pronto como los esfuerzos de Chalupa atrajeron la atención de la Embajada de Ucrania y los Demócratas, también se encontró objeto de cierta atención no deseada del extranjero.
A las pocas semanas de su reunión inicial en la embajada con Shulyar y Chaly, Chalupa recibió el 20 de abril el primero de lo que se convirtió en una serie de mensajes de los administradores de su cuenta de correo electrónico privada de Yahoo, advirtiéndole que los «actores patrocinados por el estado» estaban tratando de hackear sus correos electrónicos.
Mantuvo su cruzada, apareciendo en un panel una semana después del mensaje inicial de piratería para discutir su investigación sobre Manafort con un grupo de periodistas de investigación ucranianos reunidos en la Biblioteca del Congreso para un programa patrocinado por una agencia del Congreso de los Estados Unidos llamada Open World Leadership Center.
La portavoz del Centro, Maura Shelden, destacó que su grupo no es partidista y garantiza «que nuestras delegaciones escuchen desde ambos lados del pasillo, recibiendo información bipartidista». Dijo que los periodistas ucranianos en días posteriores se reunieron con funcionarios republicanos en Carolina del Norte y en otros lugares. Y dijo que, antes del evento de la Biblioteca del Congreso, «el gerente de programas de Open World para Ucrania se puso en contacto con Chalupa para informarle que Open World es una agencia no partidista del Congreso».
Chalupa, sin embargo, indicó en un correo electrónico que más tarde fue hackeado y publicado por WikiLeaks que el Open World Leadership Center «me puso en el programa para hablar específicamente sobre Paul Manafort».
En el correo electrónico, que se envió a principios de mayo al entonces director de comunicaciones del DNC Luis Miranda, Chalupa señaló que había extendido una invitación al foro de la Biblioteca del Congreso al veterano reportero de investigación de Washington Michael Isikoff. Dos días antes del evento, había publicado una historia para Yahoo News que revelaba el desmoronamiento de un acuerdo de 26 millones de dólares entre Manafort y un oligarca ruso relacionado con una empresa de telecomunicaciones en Ucrania. Y Chalupa escribió en el correo electrónico con el que había estado «trabajando durante las últimas semanas» con Isikoff «y lo conectó con los ucranianos» en el evento.
Isikoff, que acompañó a Chalupa a una recepción en la Embajada de Ucrania inmediatamente después del evento de la Biblioteca del Congreso, se negó a hacer comentarios.
Chalupa indicó además en su hackeado correo electrónico de mayo al DNC que tenía información sensible adicional sobre Manafort que tenía la intención de compartir «fuera de línea» con Miranda y la directora de investigación del DNC Lauren Dillon, incluido «un gran componente de Trump de los que usted y Lauren deben ser conscientes de que llegará en las próximas semanas y algo en lo que estoy trabajando que debe tener en cuenta». Explicando que no se sentía cómoda compartiendo la información por correo electrónico, Chalupa adjuntó una captura de pantalla de una advertencia de los administradores de Yahoo sobre la piratería «patrocinada por el estado» en su cuenta, explicando: «Desde que comencé a profundizar en Manafort, estos mensajes han sido una ocurrencia diaria en mi cuenta de Yahoo a pesar de cambiar mi contraseña
Dillon y Miranda se negaron a hacer comentarios.
Un funcionario del DNC destacó que Chalupa era una consultora pagada por hacer divulgación para el departamento político del partido, no un investigador. Ella llevó a cabo sus investigaciones sobre Trump, Manafort y Rusia por su cuenta, y el partido no incorporó sus hallazgos en sus expedientes sobre los temas, dijo el funcionario, haciendo hincapié en que el DNC había estado construyendo sólidos libros de investigación sobre Trump y sus vínculos con Rusia mucho antes de que Chalupa comenzara a hacer sonar alarmas.
Sin embargo, el correo electrónico hackeado de Chalupa supuestamente intensificó las preocupaciones entre los altos funcionarios del partido, endureciendo su conclusión de que Rusia probablemente estaba detrás de las intrusiones cibernéticas con las que el partido solo entonces estaba empezando a lidiar.
Chalupa dejó el DNC después de la convención demócrata a finales de julio para centrarse a tiempo completo en su investigación sobre Manafort, Trump y Rusia. Dijo que proporcionó información y orientación extraoficiales a «muchos periodistas» que trabajan en historias relacionadas con Manafort y las conexiones de Trump con Rusia, a pesar de lo que describió como una escalada del acoso.
Aproximadamente un mes y medio después de que Chalupa comenzara comenzara a recibir alertas de piratería, alguien irrumpió en su coche fuera de la casa del noroeste de Washington, donde vive con su marido y sus tres hijas pequeñas, dijo. Básicamente, «lo desramparon, pero no aceptaron nada valioso: dejaron dinero, gafas de sol, palos de golf por valor de 1.200 dólares», dijo, explicando que no presentó un informe policial después de ese incidente porque no lo conectó con su investigación y la piratería informática.
Pero para cuando se produjo un robo de vehículos similar que involucró a dos coches familiares, estaba convencida de que era una campaña de intimidación vinculada a Rusia. El informe policial sobre este último allanamiento señaló que «ambos vehículos fueron desbloqueados por una persona desconocida y el interior fue saqueado, con papeles y los abridores de garaje dispersos por los coches. No se le quitaron nada de los vehículos».
Luego, temprano en la mañana de otro día, una mujer «con flores blancas en el pelo» intentó irrumpir en la casa de su familia a la 1:30 a.m., dijo Chalupa. Shulyar le dijo a Chalupa que el misterioso incidente llevaba algunas de las características distintivas de las campañas de intimidación utilizadas contra extranjeros en Rusia, según Chalupa.
«Esto es algo que le hacen a los diplomáticos estadounidenses, se lo hacen a los ucranianos. Así es como funcionan. Entran en los hogares de las personas. Acosan a la gente. Son teatrales al respecto», dijo Chalupa. «Deben haber visto cuando escribí al personal del DNC, describiendo quién era Manafort, sacando artículos, diciendo por qué era significativo y pintando el panorama general».
En una historia de Yahoo News que nombraba a Chalupa como una de las 16 «personas comunes» que «formaron las elecciones de 2016», Isikoff escribió que después de que Chalupa abandonara el DNC, los agentes del FBI que investigaban la piratería la interrogaron y examinaron su computadora portátil y teléfono inteligente.
Chalupa este mes le dijo a Politico que, a medida que su investigación y papel en las elecciones comenzaron a hacerse más públicas, comenzó a recibir amenazas de muerte, junto con continuas alertas de piratería patrocinada por el estado. Pero ella dijo: «Nada de esto me ha asustado».
Si bien no es raro que los operativos externos sirvan como intermediarios entre gobiernos y reporteros, una de las historias más dañinas relacionadas con Rusia para la campaña de Trump, y ciertamente para Manafort, se puede rastrear más directamente al gobierno ucraniano.
Los documentos publicados por una agencia gubernamental ucraniana independiente, y publicitados por un parlamentario, parecían mostrar 12,7 millones de dólares en pagos en efectivo que fueron destinados a Manafort por el partido alineado con Rusia del expresidente depuesto, Yanukóvich.
El New York Times, en la historia de agosto que revela la existencia de los libros mayores, informó que los pagos destinados a Manafort eran «un foco» de una investigación de funcionarios anticorrupción ucranianos, mientras que CNN informó días después que el FBI estaba llevando a cabo una investigación superpuesta.
La campaña de Clinton aprovechó la historia para avanzar en el argumento de los demócratas de que la campaña de Trump estaba estrechamente vinculada a Rusia. El libro mayor representaba «conexiones más preocupantes entre el equipo de Donald Trump y los elementos pro Kremlin en Ucrania», dijo Robby Mook, gerente de campaña de Clinton, en un comunicado. Exigió que Trump «revelara los vínculos del presidente de campaña Paul Manafort y de todos los demás empleados y asesores de campaña con entidades rusas o pro Kremlin, incluyendo si alguno de los empleados o asesores de Trump está representando y/o siendo pagado por ellos actualmente».
Un experiodista de investigación ucraniano y actual parlamentario llamado Serhiy Leshchenko, que fue elegido en 2014 como parte del partido de Poroshenko, celebró una conferencia de prensa para destacar los libros mayores e instar a las fuerzas del orden ucranianas y estadounidenses a investigar agresivamente Manafort.
«Creo y entiendo que la base de estos pagos es totalmente contraria a la ley: tenemos la prueba de estos libros», dijo Leshchenko durante la conferencia de prensa, que atrajo la cobertura de los medios internacionales. «Si el Sr. Manafort niega cualquier acusación, creo que tiene que ser interrogado sobre este caso y demostrar su posición de que no estuvo involucrado en ninguna mala conducta en el territorio de Ucrania», agregó Leshchenko.
Manafort negó haber recibido dinero extraoficial del Partido de las Regiones de Yanukóvich, y dijo que nunca había sido contactado sobre el libro mayor por investigadores ucranianos o estadounidenses, y luego le dijeron a POLITICO: «Acabo de quedar atrapado en el fuego cruzado».
Según una serie de memorandos supuestamente compilados para los oponentes de Trump por un ex agente de inteligencia británico, Yanukóvich, en una reunión secreta con Putin el día después de que el Times publicara su informe, admitió que había autorizado «pagos sustanciales de soborno a Manafort». Pero según el informe, que fue publicado el martes por BuzzFeed, pero sigue sin verificarse. Yanukóvich aseguró a Putin «que no quedaba rastro documental que pudiera proporcionar pruebas claras de esto», una supuesta declaración que parecía cuestionar implícitamente la autenticidad del libro mayor.
El escrutinio en torno a los libros mayores, combinado con el de otras historias sobre su trabajo en Ucrania, resultó demasiado, y renunció a la campaña de Trump menos de una semana después de la historia del Times.
En ese momento, Leshchenko sugirió que su motivación era en parte socavar a Trump. «Para mí, era importante mostrar no solo el aspecto de la corrupción, sino que es [un] candidato prorruso que puede romper el equilibrio geopolítico en el mundo», dijo Leshchenko al Financial Times unas dos semanas después de su conferencia de prensa. El periódico señaló que la candidatura de Trump había estimulado «el liderazgo político más amplio de Kiev a hacer algo que nunca habría intentado antes: intervenir, aunque sea indirectamente, en una elección estadounidense», y la historia citó a Leshchenko afirmando que la mayoría de los políticos de Ucrania están «del lado de Hillary Clinton».
Pero para este mes, Leshchenko estaba tratando de reformular su motivación, diciéndole a Politico: «No me importaba quién ganara las elecciones estadounidenses. Esta fue una decisión que los votantes estadounidenses decidieran». Su objetivo al destacar los libros mayores, dijo, era «evar estas cuestiones a nivel político y enfatizar la importancia de la investigación».
En una serie de respuestas proporcionadas a Politico, un portavoz de Poroshenko distanció a su administración tanto de los esfuerzos de Leshchenko como de los de la agencia que reLeshchenko Leshchenko arrendó los libros mayores, la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania. Fue creado en 2014 como condición para que Ucrania recibiera ayuda de Estados Unidos y la Unión Europea, y firmó un acuerdo de intercambio de pruebas con el FBI a finales de junio, menos de un mes y medio antes de que liberara los libros mayores.
La oficina es «plenamente independiente», dijo el portavoz de Poroshenko, y agregó que cuando se trataba de la administración presidencial «no había ninguna acción específica contra Manafort». Añadió que «en cuanto a Serhiy Leshchenko, se posiciona como representante de la oposición interna en la facción del Bloque de Petro Poroshenko, a pesar de [el hecho de que] pertenece a la facción», dijo el portavoz, y agregó: «se trataba de él personalmente quien presionó [a la oficina anticorrupción] a proceder con la investigación sobre Manafort».
Pero un operativo que ha trabajado extensamente en Ucrania, incluso como asesor de Poroshenko, dijo que era muy poco probable que Leshchenko o la oficina anticorrupción hubieran impulsado el tema sin al menos la aprobación tácita de Poroshenko o sus aliados más cercanos.
«Era algo de lo que Poroshenko probablemente era consciente y podría haberse detenido si quisiera», dijo el operativo.
Y, casi inmediatamente después de la impresionante victoria de Trump sobre Clinton, comenzaron a surgir preguntas sobre las investigaciones sobre los libros mayores, y los propios libros mayores.
Un funcionario de la oficina anticorrupción dijo a un periódico ucraniano: «El Sr. Manafort no tiene un papel en este caso».
Y, aunque la oficina anticorrupción le dijo a Politico a finales del mes pasado que una «investigación general [todavía está] en curso» del libro mayor, dijo que Manafort no es un objetivo de la investigación. «Como no es el ciudadano ucraniano, [la oficina anticorrupción] por ley no pudo investigarlo personalmente», dijo la oficina en un comunicado.
Algunos críticos de Poroshenko han ido más allá, sugiriendo que la oficina se está alejando de investigar porque los libros mayores podrían haber sido manipulados o incluso falsificados.
Valentyn Nalyvaichenko, un exdiplomático ucraniano que se desempeñó como jefe de seguridad del país bajo Poroshenko pero ahora está afiliado a un oponente líder de Poroshenko, dijo que era sospechoso que «solo apareciera una parte del libro mayor negro». Preguntó: «¿Dónde está el análisis de escritura a mano?» y dijo que era «loco» anunciar una investigación basada en los libros mayores. Se reunió el mes pasado en Washington con aliados de Trump y dijo: «por supuesto que todos reconocen que nuestra [oficina anticorrupción] intervino en la campaña presidencial».
Y en una entrevista esta semana, Manafort, que resurgió como asesor informal de Trump después del día de las elecciones, sugirió que los libros mayores no eran auténticos y llamó a su publicación «un falso ataque por motivos políticos contra mí. Mi papel como consultor pagado era público. No había nada en los libros, pero la forma en que se presentó esto intentó que se viera sombrío».
Añadió que se sentía particularmente agraviado por los esfuerzos por presentar su trabajo en Ucrania como prorruso, argumentando que «todos mis esfuerzos se centraron en ayudar a Ucrania a entrar en Europa y Occidente». Citó específicamente su trabajo sobre la desnuclearización del país y sobre el pacto comercial y político de la Unión Europea que Yanukóvich rechazó antes de huir a Rusia. «En ningún caso estuve involucrado en nada que fuera contrario a los intereses de Estados Unidos», dijo Manafort.
Sin embargo, Rusia parecía salir en defensa de Manafort y Trump el mes pasado, cuando una portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia denunció al gobierno ucraniano que usó los libros mayores como arma política.
«Ucrania complicó seriamente el trabajo de la sede de la campaña electoral de Trump plantando información según la cual Paul Manafort, presidente de la campaña de Trump, supuestamente aceptó dinero de los oligarcas ucranianos», dijo María Zakharova en una rueda de prensa, según una transcripción de sus comentarios publicados en el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores. «Todos ustedes han escuchado esta notable historia», dijo a los periodistas reunidos.
Más allá de cualquier esfuerzo por sabotear a Trump, los funcionarios ucranianos no extendieron exactamente una mano de amistad al candidato republicano durante la campaña.
El embajador, Chaly, escribió un artículo de opinión para The Hill, en el que reprendió a Trump por una confusa serie de declaraciones en las que el candidato republicano en un momento dado expresó su voluntad de considerar reconocer legítima la anexión de Rusia del territorio ucraniano de Crimea. El artículo de opinión inquietó a algunos en la embajada, dijeron las fuentes.
«Eso estaba demasiado cerca para la comodidad, incluso para ellos», dijo Chalupa. «Eso era algo tan arriesgado como iban a ser».
El ex primer ministro ucraniano Arseny Yatseniuk advirtió en Facebook que Trump había «desafiado los valores mismos del mundo libre».
El ministro del Interior de Ucrania, Arsen Avakov, se amontonó, destrozando a Trump en Twitter en julio como un «payaso» y afirmando que Trump es «un peligro aún mayor para los Estados Unidos que el terrorismo».
Avakov, en una publicación de Facebook, arremetió contra Trump por sus confusos comentarios de Crimea, llamando a la evaluación el «diagnóstico de un inadaptado peligroso», según una captura de pantalla traducida que aparece en un informe de los medios, aunque más tarde eliminó la publicación. Llamó a Trump «peligroso para Ucrania y Estados Unidos» y señaló que Manafort trabajó con Yanukóvich cuando el ex líder ucraniano «huyó a Rusia a través de Crimea. ¿A dónde llevaría Manafort a Trump?»
La relación Trump-Ucrania se volvió aún más tensa en septiembre con informes de que el candidato republicano había rechazado a Poroshenko al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York, donde el presidente ucraniano intentó reunirse con los dos principales candidatos del partido, pero solo anotó una reunión con Clinton.
Telizhenko, el ex empleado de la embajada, dijo que, durante las primarias, Chaly, el embajador del país en Washington, en realidad había dado instrucciones a la embajada para que no llegara a la campaña de Trump, incluso mientras se estaba involucrando con los de Clinton y el principal rival republicano de Trump, Ted Cruz.
«Teníamos la orden de no hablar con el equipo de Trump, porque criticaba a Ucrania y al gobierno y su posición crítica sobre Crimea y el conflicto», dijo Telizhenko. «Me gritaron cuando propuse hablar con Trump», dijo, y agregó: «El embajador dijo que no se involucrara, Hillary va a ganar».
Este relato fue confirmado por Nalyvaichenko, el ex diplomático y jefe de seguridad ahora afiliado a un oponente de Poroshenko, quien dijo: «Las autoridades ucranianas cerraron todas las puertas y ventanas, esto es desde el lado ucraniano». Llamó a la estrategia «mala y miope».
Andriy Artemenko, un parlamentario ucraniano asociado con un partido conservador de la oposición, se reunió con el equipo de Trump durante la campaña y dijo que personalmente se ofreció a organizar reuniones similares para Chaly, pero fue rechazado.
«Estaba claro que estaban apoyando la candidatura de Hillary Clinton», dijo Artemenko. «Hicieron de todo, desde organizar reuniones con el equipo de Clinton, hasta apoyarla públicamente y criticar a Trump. … Creo que simplemente no se conocieron porque pensaron que Hillary ganaría».
Shulyar rechazó las caracterizaciones de que la embajada tenía una prohibición de interactuar con Trump, en lugar de explicar que «tenía diferentes diplomáticos asignados para tratar con diferentes equipos que adaptaban el contenido y los mensajes. Por lo tanto, no fue una instrucción abstenerse del compromiso, sino más bien una disciplina interna para que los diplomáticos no se involucraran en un campo al que no estaban asignados, sino en el que otro colega estaba involucrado».
Y señaló que Chaly viajó a la convención republicana en Cleveland a finales de julio y se reunió con miembros del equipo de política exterior de Trump «para destacar la importancia de Ucrania y el apoyo de Estados Unidos».
A pesar de la divulgación, la campaña de Trump en Cleveland destruyó una enmienda propuesta a la plataforma del Partido Republicano que pedía a Estados Unidos que proporcionara «armas defensivas letales» para que Ucrania se defendiera de la incursión rusa, acusados los partidarios de la medida.
El alcance aumentó después de la victoria de Trump. Shulyar señaló que Poroshenko fue uno de los primeros líderes extranjeros en llamar para felicitar a Trump. Y dijo que, desde el día de las elecciones, Chaly se ha reunido con aliados cercanos de Trump, incluidos los senadores. Jeff Sessions, candidato de Trump a fiscal general, y Bob Corker, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, mientras que el embajador acompañó a Ivanna Klympush-Tsintsadze, viceprimera ministra de integración europea y euroatlántica de Ucrania, a una ronda de reuniones de Washington con el representante Tom Marino (R-Pa.), uno de los primeros patrocinadores de Trump, y Jim DeMint, presidente de The Heritage Foundation, que desempeñaron un papel destacado en la transición de Trump.
Muchos funcionarios y operativos ucranianos y sus aliados estadounidenses ven la toma de posesión de Trump este mes como una amenaza existencial para el país, empeorada, admiten, por la difusión del libro mayor secreto, las publicaciones antagónicas en las redes sociales y la percepción de que la embajada se inmiscuyó contra Trump, o al menos excluyó.
«Es realmente malo. La administración [de Poroshenko] en este momento está tratando de recoordinar las comunicaciones», dijo Telizhenko, y agregó: «La organización Trump no quiere hablar con nuestra administración en absoluto».
Durante el viaje de Nalyvaichenko a Washington el mes pasado, detectó una mala voluntad persistente hacia Ucrania por parte de algunos, y falta de interés por parte de otros, recordó. Ucrania no está en la parte superior de la lista, ni siquiera en el medio, dijo.
Los aliados de Poroshenko están luchando para averiguar cómo construir una relación con Trump, conocido por albergar y enjuiciar rencores durante años.
Una delegación de parlamentarios ucranianos aliados con Poroshenko viajó el mes pasado a Washington en parte para tratar de hacer incursiones con el equipo de transición de Trump, pero no pudieron asegurar una reunión, según un operativo de política exterior de Washington familiarizado con el viaje. Y los operativos en Washington y Kiev dicen que después de las elecciones, Poroshenko se reunió en Kiev con altos ejecutivos de la firma de cabildeo de Washington BGR, incluidos Ed Rogers y Lester Munson, sobre cómo navegar por el régimen de Trump.
Semanas más tarde, BGR informó al Departamento de Justicia que el gobierno de Ucrania pagaría a la empresa 50.000 dólares al mes para «proporcionar asesoramiento estratégico de relaciones públicas y asuntos gubernamentales», incluida «divulgación a funcionarios del gobierno de los Estados Unidos, organizaciones no gubernamentales, miembros de los medios de comunicación y otras personas».
El portavoz de la firma Jeffrey Birnbaum sugirió que los «oligarcos pro Putin» ya estaban tratando de sembrar dudas sobre el trabajo de BGR con Poroshenko. Si bien la firma mantiene estrechas relaciones con los líderes republicanos del Congreso, varios de sus directores fueron desdeñosos o críticamente con Trump durante las primarias republicanas, lo que podría limitar su efectividad presionando a la nueva administración.
La posición del régimen de Poroshenko con Trump se considera tan grave que los aliados del presidente después de las elecciones realmente se pusieron en contacto para hacer las paces con Manafort, e incluso buscar ayuda de él, según dos operativos familiarizados con los esfuerzos de Ucrania para hacer incursiones con Trump.
Mientras tanto, los rivales de Poroshenko están tratando de capitalizar su arriesgada relación con el equipo de Trump. Algunos lo están presionando para que reemplace a Chaly, un aliado cercano de Poroshenko, que está siendo culpado por los críticos en Kiev y Washington por implementar, si no por ingeniar, los esfuerzos anti-Trump del país, según políticos y operativos ucranianos y estadounidenses entrevistados para esta historia. Dicen que varios posibles oponentes de Poroshenko han pasado por Washington desde las elecciones buscando audiencias propias con aliados de Trump, aunque la mayoría no lo han hecho.
«Ninguno de los ucranianos tiene acceso a Trump, todos están desesperados por conseguirlo y están dispuestos a pagar mucho por ello», dijo un consultor estadounidense cuya empresa se reunió recientemente en Washington con Yuriy Boyko, ex viceprimer ministro bajo Yanukovich. Boyko, que al igual que Yanukóvich tiene una visión del mundo prorrusa, está considerando una campaña presidencial propia, y sus representantes ofrecieron «pagar una mierda de dinero» para tener acceso a Trump y sus eventos inaugurales, según el consultor.
El consultor rechazó el trabajo, explicando: «Suena sombrío, y no queremos meternos en medio de ese tipo de cosas».
Fuente: https://www.politico.com/story/2017/01/ukraine-sabotage-trump-backfire-233446
QAnons España 