«Prácticamente cada pieza de información que se puede cooptar ha sido, ya sea Wikipedia en línea, verificadores de hechos, las noticias», dice Sharyl Attkisson, cinco veces ganadora del Premio Emmy. «Todo esto es parte de un paisaje muy bien financiado y bien organizado que dicta y inclina la información que quieren que tengamos».
Attkisson es el presentador de Full Measure y autor de «Slanted: How the News Media Taught Us to Love Censorship and Hate Journalism».
A continuación se muestra una transcripción apresurada de este episodio de American Thought Leaders del 18 de enero de 2022. Esta transcripción puede no estar en su forma final y puede actualizarse.
El Sr. Jekielek: Sharyl Attkisson, es un placer tenerte de vuelta en American Thought Leaders.
Sra. Attkisson: Gracias por recibirme.
El Sr. Jekielek: Sharyl, últimamente he estado pensando en tu libro Slanted. Usted escribió esto antes de COVID francamente. Y cuanto más creo… El subtítulo, esto está cerca. Cómo los medios de comunicación nos enseñan a amar la censura y el odio al periodismo. Creo que estabas viendo algo muy profundo antes que muchos.
Sra. Attkisson: Creo que parte de la razón no es que sea tan profético, es que el tipo de reportaje que hago se presta a ver o estar sujeto a tendencias en los medios y la propaganda que luego se generalizan. Pero creo que a veces estoy a la vanguardia de verlo. Y puedo verlo, como ver lo que está pasando en el paisaje.
Cuando digo cómo los medios nos enseñaron a amar la censura y el periodismo de odio, se refiere al fenómeno que antes de 2015, 2016, y miré esto para asegurarme de estar en el blanco con mi memoria, no había un gran movimiento, rogando a la gran tecnología o a terceros o verificadores de hechos que se interpusieran entre nosotros y nuestra información abierta en línea o en las noticias. Nadie lo habría pensado al menos a gran escala.
Y, sin embargo, ahora aquí estamos solo un par de años después, después de una gran campaña para controlar la información que creo, en las noticias y en línea, donde muchas personas abrazan la noción de que algunos no saben nada de terceros, eso es francamente, sus cuerdas están siendo arrastradas por algún interés corporativo o político que se están insertando y diciendo lo que podemos y Nunca habría pensado en eso hace solo un par de años, ese sería el caso.
El Sr. Jekielek: Bueno, y solo algunas de las cosas que se verifican son extrañas. Veré, tendría que mirar hacia arriba porque hago una captura de estas cosas periódicamente. Solo estoy como, «Estás comprobando esto de hechos y luego se queda en mi feed para…» Esto está en Twitter durante dos días.
Sra. Attkisson: Correcto.
El Sr. Jekielek: ¿Qué intentas hacerme aquí? ¿Verdad? Es muy… Todo el fenómeno es extraño. Tendrás a estas personas que realmente no son personas calificadas para verificar los hechos, como el ejemplo que me gusta es el Dr. Robert Malone sobre tecnología de vacunas o algo así. Es un poco extraño.
Sra. Attkisson: Bueno, uno tiene que entender, ya que he tratado de describir que casi todos los modos de información han sido cooptados si pueden ser cooptados por algún grupo. Las comprobaciones de hechos tampoco son diferentes. Han sido cooptados en muchos casos o creados con el propósito de distribuir narrativas y propaganda. Y tu sentido común es preciso cuando te dice que la forma en que eligieron esta verificación de hechos y cómo decidieron redactarla para poder decir que esta cosa no es cierta cuando en su esencia realmente es verdad, pero el mensaje que están tratando de enviar es que no debes creerlo.
Tu sentido común tiene razón. Eso ha sido creado como parte de un esfuerzo de propaganda por alguien en algún lugar parte narrativa para distribuir al público. Así que prácticamente toda pieza de información que se puede cooptar ha sido, ya sea Wikipedia en línea, verificadores de hechos, noticias, Snopes, mucha gente que creo que solía ir a Snopes y decir, este es un lugar donde puedo encontrar la verdad.
Y es posible que no entiendan que incluso Snopes en muchos casos ha sido cooptado. Las comprobaciones de hechos que miro en healthfeedback.org, que llamo un grupo científico falso que es utilizado por Facebook y otras grandes empresas tecnológicas para desacreditar cosas científicas que a menudo son realmente ciertas, pero solo para mantenerlas donde se las sacarán de su feed o alguien tal vez sacado de las redes sociales sobre la base de estos verificadores de datos falsos, estas Todo esto es parte de un paisaje muy bien financiado y bien organizado que dicta y inclina la información que quieren que tengamos.
El Sr. Jekielek: Mencionaste que 2015, 2016 fue un punto de inflexión extraño. Quiero decir, eso es lo que recuerdo también. Recuerdo haber pensado para mí mismo viendo surgir este tipo de narrativas muy, muy comunes entre muchos medios corporativos, donde todos hablaban al unísono. Me recordó el tipo de actividad mediática y la China comunista, donde hay una agencia de noticias Xinhua que les dice a todos cuáles son los puntos de conversación correctos. Simplemente nunca imaginé que algunas personas me dijeron, oh, esto ha existido antes, pero algo cambió entonces. ¿Verdad? ¿Y qué fue lo que cambió?
Sra. Attkisson: Creo que durante mucho tiempo ha habido un esfuerzo, por supuesto, para dar forma a la información. Y el impulso puede atraerte a los medios de comunicación ha sido con suerte con reporteros de noticias que intentan rechazar los esfuerzos organizados para asegurarse de que no salga algo de información. Me di cuenta. Yo diría a principios de la década de 2000 que en lugar de solo tratar de dar forma a la información, fue una sorpresa para mí mientras cubría historias de la industria farmacéutica, que se me asignaron hacer en CBS News, junto con muchas personas en los medios de comunicación, que el retroceso llegara a ser más a evitar que una historia se emitiera o evitar que un estudio se informara en las noticias, no solo dando el otro lado, no solo asegurándose de que se informara con precisión, sino también de estos esfuerzos de estas grandes empresas globales de relaciones públicas que han sido contratadas por la industria farmacéutica, por el gobierno socios que trabajan con la industria farmacéutica para evitar que la historia sea reportada en absoluto. Eso es bastante común.
Pero en ese momento recuerdo haber pensado, ¿quién no quiere la información que hay en absoluto? Y creo que realmente despegó a lo grande en lugar de de una manera más sutil en el período de 2015, 2016 con Donald Trump demostrando ser un peligro único percibido tanto por demócratas como por republicanos. Y con eso, me refiero a los intereses que apoyan y pagan para que estén en el cargo y tomen ciertas decisiones.
Porque Donald Trump estaba fuera del establishment demócrata y republicano. Y no estoy diciendo que no tenga sus propios intereses y sus propios hilos que intentaría tirar, pero no existía como un fenómeno, como una figura política, como resultado de las décadas de lavado de manos y dinero que se paga a través de estos oleoductos organizados en los partidos políticos. Así que había intereses creados muy fuertes que no querían ver a un Donald Trump en el cargo, un comodín como lo llamé. ¿Quién haría las cosas fuera de los intereses monetarios, ya sea demócrata o republicano?
Y organizaron una campaña en los medios y explotaron los cambios que han estado sucediendo durante la o dos décadas anteriores, donde los medios se estaban volviendo más conflictivos y menos propensos a informar de forma independiente sobre lo que estaba sucediendo. Y todo esto encajado para crear esto, lo que creo que el paisaje de información loco que tenemos hoy en día, donde los periodistas con demasiada frecuencia, ni siquiera creo que sean periodistas, son escritores que buscan amplificar lo que los científicos del establishment o los políticos del establishment quieran que digan acríticamente y a expensas a menudo de la precisión.
Simplemente están difuminando lo que se les dice que distribuyan al público. Están actuando más como propagandistas que como periodistas y reporteros. Y sí, creo que eso comenzó en ese período de tiempo. Hubo un esfuerzo bien financiado que he rastreado en mis libros que muestra cuán grande fue traída la tecnología a él con una campaña de lobby por parte de algún propagandista importante que trabaja detrás de escena, que se reunió con Facebook y dijo: «Tienes cómo comenzar a censurar y verificar la información de hechos». Y significaba cierto tipo de información política en ese momento, pero así es como empezó todo.
Y si puedo amplificar eso un poco, incluso en ese momento, y digo que cuando la gente mira desde el exterior y algo no tiene sentido para ellos, deberías escuchar tu disonancia cognitiva. En el período de 2015, 2016, cuando todo esto estaba cambiando, recuerdo haber escuchado un discurso pronunciado por el presidente Obama en Carnegie Mellon en septiembre de 2016, creo que lo fue. Y dijo que algo así como si alguien necesita intervenir y recopilar información en este paisaje mediático salvaje y salvaje del oeste. Y recuerdo haber pensado que eso era algo tan extraño de decir, porque no había un gran movimiento entre el público que la gente necesitara que se comisariara su información, que alguien necesitaba intervenir y decirnos qué pensar y curar lo que estaba en línea.
Pero para un hombre después de eso, si miras a los medios día tras día, había titulares sobre noticias falsas y curaduría y lo que debería y no debería informarse. Y trabajé hacia atrás y encontré que solo un par de semanas antes del discurso del presidente Obama había una organización sin fines de lucro llamada First Draft que introdujo la primera vez que pude documentarlo, la noción de noticias falsas en su contexto moderno y cómo había que ser controlada. Y estoy pensando que eso es un poco interesante, ¿quién es First Draft?
Así que busco sus registros fiscales, que aún no todos se habían presentado, es una organización sin fines de lucro bastante nueva. Y los llamé. Porque cuando sigues el dinero, encuentras muchas respuestas. Y dije, ¿quién te financia? Y First Draft dijo que comenzaron por cierto, alrededor del comienzo del ciclo electoral en 2015. Y fueron financiados por Google. Alphabet, la empresa matriz de Google, fue dirigida en ese momento por un hombre llamado Eric Schmidt que era uno de los principales donantes de Hillary Clinton y era una activista que trabajaba en su campaña mientras se postulaba para presidente.
¿Es una coincidencia que un activista político justo antes de la campaña presidencial inicie una organización sin fines de lucro que recoja la noción de noticias falsas y si miras el sitio web de la organización sin fines de lucro, cuando dijeron noticias falsas, se referían a noticias falsas totalmente conservadoras? En su punto de vista, no había una versión liberal de las noticias falsas.
Y luego, en cuestión de semanas, el presidente Obama da este discurso, los medios de comunicación despegan y corren con él. Lo que sucedió interesantemente con Donald Trump siendo el comodín es que, cada vez que lo acusaban a él o a su lado de noticias falsas, agarraba la pelota y se la tiraba de vuelta y les decía: «Eres una noticia falsa». Así que su idea de noticias falsas eran noticias completamente falsas inventadas en sitios conservadores que dijeron que eran dañinas y no ciertas.
Su idea, la noticia falsa de Trump, era: «Ustedes están cometiendo errores o errores que no son ciertos, que son sesgados. Y eso es lo que llamo noticias falsas». Y siendo el maestro vendedor que es, en un período de tiempo bastante corto, había cooptado la frase con tanto éxito que en enero de 2017 después de ser elegido, The Washington post, que había estado en el carro sobre la represión de una noticia falsa, de repente publicó un editorial que decía: «Tenemos que deshacernos de este término noticias falsas». Porque ahora se había convertido en algo que el presidente Trump había usado con éxito. Y ahora, hoy, si le preguntas a la mayoría de la gente, piensan que a Trump se le ocurrió esa frase de que en realidad está bien documentada como una invención de activistas políticos de izquierda durante el período de tiempo que describí.
El Sr. Jekielek: Oh, eso es absolutamente fascinante. Y es solo esto… Quiero decir, todo esto falso… Trato de nunca de usar el término porque es tan… Habla de que las palabras están siendo armas.
Sra. Attkisson: Sí.
El Sr. Jekielek: ¿Verdad? Pero estamos en esta guerra de la información donde es muy difícil decir lo que es cierto, ¿verdad? Me refiero a la teoría de la conspiración de hoy, como hemos visto varias veces en los últimos años, se convierte en algo razonable como con los orígenes del virus, por ejemplo, esto es algo que has estado siguiendo. Y nosotros también lo hemos hecho durante mucho tiempo. Es difícil funcionar en un entorno como este. Hay una avalancha de información todos los días sobre lo que se supone que debes pensar.
Sra. Attkisson: Documenté en The Smear, mi segundo libro. Entrevisté a personas que operan en este universo. Se ganan la vida distribuyendo propaganda y narrativas. Y están bastante orgullosos de ello. Algunos de ellos me dejaron nombrarlos en el libro, otros no querían que lo hiciera. Pero están bastante orgullosos de su práctico trabajo y de lo que hacen. Y me explicaron que si no hacen más que confundir el panorama de la información, tal vez no compres totalmente lo que dicen, pero han hecho lo suficiente para que no estés seguro de nada, que todavía sirve para el propósito en muchos casos.
Porque si no quieren que creas algo y pueden poner en duda haciéndote dudar de todo, han logrado su objetivo de alguna manera, porque todavía no crees lo que estaban tratando de distraerte. Y pensé que era realmente interesante que a veces la confusión puede ser el objetivo.
El Sr. Jekielek: Bueno, y la otra cosa en la que he estado pensando mucho últimamente es que parece haber este tipo de extraño bucle de comentarios entre las agencias, supongo que no identificadas, pero las diferentes y los medios corporativos hasta el punto de preguntarme si es como creer en su propia propaganda o en sus propios puntos de conversación, si son ciertos o no. Tal vez en algunos casos incluso sean ciertos. Pero es una especie de… Se ha retroalimentado y se refuerza hasta el punto de preguntarme si casi se vuelve difícil para las personas involucradas averiguar cuál es la realidad. De alguna manera empiezan a creer en sus propias historias.
Sra. Attkisson: Es un buen punto. Una de mis mayores críticas de lo que en las noticias nos hemos convertido en comparación con realmente no hace mucho tiempo es que nunca tendríamos hace algunos años al menos los principales medios de comunicación, simplemente repitimos lo que el gobierno/industria dijeron acríticamente y luego tratamos de convencer a la gente de que era la verdad y no creer ciertas otras cosas. Estaríamos desempeñando un papel más opuesto.
Una audiencia razonable pero escéptica que pediría justificación y presentaría otros puntos de vista en lugar de servir como portavoz para ellos. Y es el mayor cambio para mí ver que los medios de comunicación adoptan voluntariamente una posición oficial de personas que tienen todo tipo de conflictos de intereses. Eso no significa que lo que están diciendo no sea cierto, pero ciertamente hay muchas cosas que considerar. Pero luego trate acríticamente de convencer al público de que crea ese punto de vista y no escuche nada más y sensore otra información.
Pero de esta manera, ha hecho que sea muy difícil llegar a la verdad en un entorno confuso y caótico como con el coronavirus. Bueno, tal vez hayamos cometido errores porque no lo sabíamos mejor porque esto está sucediendo, desarrollándose y emergiendo, pero luego para llegar a la verdad cuando se cierra la información y solo estamos escuchando a un lado y se nos dice que no podemos escuchar otras cosas u otros estudios u otros científicos, creo que ha sido algo muy dañino.
Y es difícil saber en todos los casos en los que los reporteros simplemente son cómplices porque solo creen que esto es lo correcto y no se les ha enseñado ninguna otra forma de pensar críticamente sobre la información y los informes o si se les coloca a propósito allí, ya no son reporteros. Argumento en uno de mis libros que mucha propaganda se ha convertido en parte de los medios de comunicación. Los hemos invitado a nuestras salas de redacción.
Hubo un momento en el que solíamos tener un poco de cortafuegos entre las personas sobre las que informamos y nosotros los reporteros, pero eso fue hace mucho tiempo donde no solo los hemos invitado a influir en lo que informamos, sino que los hemos contratado. Y de nuevo, ni siquiera como expertos y analistas, sino que son reporteros. Son presencias editoriales dentro de nuestras salas de redacción. Ahora somos uno y el mismo. Es difícil decir que haya una diferencia distintiva en muchos casos entre las personas que intentan difundir un mensaje y los mensajeros en los medios de comunicación que deberían estar haciendo un trabajo más independiente de informar con precisión.
El Sr. Jekielek: Bueno, pensemos en el coronavirus aquí. Utilizémoslo como una especie de estudio de caso. Estamos viendo a principios de 2020, hay mucha información diferente volando. Sabemos que el régimen chino básicamente está haciendo censura masiva evitando que estos denunciantes hablen y básicamente ejecuten una gran operación de información. Y existe el temor de que esto sea muy serio, solo se están haciendo modelos que dicen que habrá víctimas masivas.
Las políticas de bloqueo se instituyen muy rápidamente. Pero también, muy rápidamente se están recopilando datos que muestran que no es tan malo. Estuviste un poco en medio de esto. Sé que estabas mirando esto cuidadosamente. Entonces, ¿cuándo te diste cuenta de que hay algo así como estamos pensando en esto?
Sra. Attkisson: Bueno, como la mayoría de la gente, no sabía qué creer al principio. Y trato de ser bastante cuidadoso como reportero para formar conclusiones y hablar de cosas. La gente me preguntaba desde el principio qué pensaba sobre el coronavirus y qué tan malo era y qué iba a funcionar. Y dije que no lo sabía.
Pero lo que me pasa de todos modos, la forma en que trabajo, hablo con toneladas de personas, todo tipo de científicos dentro y fuera del gobierno, quien pueda. Y en un período de tiempo bastante corto empiezas a ver quién tiene razón y quién está equivocado, quién tiene un mejor historial. Y muy rápidamente pude ver que ciertas cosas que se decían públicamente se estaban presentando como no ciertas. Y ciertas cosas que otros científicos me decían en privado sonaron ciertas. Y en retrospectiva se ha demostrado que son ciertos. Y puedes empezar a desarrollar, vale, cuál de los que parecen tener el dedo más en el pulso de lo que está pasando.
Y muy temprano, tuve bastantes preguntas científicas, incluidos científicos gubernamentales, cuestionando el consejo que está dando el Dr. Fauci y los científicos principales que se estaban haciendo cargo. Y recuerdo haberles dicho que estas eran diferencias importantes que tenían con la política y lo que estábamos haciendo. Y dije: «¿No deberías decir algo? ¿No deberías hablar y al menos ser una voz y una opinión que se escuchen?»
Y un par de diferentes dijeron que, a mi conocimiento, ni siquiera se conocían, sino que dijeron algo similar. Dijeron que no se atreven a hablar por miedo a ser controvertidos y por miedo a ser llamados negadores del coronavirus, porque esa frase estaba empezando a usarse en los medios. Y en segundo lugar, temían contradecir al Dr. Fauci, a quien dijeron que había sido un poco elogiado o canonizado en la prensa por razones que no podían entender porque realmente no pensaban que su guía que estaba dando públicamente fuera la guía correcta. Ahora, ¿quién puede decir si en ese momento tenía razón o tenían razón?
Pero simplemente estaba diciendo ciertamente que estos científicos estimados que tenían opiniones diferentes que tenían sentido para mí, ciertamente esas opiniones también deberían ser escuchadas, y sin embargo no estaban permitidas y en muchos casos tenían miedo de siquiera hablar por miedo a perder subvenciones. Creo que la gente no entiende cómo el mundo científico está tan impulsado por el dinero que puede obtener para la investigación y todo eso prácticamente proviene del gobierno o a través del gobierno.
Y si al gobierno no le gusta lo que dices y haces, eso puede ser despedido totalmente de tu institución o llegar a donde nunca vuelvas a obtener una subvención. Y mucha gente tiene miedo de hablar de estas cosas. Entonces, eso comenzó a sorprenderme, ya que este es un entorno realmente peligroso cuando estima a los científicos que tienen información y opiniones valiosas tienen miedo de darles. Y en cambio, estamos escuchando una línea partidaria con la que muchos de ellos no están de acuerdo, pero no lo dirán.
El Sr. Jekielek: Solo recuerdo que uno de estos científicos mencionó algo como, bueno, es un gran problema en el que las personas que están dando las subvenciones son las mismas personas que están estableciendo la política. Y creo que, en realidad, ¿podría ser posible? Y por supuesto, ese es el caso o ha sido el caso. Eso es increíble.
Sra. Attkisson: Bueno, y muy específicamente, no sé si esto es lo que querías decir, pero las personas que dieron subvenciones y esto ni siquiera es cuestión de debate a pesar de lo que puede haber escuchado en las noticias, el dinero de los impuestos públicos se utilizó para financiar una investigación de ganancias de funciones. Tal vez haya algunos detalles que están en disputa o un poco turbios, pero está bien documentado que el dinero de nuestro contribuyente se utilizó durante un período de años para financiar investigaciones controvertidas que involucraron a los chinos comunistas por alguna razón, que de nuevo, todos los científicos con los que hablé entre bastidores pensaron que esta asociación con los chinos comunistas era una
Y, sin embargo, no querían decir eso públicamente, pero esto es algo que el Dr. El instituto de Fauci, los Institutos Nacionales de Salud, habían aprobado y financiado junto con la agencia USAID para el desarrollo internacional. Nuestro Departamento de Defensa también es parte de todo esto. Estas cosas parecían tan mal aconsejadas y están tan bien documentadas, y sin embargo la gente no está dispuesta a hablar de ello. Y luego la narrativa se está gestionando de otra manera.
Recuerdo después de revisar las subvenciones a mi satisfacción, porque no sabía que era cierto hasta que encontré la documentación y luego todavía escuché, no solo cifras de salud pública, sino que los reporteros afirman como si supieran la verdad de que nada de esto había sucedido. Y estoy pensando que difícilmente puedo culpar a los políticos y figuras de salud pública porque tienen su propia idea de cuál es su trabajo. Pero se supone que en los medios de comunicación, al menos creo que debemos hacer un trabajo independiente y hacer nuestra propia investigación y no solo tomar al pie de la letra todo lo que dice una parte. Y, sin embargo, estoy viendo que toda esta información reportada que sé que es falsa decir que ciertas cosas no son ciertas.
Y es como al principio cuando los periodistas decían que la idea de que el virus podría haber venido de un laboratorio en China, se decía ampliamente que se había desacreditado cuando tan poco como sabía, sabía que aún ni siquiera había sido investigado. Sabía que los chinos no nos habían dejado entrar en el laboratorio, sabía que teníamos muy poca información. ¿Cómo podrían los periodistas decir sin atribuir que todo esto ha sido desacreditado? Así que este es el tipo de cosas que desde el principio, eso es una especie de señal de alerta para mí que dice, alguien está tratando de dar forma a la información, está usando reporteros para hacerlo. Las cifras de salud pública están involucradas en algunos casos. Y eso me da ganas de saber qué hay realmente detrás.
El Sr. Jekielek: Bueno, y tomó la mayor parte de un año, tal vez más tiempo llegar al lugar donde se podía hablar de los orígenes del virus como algo que podría haber venido de un laboratorio, incluso teóricamente como algo que ya no fuera una teoría de conspiración. En realidad odio ese término. Bueno, cuanto más lo pienso, parece que este término peyorativo está diseñado para descartar. ¿Verdad?
Sra. Attkisson: Muy inteligente, porque lo discutí en mi segundo libro. Esa fue una frase que el uso que estás discutiendo fue ideado por la CIA como respuesta a las teorías sobre las teorías de conspiración de JFK sobre su asesinato. Y se demostró en los documentos que se sugirió que ellos, los agentes, salieran y hablaran con los periodistas y hablaran de estas cosas como teorías conspirativas.
Y de nuevo, el sentido común debería decirte que como a mí, estoy casado con un ex funcionario encargado de hacer cumplir la ley que me ha dicho muchas veces que la frase de la teoría de la conspiración y su uso no tienen sentido. Casi todo es una conspiración. Cuando miras la aplicación de la ley, simplemente significa que dos o más personas se reúnen con una idea, generalmente por algo nefasto. Así que prácticamente cualquier robo que involucre a más de una persona es una conspiración, Bonnie y Clyde son una conspiración, The Mob es una conspiración. Muchas cosas y los cargos oficiales son conspiración para cometer X.
Y, sin embargo, cuando escuchas a la gente decir teoría de la conspiración, eso está diseñado para arrancar esta pequeña parte de tu cerebro que dice: «Bueno, esa cosa no es verdad». Y creo que es una frase muy bien estudiada que funciona bien en personas que no lo piensan. Para mí, esa es a menudo una señal que me dice que la cosa bien puede ser cierta. Y no estoy diciendo que sea porque se llame teoría de conspiración, pero alguien está tratando de desacreditarla, por lo general significa que hay un poderoso interés detrás de ella. Y me da ganas de ir a buscar más información sobre esa cosa. Y siempre mantengo una mente abierta y digo que lo loco que dicen que es una teoría de la conspiración bien puede tener algo de verdad.
El Sr. Jekielek: ¿Verdad? Y esa es la cosa. Hay tantos que han resultado ser ciertos en los últimos años. Esa es la parte que es… En realidad casi ha perdido significado. ¿No es así?
Sra. Attkisson: Sí. Ese es probablemente el lado bueno. Casi han exagerado su mano, aquellos que intentan dar forma a la información siendo tan transparentes con ciertas frases clave, que he usado en mi libro y esbozado cuando escuchas desacreditado. Desacreditado nunca fue algo que la gente solía andar diciendo: «Hola, hoy desacredité algo». Esta es una frase que fue inventada y utilizada específicamente para este propósito como teoría de conspiración, la charlatanería antivacuna.
Esa fue una frase que era inaudita cuando comencé a cubrir problemas de seguridad de las vacunas cuando me asignaron hacer eso para CBS hace muchos años. Eso de repente surgió en el paisaje de que cualquiera que hiciera una pregunta lógica racional sobre la seguridad de un medicamento para un individuo, de repente fue retratado como antivacuna y esa ha sido una herramienta de propaganda muy efectiva que ha marginado a las personas que ciertamente no son antivacunas, pero les impidió querer siquiera hacer o profundizar en las preguntas que la gente estaba empezando a hacer a
Así que hay todo un elenco de frases de propaganda que he esbozado que creo que son señales. Cuando los escuches, deberían hacerte pensar: «Necesito saber más al respecto».
El Sr. Jekielek: Tengo que mencionar esto porque me sorprendió descubrir que el término anti-vaxer, creo que está en el diccionario Webster, fue modificado en algún momento. Y esto fue antes de que el gobierno federal impusiera los mandatos de las vacunas, etc. Se cambió a alguien que está en contra de las vacunas a alguien que está en contra de las vacunas o los mandatos de las vacunas.
Sra. Attkisson: Sí.
El Sr. Jekielek: ¿Verdad? Así que…
Sra. Attkisson: Y quién decidió que eso es lo que significa.
El Sr. Jekielek: Este es el pequeño y fascinante proyecto de investigación que alguien puede hacer. Porque aparentemente esto fue antes de la especie de gran empuje. La teoría de la conspiración sería que se cambió para facilitar la adopción del mandato del pozo de vacunas, etc.
Sra. Attkisson: Y creo que eso es cierto porque recuerde que dije que prácticamente todas las formas de información y abastecimiento que se pueden cooptar lo han sido. Eso incluye las definiciones del diccionario. Eso incluye todo, porque estas son formas importantes de influir en el pensamiento, el lenguaje es muy poderoso. La gente no quiere estar afiliada con ciertos nombres y etiquetas.
Me recuerda a 1984, la historia de George Orwell sobre la sociedad futurista, bajo la cual la historia se estaba reescribiendo en tiempo real para colmiendo con una versión que el gobierno quería o el partido quería que fuera. Las definiciones ahora se están reescribiendo y cambiando en tiempo real para encajar con la visión de que sea lo que sea que el establishment quiera que piense la gente. Hemos visto ejemplos fuera del coronavirus, pero también relacionados con el coronavirus donde se cambian los sitios web y las definiciones se alteran un poco para adaptarse a los hechos. Recuerdo haber oído decir a la gente que cuando resultó que las vacunas no impidieron la propagación.
No previnieron una infección. No previnieron la propagación. No fueron 100% efectivos. No previnieron necesariamente la hospitalización. No previnieron la muerte. Todas estas cosas que se dijeron, la gente estaba tratando de decir: «Bueno, nunca dijeron eso». Y tuve que volver, porque es difícil llamar a Internet y hacer una búsqueda que saque todo esto.
Pero pude con una búsqueda de fecha volver atrás y descubrir que sí, se dijo al principio, se afirmó que las vacunas eran casi 100% efectivas para prevenir la infección. Hoy escucho a la gente decir: «No, nadie dijo nunca que las vacunas prevendrían la infección». Y así, esta definición de lo que hizo que estas vacunas fueran efectivas se modificaron con el tiempo porque se convirtieron en totalmente ineficaces en un sentido tradicional para prevenir infecciones.
Así que lo redefinieron a «Bueno, evitan la propagación». Y luego, cuando no impidieron la propagación, la redefinieron. Una vez más, me hace pensar en que las definiciones se reescriben en tiempo real para encajar con lo que quieren que pienses. Una cosa de la que me encanta que la gente en casa tal vez nunca haya oído hablar es de Wayback Machine. ¿Conoces la Wayback Machine?
El Sr. Jekielek: Por supuesto. Por supuesto.
Sra. Attkisson: Esta ha sido una herramienta realmente invaluable para informar. Si quieres ver cómo ha cambiado un sitio web y demostrarte a ti mismo que Dios, eso no dijo que ayer, este sitio web de salud pública o esta definición, puedes ir a archive.org, archive.org, y puedes pegarlo en ese sitio web. Y muchas veces diría que tres de cada cinco veces, se ha capturado una versión antigua. Puedes demostrarte a ti mismo que tienes razón, que este sitio web solía decir algo diferente o que una definición ha sido ligeramente cambiada porque se captura el sitio antiguo.
Y esta ha sido una forma de hacerlo… Ha sido una forma fascinante de demostrar el esfuerzo por cambiar nuestra percepción de cómo son las cosas y la realidad y lo que pensábamos que recordábamos del otro día, porque todo lo que realmente tenemos ahora es el registro electrónico en general. Y si eso se puede manipular, podría haber un momento en el que, si se deshacen de la Wayback Machine, por ejemplo, nunca podremos probar que algo fuera diferente. Es solo lo que vemos en ese momento que alguien pudo mostrarnos sin registro de cómo solían ser las cosas.
El Sr. Jekielek: Hay otro sitio, archive.is, y yo uso tanto porque a veces uno está archivado y Wayback Machine no otro es archive.is site. Los uso todo el tiempo, especialmente…
Sra. Attkisson: Es bueno saberlo. No sabía que había una alternativa.
El Sr. Jekielek: Especialmente cuando veo algo que creo que va a cambiar. Inmediatamente voy y lo archivo. Ahora la cosa es, pero me pregunto cuándo se cooptarán estos sistemas o se cooptarán.
Sra. Attkisson: Yo también. Me sorprende que sigan ahí porque ha sido una herramienta muy valiosa para luchar contra la propaganda y las narrativas. Hice una historia en la gente de Wayback Machine, pero hay que sospechar que hay mucha gente a la que no le gusta que existan.
El Sr. Jekielek: Correcto. Bueno, así que hablemos… Hay un par de cosas de las que quiero hablar. Una es mirar algunas de estas cosas que supongo que los principales medios convencionales o corporativos, y supongo que la narrativa se equivocó sin arrepentirse, porque, por supuesto, no creo que sea un problema equivocarse siempre y cuando digas: «Dios mío, me equivoqué. Aquí está la verdad». ¿Verdad? Así que eso es una cosa.
La otra cosa que me llama la atención, al describir cómo el sistema mientras sigo pensando en todo lo que he aprendido sobre despertó la ideología por falta de una mejor… Hay varios nombres para ello. Cómo funciona y cómo se construye socialmente. Y cree que básicamente la narrativa es la verdad o tiene ese tipo de perspectiva del mundo. Pero tal vez primero, hablemos de… Sé que creas estas increíbles listas… Quiero decir, lo hiciste con la presidencia de Trump. Recuerdo haber seguido esa lista bastante como cosas que estaban muy mal que nunca se corrigieron. ¿Qué has visto aquí con…?
Sra. Attkisson: Estoy compilando una lista ahora, por supuesto, como creador de listas. Puedo comenzar con lo que nos equivocamos que tan pronto muchas personas afirman que la teoría del laboratorio sobre la liberación del coronavirus había sido desacreditada cuando absolutamente no había sido desacreditada. Podemos ir a los funcionarios de salud pública diciendo que las máscaras no funcionan y luego diciendo que las máscaras funcionan, pero no queríamos decírtelo porque no queríamos que todos corrieran con máscaras y no entendieran que eso socava la confianza y todo lo que dicen a partir de ese momento, admitiendo que han engañado al público.
El Dr. Fauci testificó muy pronto ante el Congreso. Y de nuevo, esto es antes de que realmente supiera mucho sobre lo que estaba pasando, pero estaba tratando de educarme. Y afirmó en su testimonio del Congreso que la tasa de mortalidad por coronavirus era 10 veces peor que la gripe, que sonaba bastante grave.
Y, sin embargo, me encontré con un artículo publicado en una revista científica casi al mismo tiempo escrito por el Dr. Fauci que dijo lo contrario. Dicho esto, era como una mala temporada de gripe. Y estoy comparando ¿por qué estaría testificando públicamente al Congreso que fue 10 veces peor, pero escribiendo en una revista científica que era casi lo mismo? No tenía ningún sentido para mí.
Uno de los otros estaba equivocado, resulta que 10 veces peor que la gripe estaba mal en términos de la tasa de mortalidad. Nos equivocamos al enviar a personas infectadas de los hospitales a los hogares de ancianos, por supuesto. Creo que se está aceptando ampliamente que estábamos equivocados y muchos científicos me dijeron en la parte delantera que esto estaba mal aislarlo en casa. Teníamos datos tempranos de la ciudad de Nueva York que mostraban que la gran mayoría de las personas hospitalizadas con coronavirus habían estado aislando en casa y que las personas afuera no se estaban enfermando.
Y, sin embargo, aquí le estábamos diciendo a la gente que se fuera a casa y se aislara. Nos equivocamos al cerrar los parques y playas cuando deberíamos haber estado diciendo a la gente que fuera a los parques y playas. Eso está tan claro ahora. Nos equivocamos al decirle a la gente que lavara sus comestibles. Nos equivocamos al decirle a la gente que había un cierto período de tiempo si respiraran sobre alguien, contraería o no coronavirus.
Creo que decían que en algún momento tenías que ponerte de pie y hablar con alguien durante 15 minutos. Solo se hicieron muchos comentarios al respecto. Nos equivocamos al decir que las vacunas previnieron la infección. Entonces nos equivocamos al decir que evitó la propagación. Entonces nos equivocamos al decir que evitó la hospitalización y la muerte. Puede que en algunos casos, pero ciertamente no hizo lo que fue diseñado y anunciado para hacer.
El Sr. Jekielek: Bueno, solo… Y para ser justos, creo que los datos que he visto son más sólidos para demostrar que previenen la hospitalización y la muerte hasta cierto punto. ¿Verdad?
Sra. Attkisson: Entonces, déjame hacer una advertencia.
El Sr. Jekielek: Sí.
Sra. Attkisson: Los funcionarios de salud pública dijeron en un momento dado que algunos de ellos dijeron que era 100% efectivo para prevenir la hospitalización. Hay antecedentes de personas que dicen que nadie en el hospital ha sido vacunado. Eso es falso. No tengo ningún problema con que alguien diga que puede haber una mejora, estadísticamente vemos que esto sucede, pero eso no es lo que nos están diciendo. Y de nuevo, creo que eso socava la confianza, porque la gente ve ejemplos de la vida real de algo que contradice lo que alguien ha declarado como un hecho.
Incluso hoy en día, no dudo de que las vacunas puedan tener un impacto y ayudar a las personas a obtener resultados de salud. No tengo ninguna información que decir de una manera u otra. No dudo de que eso sea cierto, pero es falso decir que sabes que es cierto en un caso individual. Si alguien no se enferma mucho y está vacunado, dicen que eso se debe a que la vacuna ignora la noción de que dicen los CDC, la mayoría de las personas no se enfermarán mucho, estén o no.
Entonces, ¿cómo puedes atribuir esa enfermedad leve en un caso muy específico, aunque estadísticamente, puedes saber o creer que ayuda? No se puede decir eso en ese caso eso es lo que pasó. Y muchas veces dicen eso. Y luego muchas veces dicen lo contrario, si alguien que no está vacunado se enferma mucho, es porque no está vacunado. Pero si alguien vacunado se enferma, es porque habría sido aún peor si no hubiera sido vacunado. Así que solo están todas estas contradicciones. Y creo que es un error no dar el matiz y decir lo que realmente sabemos y lo que pensamos frente a proclamar que las cosas son ciertas.
Creo que es aceptado por muchos, aunque todavía no creo que sea necesariamente un consenso, que estaba mal mantener a los niños en casa en términos de resultados de salud en general, resultados de salud mental e incluso solo en seguridad cuando se trata de coronavirus. Esa fue una decisión muy controvertida. Así que hay muchas cosas que creo que podríamos decir que podrían haberse corregido antes. Creo que nos equivocamos al no centrarnos más en la terapéutica antes de las vacunas e incluso después de la vacuna. Muchos científicos te lo dirán. Así que…
El Sr. Jekielek: Y simplemente no informar al respecto.
Sra. Attkisson: Correcto. Y para asegurarse de que si se producían algunos informes, se controdujeran en polémica. Te diré que hablé con muchos científicos. Te hablaré de alguien que estaba investigando algunas terapias que se hicieron controvertidas. No tenía ningún interés personal en ella, trabaja en una institución independiente. Estaba investigando varios, supongo que se podría decir terapias competidoras y no le importaba cuál estaba bien o mal. Pero su institución formó parte de estos estudios y nunca pudo completarlos porque se contromecieron tanto que el jefe de la institución le dijo que su estudio tenía que detenerse. Y eso estuvo bien. Dijo que, debido a que no podían conseguir más reclutas para el estudio porque la terapia había sido tan tergiversada en la prensa, que nadie quería estar en el estudio.
Y dijo que lo triste es que ahora nunca tendremos la respuesta a si esta terapia funciona porque ni siquiera pudimos completar el estudio que habría respondido a la pregunta porque la narrativa era muy poderosa. Y estos son científicos que realmente no tienen interés de una manera u otra. Ciertamente no tienen intereses financieros. No les importaba de qué manera o de otra manera salía, pero ni siquiera podían completar su estudio. Y ese es un entorno que cuando no se puede obtener información científica básica, sin embargo, sale. Eso es bastante molesto.
Muy temprano en enero del año pasado, el congresista Thomas Massey registró a los CDC diciendo que altos funcionarios y científicos decían algo que era claramente falso que reconocieron que estaba mal. Y luego los captó un par de días después, sin embargo distribuyendo la información falsa sobre el coronavirus en un seminario web de profesionales médicos. Eso debería asustar a todos hasta la muerte. Y hasta el día de hoy nadie ha sido considerado públicamente responsable.
La desinformación era sobre los CDC que afirmaban el Pfizer original, los estudios de Moderna mostraron que incluso si has tenido coronavirus, obtienes un beneficio al vacunarte. Los estudios mostraron lo contrario de que no había ningún beneficio. De hecho, los estudios no fueron diseñados para responder a esta pregunta, pero como pregunta secundaria, se veía aún peor en algunos casos para las personas que han sido vacunadas después de tener coronavirus.
El punto es que los estudios no mostraron eso. Y para los científicos de los CDC, todos sus principales comités asesores firmaron esta información falsa que sabe quién la fabricó en primer lugar. Y cuando el congresista Massey llamó eso a su atención, está en un tipo del MIT que sabe mucho sobre lo que está hablando cuando se trata de ciencia.
Lo patrocinaron y dijeron: «Míralo, cómo encontraste esto cuando todos nuestros científicos se perdieron esta información, estamos muy orgullosos de ti». Y luego no lo cambió y luego volvió a… Los mismos científicos que había grabado en audio. E hice una historia sobre esto admitiendo que la información estaba equivocada. Avanzó y presentó la desinformación de nuevo un par de días después a los profesionales médicos. ¿Por qué? ¿Y por qué no hacerlos responsables y por qué dejar que se salirn con la suya? Eso es bastante aterrador.
El Sr. Jekielek: No, absolutamente. Y la narrativa que he encontrado más problemática en la que pienso en todo esto es esta idea que… Y no hay datos que respalden esto que yo sea consciente. Y he mirado. ¿Vale? Porque esto me pareció tan perturbador esta idea que de alguna manera las personas no vacunadas son responsables de perpetuar la pandemia. Hemos escuchado retórica como esta antes, y nunca ha terminado bien. Ese era mi pensamiento.
Sra. Attkisson: Bueno, toda la idea de que eso se perpetró en un momento muy específico, de nuevo, me apesta a una campaña de propaganda o una operación que alguien decidió lanzar. Porque de repente escuchaste a estas figuras políticas usando la frase, funcionarios de salud pública. Y estoy de acuerdo, no puedo decir que haya hecho una búsqueda exhaustiva de cada rincón de los datos, pero ciertamente no he visto ni hablado con científicos independientes que piensen que ese es el caso.
De hecho, como sabemos, Omicron, la variante de Omicron se propaga muy bien entre los completamente vacunados, tal vez se propague, tal vez no los enferme, pero parece ser un esparcidor muy eficiente entre los vacunados. Todavía quedan muchas preguntas por responder. Pero ciertamente la noción de que esta fue una pandemia de no vacunados, no es apoyada por los científicos con los que hablé que han tenido un muy buen historial cuando miras hacia atrás ahora más de un año y medio de sus proyecciones y predicciones frente a algunas otras.
El Sr. Jekielek: Absolutamente. Bueno, así que hablemos un poco sobre cómo esta mentalidad constructivista social… Es casi como cuando miro estas cosas, es casi como si hubiéramos renunciado a la realidad, renunciado al sentido común. Sigues mencionando el sentido común. ¿Verdad? Y creo que el sentido común es realmente importante en este momento, para poder funcionar en este entorno.
Sra. Attkisson: Hay toda una generación de personas que han vivido en la caja como yo la llamo. Por caja me refiero a Internet. No sabían ni un momento en el que la información debía recopilarse en otro lugar mirando a su alrededor y viendo lo que escuchabas y viendo lo que veías y hablando con la gente a tu alrededor y mirando libros e investigaciones, etc.
Y las personas que quieren controlar la información entienden que si solo pueden controlar realmente algunas fuentes básicas, estamos hablando de Google y Twitter y Facebook y Wikipedia, tienen un bloqueo de la información porque todos hemos sido canalizados a esas pocas fuentes y ese ha sido el objetivo. Así que si lo piensas de esa manera, hay mucha gente que obtiene casi todo lo que sabe a través de Internet. Y el objetivo de las personas que intentan hacer una narrativa es hacer que la gente viva en línea y pensar que esa es la realidad.
Le digo a la gente muchas veces cuando te conectas a Internet y estás mirando las redes sociales y todo el mundo está diciendo algo con lo que no estás de acuerdo, pero están diciendo que todo el mundo está de acuerdo o tiene la intención de avergonzarte de cómo te sientes o piensas, no lo aceptes. Entiende que en realidad puedes ser mayoritario.
Pero como escribí en The Smear, por estas personas que operan en la industria, el objetivo de lo que hacen en línea es hacerte pensar que eres un atípico cuando no lo eres. Para tener miedo de hablar de tu punto de vista sobre lo que piensas, porque en realidad puedes ser la opinión mayoritaria, pero quieren controlar eso y hacerte sentir como si fueras el loco, tú eres el único que puede ser el único que piensa de esa manera y no deberías expresar esa opinión. Se te puede hacer creer eso si vives en la caja. Así que constantemente le digo a la gente que vive fuera de la caja.
Sí, puedes obtener información allí y hacer lo que haces en línea, pero ciertamente confía en tu disonancia cognitiva, habla con las personas que te rodean. Si viajas, habla con la gente en los lugares a los que vas, obtendrás una imagen completamente diferente como yo de lo que realmente está sucediendo ahí fuera que si estás buscando en línea. Esa es la única manera en que predije que Donald Trump iba a ganar las primeras elecciones.
Ahora, en retrospectiva, tal vez mucha gente esté diciendo, sí, pero solo pude encontrar un registro de cualquier periodista nacional de mí diciendo repetidamente en la televisión temprano y a menudo que pensaba que iba a ganar. Y eso no se basaba en nada de lo que estuviera leyendo en línea o viendo en las noticias. Eso se basó totalmente en escuchar a la gente mientras viajaba desde todos los ámbitos de la vida que llegué a la conclusión. Por lo tanto, eso viene con vivir fuera de la caja y asegurarse de que no solo se somete a sí mismo, lo que facilita que las personas que quieren controlar la narrativa lo usen como parte de eso.
El Sr. Jekielek: Recuerdo. Y estaba Sele Zito haciendo ejercicio en Heartland, así que por así decirlo y documentar, creo, no lo sé. No sé si ella predijo eso, pero recuerdo haber leído algunos de sus artículos diciendo: «Parece haber mucho apoyo para Donald Trump aquí fuera».
Sra. Attkisson: Bueno, recuerdo que seguí… Fox News tuvo un viernes… No lo sé, hacen juegos de azar en casino, ponen tu dinero en un candidato. Y estaba sentado junto a Charles Krauthammer y puse todo mi dinero en Trump. No es a quién quieres ganar, es lo que crees que va a ganar. Esta fue mi segunda vez. Y dije, todo sobre Trump y nadie más había dicho algo así. Y me miró y se burló de mí como si fuera algo estúpido de hacer. Y él dijo: «¿No a quién quieres, sino qué piensas?» Y dije: «Sí, no quién… No estoy dando mi opinión sobre quién quiero, solo digo que esto es lo que pienso». Así que…
El Sr. Jekielek: Eso es interesante. Has tenido un buen historial de notar cosas.
Sra. Attkisson: Sí. Y de nuevo, creo que eso es simplemente de ponerse fuera del círculo y mirar adentro, y simplemente usar el sentido común y no comprar todo lo que te están diciendo.
El Sr. Jekielek: Mientras leía algunos de sus escritos más recientes, me recordó a una columna que había leído de Tom Harrington, que escribe para el Instituto Brownstone en estos días. Dijo que ha habido una campaña psicológica concertada para insertar eficazmente paradigmas abstractos y a menudo empíricamente cuestionables de enfermedad entre los ciudadanos individuales y su comprensión de sus propios cuerpos.
Sra. Attkisson: Creo que lo que ha sucedido con el coronavirus y las narrativas públicas, han hecho que las personas actúen de una manera que nunca habrían actuado normalmente. Una vez más, si han usado sus instintos en sentido común. Parte de ello puede ser bueno, parte puede ser necesario. Puede que algo de eso no lo sea, pero miro la noción, por ejemplo, de pruebas. Ahora, una cosa es que si tienes que producir una prueba para poder viajar o ser admitido en algún lugar, tienes que hacer una prueba.
Pero la idea de solo probar todo el tiempo, las pruebas indican dónde estás teóricamente en un momento dado, pero no dónde vas a estar en 15 minutos. Quiero decir, la única manera de saber si estás a salvo mañana es no hacerte la prueba hoy, porque puede que no estés a salvo mañana. Así que eso no tiene mucho sentido para mí, pero últimamente he estado escuchando a personas con Omicron, no necesariamente te da positivo en la prueba tan pronto como nos gustaría un resultado positivo.
Así que las personas están dando negativo cuando saben que están enfermas. Y he hablado con personas que he conocido que han contraído coronavirus últimamente y dirán: «Dé negativo, pero sé que lo tengo». Al día siguiente, «Probó negativo, pero sé que lo tengo». Y tal vez al cuarto día digan: «Dé positivo, sabía que lo tenía». Y estoy pensando que el propósito de la prueba no es seguir probando hasta que la prueba se ponga al día con lo que sabes, el propósito de la prueba supuestamente era decirte si eras infeccioso o si tenías este coronavirus.
Así que es una especie de tontería que la gente está haciendo solo pruebas y pruebas hasta que la prueba llegue al resultado con el que están de acuerdo. Y luego creen en la prueba de ese día. Solo creo que ese es un ejemplo de nosotros haciendo algo que es un comportamiento extraño que no creo que hubiéramos hecho hace dos años.
El Sr. Jekielek: Bueno, en este punto, esta idea de pruebas asintomáticas masivas, que es algo que hemos estado haciendo durante mucho tiempo. ¿Verdad? Básicamente, hay muchos estudios que mostrarían que la prevalencia del virus es mucho mayor que la conciencia de las poblaciones. Los recuentos de casos fueron impulsados principalmente por pruebas. Si hubo más pruebas, hubo más recuentos de casos. ¿Verdad? Básicamente, hay una confusión de datos aquí. ¿Verdad? Y los casos en sí no… El hecho de que den positivo no se correlacione súper estrechamente con si estás teniendo o no síntomas significativos o si eres infeccioso o algo así.
Sra. Attkisson: El impulso para muchas pruebas ciertamente creó una sensación de alarma cuando la gente contaba cuántos casos había. Pero de nuevo, en cuanto al sentido común bastante temprano pensé ¿dónde está la segunda parte? Ciertamente nadie quiere enfermarse. Y ciertamente cada muerte que sucede es terrible e incluso tenemos que decir que es un poco tonta, porque todo el mundo lo sabe.
Pero la otra cara de eso es que cada caso asintomático puede verse como un desarrollo potencialmente bueno en términos de esas personas, ¿no fueron buenos volver al trabajo hace mucho tiempo, al menos durante algún período de tiempo porque la ciencia acepta casi universalmente que tienen mejor inmunidad que la vacuna que hasta ahora proporciona? Entonces, ¿por qué en lugar de usar eso solo como causa de alarma, los funcionarios de salud pública en los medios de comunicación no dijeron que hay una otra cara en el alto recuento de casos?
Y es que estas áreas deberían ser mucho más seguras que las áreas que no han tenido mucho coronavirus porque teóricamente tienen más de lo que llaman inmunidad colectiva o personas que no van a contraer coronavirus de nuevo en un futuro muy cercano. Eso siempre se omitió. Fue solo la parte A, la alarma y el número de casos sin la parte B que hay una otra cara en esto que podría considerarse positiva.
El Sr. Jekielek: Correcto. Mencionaste lo que pensé que era un error escandaloso y el mensaje, pero francamente el desconocimiento completo de la inmunidad natural o la inmunidad engendrada a través de la infección por COVID, que se ha demostrado. Si hay algo que se ha demostrado que es un hecho científico, ha sido que la inmunidad natural es robusta, duradera, eso es efectiva. Ha habido algunas preguntas bastante sobre Omicron, pero creo que todavía está saliendo de ese lado en el cuerpo de la evidencia que he visto hasta ahora. Y sigo buscando. Es asombroso en Europa. En Europa, en lugares donde tienes que vacunarte para hacer muchas cosas. Si eres naturalmente inmune, si has tenido COVID, eso cuenta, pero no aquí.
Sra. Attkisson: Bueno, de nuevo, el sentido común debería decirte algo en juego porque no creo que ningún funcionario de salud pública en su sano juicio no lo entienda. Es muy básico. Y la evidencia sobre la inmunidad natural siempre estuvo por delante de la evidencia en las vacunas porque el virus estaba fuera mucho antes de la vacuna. Así que sabíamos cuánto tiempo duraba la inmunidad natural siempre mucho antes de cuánto tiempo sabíamos que la vacuna iba a durar.
Así que la noción de que eso no fue tenido en cuenta y discutido por los funcionarios de salud pública tiene que ser una decisión consciente que se tomó por parte de alguien porque no se puede discutir eso a propósito. Eso tiene que ser parte de la discusión a menos que alguien haya dicho que no lo vamos a hacer. Y de nuevo, eso debería hacerte preguntarte.
El Sr. Jekielek: Parece que hay algunas FOIA que tenemos que hacer aquí.
Sra. Attkisson: Sí. Bueno, esa es toda otra historia porque solo… Cuando encuentro mis FOIA ahora y responden con algo así, hay 3000 solicitudes por delante, no podemos cumplir con la fecha límite de 20 días y no podemos darle un procesamiento acelerado que ha solicitado como miembro de los medios porque no ha demostrado una necesidad.
Y la última FOIA de los CDC, fui a la corte porque así es como tienes que hacer que respondan. Ahora no solo te darán documentos. La nueva táctica lo es, y probablemente hayas oído hablar de esto. Presentaremos los documentos que dijimos que no teníamos, pero ahora sabemos que tenemos tantos que nos has llevado a los tribunales. Los producirán de forma continua de 500 al mes por el resto de tu vida.
Y le señalé a un juez, no lo dijeron con esas palabras, pero que el calendario de producción que habían propuesto lo haría algo así como 25 años para los documentos de una noticia que estaba haciendo en uno o dos días. Así que en 25 años, no va a ser muy útil. Esta es la nueva táctica sobre incluso las solicitudes de libertad de información que son muy difíciles de responder e incluso ir a los tribunales son bastante difíciles.
El Sr. Jekielek: Bueno, hay algo como esto con los datos de seguridad de Pfizer si no recuerdo mal. ¿Pero creo que un juez está rastreando eso rápidamente a qué? ¿Ocho meses o algo así? No puedo recordar…
Sra. Attkisson: Una vez más, eso se considera una vía rápida. Piensa en esto. Estos son los datos recopilados por el gobierno en nuestro nombre que poseemos recopilados por las personas que pagamos. No hay duda de que lo poseemos. Y arrastran los pies y luchan contra él y usan nuestro dinero para luchar en la corte, teniendo que producirlo.
Y luego, cuando el resultado esté bien ahora, tal vez en lugar de 50 años u 80 años, lo produciremos dentro de los ocho meses, a menudo redactado altamente, por lo que requiere más acciones judiciales para ir y tratar de averiguar qué hay detrás de las redacciones incorrectas. Todavía les ha comprado tiempo. Todavía se les permite retrasar la difusión de cualquier mensaje que quieran mientras no sabes lo que realmente hay en los documentos. Todavía sirve a su propósito.
Y lo interesante con FOIA, incluso cuando los tribunales entran y dicen: «Sí, gobierno, tienes que darle al público los documentos que posee». Nadie es castigado por eso. Nadie les dice nunca: «Acabas de hacer que vayan a la corte». Es decir, la gente o la prensa. «Les hiciste gastar dinero cuando deberías haberles dado los documentos en primer lugar, vas a ser castigado por eso». Eso no sucede. Así que no hay inconveniente en que los burócratas y sus jefes arrastren los pies o incluso den información deshonesta diciendo que no tienen documentos porque nunca les pasa nada, incluso si van a la corte y, en última instancia, se les ordena entregarlos algún día.
El Sr. Jekielek: Estamos pintando un cuadro bastante terrible aquí. Entonces, ¿cómo…? También sé que eres una persona bastante optimista por haber hablado contigo lo suficiente. ¿Cuál ves como el camino a través de esto en este momento?
Sra. Attkisson: Creo que la verdad encuentra una manera de ser dicha. Esa es una especie de frase que me llegó cuando estaba escribiendo uno de mis libros. La verdad encuentra una manera de ser dicha y puede llevar algún tiempo y puede haber muchas personas que no quieren que salga una verdad, pero inherentemente como humanos la buscamos. Y así puede haber un cierto porcentaje de la población, alguien me dijo que esto incluso se ha estudiado. Eso está feliz de aceptar lo que se les diga o quieren creer cierta cosa.
Pero también hay una parte bastante grande de la población que en última instancia quiere lo que piensan que es la verdad y lo preciso, incluso si no es lo que quieren escuchar. Creo que nuestra búsqueda de la verdad es parte de nosotros y, en última instancia, ganará. Y también sé que hay tres partes que están trabajando en nuestra solución.
Hay inversores que quieren invertir en organizaciones de noticias independientes más como solíamos tener. Hay personas técnicas que intentan inventar plataformas que no pueden ser controladas y de plataformas por la gran tecnología, etc. Y están tratando de encontrar una manera de hacer que eso suceda. Y hay periodistas que quieren trabajar o contribuir a un lugar como ese.
Creo que en los próximos dos años habrá más formas de hacerlo, más formas de encontrar eso, y la gente lo buscará. Lo estamos haciendo de una manera pequeña ahora, hay personas que tienen boletines de subpila que están eludindo la censura de las grandes tecnologías. Estas son formas en las que tal vez no todo el mundo conoce y todo el mundo lo está usando, pero algunas personas están gravitando hacia. Está el estruendo de la plataforma de videos que no está eliminando videos por razones ideológicas.
Así que estas cosas están apareciendo en las existentes y algunas de ellas se afianzarán. Y creo que debido a que la verdad encuentra una manera de ser dicha y porque inherentemente buscamos la verdad, algo saldrá de esto. Y de nuevo, la propaganda puede haber exagerado su mano al ser tan pesada y obvia sobre el control de la información y la censura. Ya no es denegable, incluso las personas que quieren que se recorifique su información, no siempre pueden estar contentas con la noción de que no van a poder obtener la historia completa o que solo están obteniendo un lado de algo. Y creo que eso también entra en juego.
El Sr. Jekielek: Los periodistas de los que estás hablando, estamos buscando a esos periodistas, a aquellos que están viendo mientras hablamos donde estamos en el proceso de contratar periodistas, porque en realidad esto también es francamente una pregunta, porque creo que la profesión periodística en su conjunto realmente se ha degradado. No es fácil encontrar a estas personas que están pensando en el periodismo de la manera en que tú y yo pensamos en ello hoy.
Sra. Attkisson: Bueno, se les está obligando a tomar una decisión. Digamos que eres un periodista como yo en CBS News, que no fue un reportero político que intenta seguir los hechos. Hoy tienes que tomar una decisión. Te vas a quedar en un lugar que ya no va a poner esas historias y vas a hacer el tipo de informes que quieren que hagas, porque o te lo dicen, o simplemente entiendes que te autocensuras, porque sabes lo que se recompensa y lo que sale al aire. O vas a tomar la decisión de ir a un lugar que haga informes más libres, pero debido a eso ha sido controvertido o retratado como ideológico de cierta manera.
Y francamente, en mi industria, en nuestra industria, generalmente está bien ir a trabajar para una organización de tendencia izquierdista porque eso se considera el predeterminado y eres parte del equipo y nadie dice que es de tendencia izquierdista, pero Dios no te lo quiera ir a un lugar que esté en el medio o de tendencia conservadora, pero eso te permite hacer informes honestos porque entonces estás fuera de los rieles.
Y muchos periodistas no quieren ir allí. No quieren ser retratados por sus compañeros como conservadores inclinados o alguien que no está a bordo porque está bien si me llamas a la izquierda, pero voy a estar realmente fuera de mi profesión si me llamas a la derecha del centro. Y es una decisión que la gente tiene que tomar que es muy incómoda para ellos y no es un buen momento. Y la gente a menudo me pregunta: «¿Qué le dices a los jóvenes periodistas hoy que quieren dedicarse a la profesión?» Y estoy hablando no solo de hacer informes generales, sino de cavar y hacer buenos informes basados en hechos.
Y creo que es una pregunta difícil porque como joven reportero, si vas a un medio y quieren cierto tipo de reportaje, todavía no tienes la posición para decir: «No voy a hacer eso». No vas a conseguir tu próximo trabajo. Ni siquiera te vas a quedar allí si no haces un elemento de lo que quieren, realmente vas a tener que navegar por algunos campos mentales para hacer informes buenos y precisos que no traicionen los ideales periodísticos y, sin embargo, satisfagan a las personas que controlan muchas de estas organizaciones de noticias y les den lo que quieren al mismo tiempo.
El Sr. Jekielek: A menudo digo esto en realidad, porque en marketing 101, aprendes sobre la estrategia del océano azul. ¿Verdad? El océano azul no hay muchos competidores. Puedes… Creo que hay un gran interés en la verdad. ¿Verdad? Entonces, te imaginas que habría todas estas organizaciones de noticias increíblemente nuevas. Hay algunos, definitivamente hay algunos que están surgiendo. Hay algunos canales de subpila muy interesantes que han hecho muy, muy bien un tipo de periodismo individual muy independiente. Pero todavía no veo a la gente corriendo a este espacio. Estoy pensando: «Oye, queremos competidores. Nos ayudará a mejorar nuestro juego». ¿Verdad? Pero no hay muchos.
Sra. Attkisson: No pasan unos meses para que no me contacte alguien que quiera hacer algo así. Una organización o un grupo de noticias y simplemente no están seguros de cómo hacerlo a gran escala. Una vez más, tecnológicamente con los inversores y con el talento. Todas esas cosas tienen que unirse. No puedes simplemente iniciar un sitio web porque eso no va a recibir apoyo financiero en el entorno actual y con las personas que no quieren que se informe de esas cosas, te van a deplatformar o te van a polémicar.
Así que creo que alguien lo descubrirá, pero tienes razón. Hoy en día hay escasez de ese tipo de cosas. Lo mejor que puedes hacer ahora. Así que la gente me ha preguntado al final de mi libro, ¿cuáles son las recomendaciones? Esto es un poco exagerado porque la gente no tiene tiempo para hacer toda su propia investigación, por eso cuentan con nosotros.
Pero hoy realmente animo a la gente si es un tema que te importa, a tratar de encontrar algún abastecimiento original. Creo que Epoch Times es un gran lugar donde obtengo todo tipo de buena información que no puedo obtener en ningún otro lugar, incluidas excelentes investigaciones con gráficos que explican las cosas en profundidad. Quiero decir, buen periodismo anticuado. Y enumeré a su grupo en mis grupos de lugares para buscar en lugares para ver.
Pero una cosa que también sugiero es ir a C-SPAN. Cuando ves que todo el mundo dice que alguien dijo algo en una audiencia o un evento noticioso y no suena cierto, es tan ridículo, pero todo el mundo está en la misma página y todo el mundo está hablando. Ve a buscar el evento original. Y C-SPAN tiene muchos de ellos, no solo cosas del Congreso. Y diría que casi cada vez que he buscado una audiencia o un evento en su contexto total y lo he visto, mi conclusión ha sido diferente, completamente diferente de lo que se retrató en las noticias.
Y eso es algo aterrador pensar en que mucha gente está tomando algo y poniéndolo en las noticias y dándole un contexto que no me parece correcto, solo significa que hay más de una forma de interpretarlo de todos modos. Pero animo a la gente a hacer eso. Entonces puedes empezar a decirte a ti mismo quiénes son los reporteros sobre los temas que me importan y que parecen estar en el blanco con lo que sé que es la verdad. Entonces no tengo que hacer siempre la investigación original porque puedo ir a Glen Greenwald cuando se trata de problemas de medios, porque creo que es perfecto en eso.
Y algunos de estos periodistas pueden ser de tendencia izquierdista o derecha o no tener una inclinación política, pero no va a ser la misma persona o el mismo medio de comunicación al que vas para cada tema. Probablemente tendrás que cazar y empacar y encontrar los que confíes en los temas que te importan según el historial. Se está complicando un poco.
El Sr. Jekielek: Creo que tenemos la misma filosofía aquí. Así es como consumo mi información. Creo que una pista también es que si la gente alguna vez admite que se equivocó, esa es una buena señal. ¿Verdad?
Sra. Attkisson: Sí.
El Sr. Jekielek: Bueno, Sharyl, ¿algún pensamiento final antes de terminar?
Sra. Attkisson: Siempre digo, haz tu propia investigación, decide, piensa por ti mismo, confía en tu disonancia cognitiva, usa tu sentido común. Vas a tener razón más a menudo de lo que crees, pero abre tu mente y lee mucho, piensa mucho y no compres la narrativa predominante del valor nominal.
El Sr. Jekielek: Bueno, Sharyl Attkisson, es un placer tenerte puesto.
Sra. Attkisson: Gracias.
[Narración]: Los CDC, los NIH y el NIAID no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios, mientras que está documentado que la agencia estadounidense para el desarrollo internacional financió la investigación del coronavirus de murciélagos en el Instituto de Virología de Wuhan. USAID nos dijo que nunca autorizaron ni financiaron la ganancia de estudios de funciones en el instituto. También nos pusimos en contacto con Snopes, Wikipedia, Facebook y healthfeedback.org. Pero no hemos recibido respuesta en este momento.
El Sr. Jekielek: Así que vivimos en un momento de información armada y censura. Y como saben, trato de superar eso con los líderes de pensamiento estadounidenses. Puedes ser notificado cada vez que salga un nuevo episodio completo de American Thought Leaders si te suscribes a nuestro boletín en theepochtimes.com/newsletter y hay muchas selecciones allí y American Thought Leaders como uno solo. Una vez más, eso está en theepochtimes.com/newsletter.
QAnons España 