MARK DUELL – 14 de Enero de 2022
- Google comenzó un programa de publicidad secreta llamado Proyecto Bernanke en 2013. https://t.me/QAnons_Espana
- Esto supuestamente amañaba el mercado al eliminar las segundas ofertas más altas de las subastas
- La empresa luego mancomunaba dinero antes de asignarlo a editores favorecidos, se afirma
- Esto supuestamente le dio a Google y a sus licitadores una ventaja injusta en el mercado. https://t.me/QAnons_Espana
Google manipuló el mercado publicitario antes de embolsarse el dinero y dárselo a los editores que le dieron a la empresa acceso preferido, se ha reclamado en una demanda bomba.
Las condenatorias afirmaciones en una demanda de Texas acusan al gigante de las búsquedas de ejecutar un monopolio de publicidad digital que aumentó el costo para los anunciantes y perjudicó a los competidores y editores de la industria publicitaria.
Se ha encontrado con furia en la industria de los medios de comunicación con un editor que llamó al sistema «totalmente deshonesto» y una «traición» de anunciantes que incluye un número incalculable de pequeñas empresas que luchan contra la pandemia.
La firma comenzó un programa secreto llamado Proyecto Bernanke en 2013 que supuestamente amañaba el mercado al abandonar las segundas ofertas más altas de las subastas publicitarias de los editores.
Utilizó datos históricos de anuncios de Google para ajustar las ofertas de sus clientes para publicidad en línea y aumentar sus posibilidades de ganar subastas por impresiones. https://t.me/QAnons_Espana
Eso supuestamente generó cientos de millones de dólares para la empresa, gran parte de ellos de anunciantes de pequeñas empresas
Entonces se dice que Google mancomunaba el dinero tomado de este sistema antes de asignarlo a los editores que dieron acceso favorecido a la empresa, incluidos aquellos que solo usaron los anuncios de Google.
Esto supuestamente le dio a Google y a sus postores una ventaja injusta y les ayudó a ganar subastas que habrían perdido, algo que costó a los editores hasta el 40 por ciento de los ingresos.
Se cree que la empresa con sede en California ha generado casi 270 millones de libras esterlinas al año a partir del Proyecto Bernanke, que lleva el nombre del expresidente de la Reserva Federal Ben Bernanke por razones desconocidas.
Un importante editor dijo: «Sospechábamos que Google estaba ejecutando un juego amañado, pero nunca imaginamos que podrían ser tan completamente deshonestos tanto para sus socios editores como para sus clientes publicitarios. https://t.me/QAnons_Espana
«Es una asombrosa violación de la confianza y la ética empresarial y ha costado a los editores y anunciantes, incluidas todas las pequeñas tiendas de mamá y papá que han luchado a través de la pandemia, cientos de millones de dólares.
«Solo puedes preguntarte cuánto más saldrá de esta lata de gusanos».
«¿Cómo podemos confiar en Google en el futuro? Están proponiendo nuevas soluciones para la industria, sobre temas como el reemplazo de cookies, y quieren que todos – editores, anunciantes y consumidores – confíemos en ellos. Claramente no podemos».
Las reclamaciones surgieron en documentos presentados en Texas como parte de una demanda antimonopolio que acusa a la compañía de tener un monopolio en el mercado de la publicidad digital.
Y los hallazgos sugieren que Google es más dominante de lo que se pensaba anteriormente, y ha mantenido su dominio engañando a los editores y manipulando subastas. https://t.me/QAnons_Espana
Los documentos internos de Google de 2014 revelan que un equipo conocido como ‘gTrade’ fue fundado en Nueva York a finales de 2012 para idear «nuevas estrategias comerciales»
El objetivo era revertir las tendencias de los compradores que no son de Google que ganan subastas en el intercambio publicitario de Google a expensas de Google.
Google supuestamente quería usar información privilegiada para revertir estas tendencias y garantizar que aumentara su tasa de victorias.
Para lograr esto, el equipo de gTrade desarrolló una serie de esquemas secretos de manipulación de subastas, el más notable de los cuales fue denominado «Proyecto Bernanke».
Se dice que el proyecto tenía como objetivo manipular las subastas para poner dinero en un «grupo de Bernanke» que luego se gastaría inflando las ofertas de Google para garantizar que ganaran a compradores que no fueran de Google. https://t.me/QAnons_Espana
Un portavoz de Google dijo a MailOnline: «La última acusación de AG Paxton – que generamos una »tercera subasta de precios» o manipulamos nuestro intercambio de anuncios – es totalmente inexacta.
«A partir de septiembre de 2019, hemos estado llevando a cabo una primera subasta de precios, pero en el momento al que se refiere AG Paxton, AdX era absolutamente una segunda subasta de precio.
«Otra área clave que está mal: el programa Bernanke no aumentó artificialmente los precios de los compradores de ninguna manera.
Para reiterar lo que hemos dicho, la queja de AG Paxton está llena de imprecisiones y carece de mérito legal.
«Nuestras tecnologías publicitarias operan en un entorno altamente competitivo en el que nuestro éxito depende de ofrecer fuertes rendimientos para los editores y rendimientos efectivos para anunciantes grandes y pequeños». https://t.me/QAnons_Espana
Google supuestamente desarrolló tres versiones diferentes del Proyecto Bernanke: una conocida como ‘Bell’, una segunda como ‘Global Bernanke’ y una tercera con un nombre desconocido.
Se cree que ‘Global Bernanke’ ha caído la segunda oferta más alta entre las subastas de segundo precio de los editores, que es cuando gana el mejor postor, pero se paga la segunda oferta más alta.
Google dijo a los editores que su intercambio de anuncios, ahora conocido como AdX, pero anteriormente como Double Click Ad Exchange, llevó a cabo una subasta transparente de segundo precio.
Pero Google supuestamente estaba manipulando estas subastas de segundo precio y ejecutando subastas secretas de tercer precio, donde gana el mejor postor, pero se le cobra la tercera oferta más alta.
Se cree que esto redujo artificialmente los precios de compensación para el inventario publicitario de un editor, antes de que Google desviara la diferencia en el «Grupo de Bernanke». Se dice que esto generó a Google 228 millones de dólares al año. https://t.me/QAnons_Espana
Mientras tanto, se cree que el proyecto ‘Bell’ utilizó información sobre si un editor proporciona a AdX acceso preferencial para determinar si Google gastará el dinero en Bernanke Pool en un editor determinado.
Un ejemplo podría ser que había tres editores – USA Today, New York Times y Wall Street Journal – pero solo USA Today da acceso preferencial a AdX.
Parece que el proyecto Bernanke luego reduciría los ingresos del NYT y WSJ de AdX hasta en un 40 por ciento, luego usaría esos ingresos desviados para inflar las pujas de los anunciantes que usan Google Ads para pujar por el inventario de anuncios de USA Today.
Se dice que la versión ‘Bell’ de Bernanke generó 139 millones de dólares adicionales al año para Google.
Los documentos judiciales también hicieron nuevas revelaciones sobre el Proyecto Jedi Blue, que expuso una supuesta colusión secreta entre Google y Facebook para manipular el mercado publicitario. https://t.me/QAnons_Espana
El Proyecto Jedi Blue fue un acuerdo secreto entre Facebook y Google que supuestamente aseguró que Facebook tendría una ventaja en las subastas publicitarias de Google, con tasas de ganancia fijas, ventajas informativas y tarifas de cambio con descuento.
Facebook planeaba ingresar al llamado «mercado de ofertas de encabezado», pero estaba convencido de no hacerlo a cambio de un acuerdo preferido con Google.
La licitación de encabezado ve a los editores vender espacio publicitario simultáneamente a diferentes cambios de adex y, por lo tanto, aumentar el valor de cada impresión publicitaria.
Las pujas de encabezado representaron una amenaza significativa para el monopolio del mercado de anuncios digitales de Google, ya que estos sistemas de pujas de encabezados se ejecutan fuera del alcance de Google.
Se afirma que un análisis de Google encontró que los precios pagados en las pujas de encabezado eran «80 por ciento más altos que el precio promedio que los editores recibieron por las impresiones vendidas a través de AdX». https://t.me/QAnons_Espana
También se alega que algunos ingresos de los editores aumentaron hasta en un 70 por ciento cuando cambiaron a la licitación de encabezado.
Se cree que el acuerdo fue firmado por la directora de operaciones de Facebook, Sheryl Sandberg, y el vicepresidente senior y director de negocios de Google, Philipp Schindler.
El beneficio para Google fue mantener a Facebook fuera como competidor, pero como participante, lo que fue extremadamente lucrativo para Google.
Para Facebook, el acuerdo les hizo ganar dinero, pero también les ahorró potencialmente miles de millones de libras en costos para construir sistemas competidores.
El impacto financiero en los editores de Jedi Blue aún no se ha estimado. https://t.me/QAnons_Espana
Google publicó una entrada de blog en respuesta a las afirmaciones del Fiscal General de Texas Ken Paxton en enero del año pasado, que abordaba las afirmaciones de que Google «exclue la competencia utilizando el acceso exclusivo a la información histórica de las ofertas para ganar subastas».
La compañía dijo: «La tecnología de pujas de Google Ads no tiene acceso exclusivo a la información histórica de pujas de Google Ad Exchange.
«AG Paxton caracteriza erróneamente una de las muchas mejoras que Google Ads ha hecho para optimizar las pujas de los anunciantes.
«Al igual que muchas otras empresas, trabajamos constantemente para mejorar nuestros productos y competir de manera más efectiva. Ese es el tipo de comportamiento que aumenta la competencia y hace que los anuncios sean más efectivos para las empresas grandes y pequeñas». https://t.me/QAnons_Espana
La compañía también abordó las afirmaciones de que su «acuerdo de licitación abierta con Facebook perjudica a los editores».
Google respondió diciendo: «Facebook es uno de los más de 25 socios en Open Bidding, y su participación en realidad ayuda a los editores».
Continuó: «AG Paxton también hace afirmaciones engañosas sobre la participación de Facebook en nuestro programa de licitación abierta. La participación de Facebook Audience Network (FAN) no es un secreto.
«De hecho, fue muy publicitado y FAN es uno de los más de 25 socios que participan en Open Bidding. Nuestro acuerdo con FAN simplemente les permite (y a los anunciantes que representan) participar en Open Bidding.
«Por supuesto, queremos que FAN participe porque todo el objetivo de Open Bidding es trabajar con una gama de redes publicitarias e intercambios para aumentar la demanda de espacio publicitario de los editores, lo que ayuda a esos editores a obtener más ingresos. La participación de FAN ayuda a eso. https://t.me/QAnons_Espana
«Pero para que quede claro, Open Bidding sigue siendo una parte extremadamente pequeña de nuestro negocio de tecnología publicitaria, representando menos del 4 por ciento de los anuncios publicitarios que publicamos».
La compañía agregó: «AG Paxton afirma inexactamente que manipulamos la subasta de licitación abierta a favor de FAN. No lo hacemos en absoluto. FAN debe hacer la oferta más alta para ganar una impresión dada.
«Si otra red elegible o intercambio puja más alto, ganan la subasta. La participación de FAN en Open Bidding no impide que Facebook participe en pujas de encabezado o en cualquier otro sistema similar. De hecho, FAN participa en varias subastas similares en plataformas rivales.
«Y las afirmaciones de AG Paxton sobre cuánto cobramos a otros socios de Open Bidding son erróneas: nuestra participación estándar en los ingresos de Open Bidding es del 5 al 10 por ciento». https://t.me/QAnons_Espana
Meta, portavoz de la compañía de los propietarios de Facebook, dijo a MailOnline: «El acuerdo de licitación no exclusivo de Meta con Google y los acuerdos similares que tenemos con otras plataformas de licitación, han ayudado a aumentar la competencia por la colocación de anuncios.
«Estas relaciones comerciales permiten a Meta ofrecer más valor a los anunciantes mientras compensan equitativamente a los editores, lo que resulta en mejores resultados para todos».
Facebook no es un acusado en la demanda. https://t.me/QAnons_Espana
FUENTE 👉 https://www.dailymail.co.uk/news/article-10399383/How-Google-RIGGED-online-advertising-market.html
QAnons España 