Los correos electrónicos publicados recientemente han revelado que los científicos en Gran Bretaña y los Estados Unidos pensaban que la teoría de la fuga de laboratorio con respecto a los orígenes de COVID-19 era probable, pero les preocupaba que el debate sobre dicha teoría pudiera causar daños a la ciencia tanto a nivel mundial como dentro de China.
Nuevos detalles sobre la postura de los científicos sobre la teoría de fugas de laboratorio, que teoriza que el virus COVID-19 se filtró de un. Laboratorio en China, salió a la luz después de que a los miembros del Comité Republicano de Supervisión de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos se les concediera acceso a los documentos de correo electrónico, después de quejarse de que el contenido de los correos electrónicos había sido redactado en gran medida cuando se publicó bajo solicitudes de Libertad de Información, según The Telegraph.
Los correos electrónicos se enviaron en respuesta a una teleconferencia que tuvo lugar entre 12 científicos, incluido el principal asesor científico del Gobierno del Reino Unido, Sir Patrick Vallance, el 1 de febrero.
El 2 de febrero de 2020, Sir Jeremy Farrar, director del Wellcome Trust, envió un correo electrónico que decía que «una explicación probable» era que el Covid había evolucionado rápidamente a partir de un virus similar al Sars dentro del tejido humano en un laboratorio de baja seguridad.
El correo electrónico, enviado al Dr. Anthony Fauci y el Dr. Francis Collins, continuó afirmando que tal evolución en el virus puede haber «creado accidentalmente un virus preparado para una transmisión rápida entre humanos».
A pesar de estas preocupaciones, un científico destacado le dijo a Farrar que «un mayor debate haría un daño innecesario a la ciencia en general y a la ciencia en China en particular».
El Dr. Collins, ex director de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos, advirtió que tal debate podría dañar la «armonía internacional».
«Estos correos electrónicos muestran una lamentable falta de apertura y transparencia entre los científicos occidentales que parecen haber estado más interesados en cerrar una hipótesis que consideraban muy plausible, por razones políticas», escribió el vizconde Ridley, coautor de Viral: la búsqueda del origen del Covid.
Farrar escribió en los correos electrónicos que otros científicos también creían que el virus no podría haber evolucionado naturalmente. Uno de estos científicos fue el profesor Mike Farzan, de Scripps Research, el experto que descubrió cómo el virus Sars original se une a las células humanas.
En particular, los científicos estaban preocupados por una parte de Covid-19 llamada sitio de escisión de furina, «una sección de la proteína de espiga que la ayuda a entrar en las células y la hace tan infecciosa para los humanos», según The Telegraph.
«Le molesta el sitio furin y le cuesta (para) explicarlo como un evento fuera del laboratorio, aunque hay posibles formas en la naturaleza pero muy poco probables», escribió Farrar en un correo electrónico, resumiendo las preocupaciones de Farzan.
«Creo que esto se convierte en una cuestión de cómo arma todo esto, ya sea que creas en esta serie de coincidencias, lo que sabes del laboratorio en Wuhan, cuánto podría haber en la naturaleza: ¿liberación accidental o evento natural? Tengo 70:30 o 60:40», continuó.
Para el 4 de febrero, los correos electrónicos mostraron que Farrar había revisado su estimación sobre la probabilidad de una fuga de laboratorio, situando sus probabilidades en 50:50. El profesor Eddie Holmes, de la Universidad de Sydney, por otro lado, dio una estimación de 60:40 a favor de una liberación accidental.
Bob Garry, de la Universidad de Texas, también se demostró en los correos electrónicos que no estaba convencido de que el virus estuviera ocurriendo de forma natural.
«Simplemente no puedo averiguar cómo se logra esto en la naturaleza», dijo.
El profesor Andrew Rambaut, de la Universidad de Edimburgo, también dijo que el sitio de escote furin «me golpea como inusual», según The Telegraph.
«Creo que las únicas personas con suficiente información o acceso a muestras para abordarla serían los equipos que trabajan en Wuhan», agregó.
Sin embargo, para el 2 de febrero de 2020, los científicos ya estaban intentando cerrar el debate sobre si el virus se había filtrado de un laboratorio.
«Un mayor debate sobre tales acusaciones distraería innecesariamente a los mejores investigadores de sus deberes activos y haría un daño innecesario a la ciencia en general y a la ciencia en China en particular», dijo un correo electrónico del Dr. Ron Fouchier a Farrar.
El Dr. Collins respondió a Farrar afirmando: «Comparto su opinión de que se necesita una rápida convocatoria de expertos en un marco inspirador de confianza o las voces de conspiración dominarán rápidamente, haciendo un gran daño potencial a la ciencia y la armonía internacional».
Representante. James Comer, que aseguró la forma no relacionada de los correos electrónicos, dijo que mostraron que expertos como Fauci se habían tomado la teoría de la fuga de laboratorio de Wuhan «mucho más en serio» de lo que habían dejado pasar.
Los correos electrónicos publicados el año pasado mostraron que el Dr. Peter Daszak de EcoHealth Alliance, un grupo al que se le otorgó una subvención de los NIH que se utilizó para apoyar la investigación en el Instituto de Virología de Wuhan de «virus similares al SARS», agradeció personalmente a Fauci por el correo electrónico por llamar a la teoría un «mito».
«Como el PI de la subvención R01 fue atacado públicamente por los reporteros de Fox News en la rueda de prensa presidencial anoche, solo quería dar las gracias personalmente en nombre de nuestro personal y colaboradores, por ponerse de pie públicamente y afirmar que la evidencia científica apoya un origen natural de COVID-19 a partir de un derrame de murciélago a humano.
QAnons España 