Paul Sperry – 17 de Diciembre de 2021
Un ex abogado del FBI que falsificó un documento de vigilancia en la investigación Trump-Rusia ha sido restaurado a ‘buena reputación’ por el Colegio de Abogados del Distrito de Columbia. https://t.me/QAnons_Espana
Un ex abogado del FBI que falsificó un documento de vigilancia en la investigación Trump-Rusia ha sido restituido como miembro «en regla» por el Colegio de Abogados del Distrito de Columbia a pesar de que aún no ha terminado de cumplir su libertad condicional como delincuente convicto. de acuerdo con los registros disciplinarios obtenidos por RealClearInvestigations.
La medida es la última de una serie de excepciones que el tribunal ha hecho para Kevin Clinesmith, quien se declaró culpable en agosto de 2020 de manipular un correo electrónico utilizado para justificar una orden de vigilancia dirigida al exasesor de campaña de Trump, Carter Page.
Clinesmith fue sentenciado a 12 meses de libertad condicional en enero pasado. Pero el Colegio de Abogados de DC no buscó su inhabilitación, como es costumbre después de que los abogados son condenados por delitos graves que involucran la administración de justicia. En este caso, ni siquiera inició un procedimiento disciplinario en su contra hasta febrero de este año, cinco meses después de que se declaró culpable y cuatro días después de que RealClearInvestigations informó porprimera vez que no había sido disciplinado. https://t.me/QAnons_Espana
Después de la publicidad negativa, la barra suspendió temporalmente a Clinesmith en espera de una revisión y audiencia. Luego, en septiembre, el tribunal que supervisa la barra e impone sanciones estuvo de acuerdo con su recomendación de dejar a Clinesmith fuera de la suspensión con el tiempo cumplido; la barra, a su vez, restauró su estado a «miembro activo» en «buena reputación».
Sin embargo, antes de tomar esa decisión en silencio, los registros indican que el colegio de abogados no verificó con su oficial de libertad condicional para ver si había violado los términos de su sentencia o si había completado el requisito de servicio comunitario de ser voluntario de 400 horas.
Para cumplir con los términos de su libertad condicional, Clinesmith se ofreció como voluntario en Street Sense Media en Washington, pero dejó de trabajar en el grupo sin fines de lucro el verano pasado, lo que no se ha informado anteriormente. “Puedo confirmar que fue voluntario aquí”, dijo a RCI el director editorial de Street Sense, Eric Falquero, sin dar más detalles sobre cuántas horas trabajó. Clinesmith había ayudado a editar e investigar artículos para el periódico semanal, que instruye a las personas sin hogar sobre cómo «dormir en la calle» y pide un «salario digno universal» y una reforma carcelaria. https://t.me/QAnons_Espana
El abogado especial aún podría estar investigando a Clinesmith
De los registros, también parece que los funcionarios del bar no consultaron con la División de Inspección del FBI, que ha estado interrogando a Clinesmith para determinar si estuvo involucrado en otros abusos de vigilancia relacionados con las órdenes de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, además del utilizado contra Page. . La cooperación de Clinesmith fue una de las condiciones del acuerdo de declaración de culpabilidad que alcanzó con el fiscal especial John Durham. Si no coopera por completo, incluida la entrega de cualquier material o registro relevante en su poder, podría estar sujeto a cargos por perjurio u obstrucción.
Clinesmith, quien fue asignado a algunas de las investigaciones más sensibles y de alto perfil del FBI, aún puede estar en la mira de Durham con respecto a otras áreas de su amplia investigación.
El alcance de su mandato como fiscal especial es más amplio de lo que comúnmente se entiende: además de examinar la justificación legal de la investigación «Russiagate» del FBI, también incluye examinar el manejo de la oficina de la investigación sobre el uso de Hillary Clinton de un servidor de correo electrónico no seguro, que se instaló en su sótano para enviar y recibir información clasificada, y la destrucción de más de 30.000 correos electrónicos citados que generó mientras dirigía el Departamento de Estado. Como asesor general adjunto del FBI en la rama de seguridad nacional de la oficina, Clinesmith desempeñó un papel fundamental en esa investigación, que fue ampliamente criticada por los veteranos del FBI y del Departamento de Justicia, junto con los vigilantes de la ética, por estar plagada de irregularidades sospechosas.
Clinesmith también trabajó en la investigación del ex fiscal especial Robert Mueller sobre la campaña de Trump de 2016 como el abogado clave que vincula su oficina con el FBI. Era el único abogado de la sede asignado a Mueller. Se dice que los investigadores de Durham también están investigando las acciones del equipo de Mueller. https://t.me/QAnons_Espana
El trato que dio el Colegio de Abogados de DC a Clinesmith, un demócrata registrado que envió diatribas en contra de Trump a sus colegas del FBI después de que el republicano fue elegido, ha planteado dudas desde el principio. Normalmente, la barra suspende automáticamente la licencia de los miembros que se declaran culpables de un delito grave. Pero en el caso de Clinesmith, retrasó su suspensión incluso de forma interina durante varios meses y solo actuó después de que RCI reveló la oportunidad que se le dio a Clinesmith, confirman los registros.
Irregularidades repetidas en el caso de Clinesmith
Luego le permitió negociar su destino, lo que rara vez se hace en una investigación por mala conducta, y mucho menos en una que involucre un delito grave, según una revisión de casos pasados. También pasó por alto las violaciones de sus propias reglas: Clinesmith aparentemente rompió la regla de la barra que requería reportar su declaración de culpabilidad «sin demora» a la corte, dentro de los 10 días posteriores a su presentación, y no lo hizo durante cinco meses, revelan las transcripciones de una audiencia disciplinaria de julio. obtenido por RCI.
“No vi evidencia de que usted informó a la corte”, reprendió a Clinesmith Rebecca Smith, la presidenta del panel del Colegio de Abogados de DC que conducía la audiencia.
“Francamente, fue solo un error”, intervino el abogado de Clinesmith para explicar. https://t.me/QAnons_Espana
Smith también reprendió a la Oficina del Consejero Disciplinario del colegio de abogados por la «demora» en denunciar la infracción, ya que negoció el trato con Clinesmith, señalando: «El abogado disciplinario no informó la declaración de culpabilidad al tribunal e inició un procedimiento disciplinario». Bill Ross, el asistente del abogado disciplinario que representó a la oficina en la audiencia, argumentó que Clinesmith no debería ser considerado responsable y culpó del descuido a la pandemia de COVID.
No obstante, el panel controlado por los demócratas, conocido como la Junta de Responsabilidad Profesional, le dio un pase a Clinesmith, firmando la sentencia leve que negoció con el fiscal jefe del colegio de abogados, el abogado disciplinario Hamilton «Phil» Fox, aunque admitió que era «inusual». Los registros de la Comisión Federal de Elecciones muestran que Fox, un ex fiscal de Watergate, es un importante donante para los demócratas, incluido el ex presidente Obama. Los tres miembros de la junta también son donantes demócratas, según revelan los datos de la FEC.
Acción contrastante tomada por Michigan Bar
Mientras que el Colegio de Abogados de DC retrasó la adopción de medidas contra Clinesmith, el Colegio de Abogados de Michigan, donde también tiene licencia, lo suspendió automáticamente el día en que se declaró culpable. Y el 30 de septiembre, según muestran los registros , la junta disciplinaria de abogados del Colegio de Abogados de Michigan suspendió a Clinesmith por dos años, desde la fecha de su declaración de culpabilidad hasta el 19 de agosto de 2022, y lo multó con $ 1,037. https://t.me/QAnons_Espana
“[E] l panel concluyó que el demandado participó en una conducta que fue perjudicial para la adecuada administración de justicia [y] expuso a la profesión legal o los tribunales a la deshonra, el desprecio, la censura o el reproche”, la junta falló en contra de Clinesmith, agregando que su la mala conducta “fue contraria a la justicia, la ética, la honestidad o las buenas costumbres; violó las normas o reglas de conducta profesional adoptadas por la Corte Suprema; y violó una ley penal de los Estados Unidos «.
Normalmente, los colegios de abogados organizan lo que se llama «disciplina recíproca» para los abogados poco éticos con licencia en sus jurisdicciones. Pero esto no se hizo en el caso de Clinesmith. El DC Bar decidió ser mucho más fácil con el ex abogado del FBI, lo que generó aún más sospechas de que el delincuente anti-Trump recibió un trato favorable.
Al defender el caso de la barra de no despojar a Clinesmith de su licencia o castigarlo efectivamente en el futuro, Fox ignoró los hallazgos clave de Durham sobre la intención de Clinesmith de engañar a la corte de la FISA como abogado del gobierno que ocupaba un puesto de confianza.
Clinesmith se declaró culpable de falsificar registros
Clinesmith confesó haber creado un documento falso al cambiar la redacción en un correo electrónico de la CIA de junio de 2017 para afirmar que Page no era «una fuente» de la CIA cuando, de hecho, la agencia le había dicho a Clinesmith y al FBI en múltiples ocasiones que Page había estado proporcionando información sobre Rusia. durante años, una revelación que, si se hubiera revelado al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, habría socavado el caso del FBI de monitorear electrónicamente a Page como un supuesto agente ruso y algo que Durham notó que Clinesmith entendía demasiado bien. https://t.me/QAnons_Espana
Los registros de la barra muestran que Fox simplemente tomó la palabra de Clinesmith de que creía que el cambio en la redacción era correcto y que, al hacerlo, tomó por error un «atajo» para ahorrar tiempo y no tenía la intención de engañar a la corte ni a los agentes del caso que preparaban la solicitud para la orden.
Durham demostró que Clinesmith ciertamente tenía la intención de engañar al tribunal de la FISA. «Según sus propias palabras, parece que el acusado falsificó el correo electrónico para ocultar el estado anterior de [Page] como fuente y evitar hacer una revelación vergonzosa al FISC», afirmó el fiscal especial en su memorando de 20 páginas al juez de sentencia, en el que instó a una pena de prisión de hasta seis meses para Clinesmith. «Tal divulgación habría generado una respuesta fuerte y hostil de la FISC por no divulgarla antes [en solicitudes de autorización anteriores]».
Como prueba de la intención de Clinesmith de engañar, Durham citó un mensaje interno que Clinesmith envió al agente del FBI que preparaba la solicitud, quien confió en Clinesmith para decirle lo que dijo la CIA sobre Page. “Al menos no tenemos que tener una nota al pie terrible” que explique que Page era una fuente de la CIA en la aplicación, escribió Clinesmith.
El abogado del FBI también eliminó el correo electrónico inicial que envió a la CIA preguntando sobre el estado de Page como fuente antes de reenviar el correo electrónico de la CIA a otro agente del FBI, cegándolo al contexto del intercambio sobre Page. https://t.me/QAnons_Espana
Durham también señaló que Clinesmith cambió repetidamente su historia después de que el perro guardián del Departamento de Justicia lo confrontó por primera vez con el correo electrónico alterado durante una investigación interna de 2019. Además, afirmó falsamente que su contacto de la CIA le dijo en llamadas telefónicas que Page no era una fuente, conversaciones que el contacto juró que nunca sucedieron.
Clinesmith tenía un sesgo político en el FBI
Fox también sostuvo que Clinesmith no tenía ningún motivo personal para falsificar el documento. Pero Durham citó mensajes políticos virulentamente anti-Trump que Clinesmith envió a otros empleados del FBI después de que Trump ganó en 2016, incluido un grito de batalla para «luchar» contra Trump y sus políticas, y argumentó que su claro sesgo político puede haber llevado a su conducta criminal.
“Es plausible que sus fuertes opiniones políticas y / o su aversión personal hacia [Trump] lo hicieran más dispuesto a participar en la conducta fraudulenta y poco ética de la que se ha declarado culpable”, dijo Durham al juez de distrito estadounidense Jeb Boasberg.
Boasberg, un demócrata designado por el presidente Obama, le ahorró tiempo a Clinesmith en la cárcel y le permitió cumplir su libertad condicional desde casa. Fox y el DC Bar se pusieron del lado de Boasberg, quien aceptó la afirmación de Clinesmith de que no engañó intencionalmente a la corte de la FISA, que Boasberg preside, e incluso ofreció una excusa por su conducta criminal. https://t.me/QAnons_Espana
«Mi opinión de la evidencia es que el Sr. Clinesmith probablemente creyó que lo que dijo sobre el Sr. Page era cierto», dijo Boasberg. «Al alterar el correo electrónico, se estaba ahorrando algo de trabajo y tomando un atajo inapropiado».
Fox se hizo eco del razonamiento del juez al esencialmente dejar a Clinesmith fuera del apuro. (El acuerdo que alcanzaron, que la Corte de Apelaciones del Distrito de EE. UU. Que supervisa el bar aprobó en septiembre, pedía una suspensión de un año, pero la suspensión comenzó retroactivamente en agosto de 2020, lo que lo hizo sin sentido). Boasberg opinó que Clinesmith había “ ya sufrió ”el castigo al perder su trabajo en el FBI y su salario de 150.000 dólares.
Pero Boasberg asumió, equivocadamente, que Clinesmith también se enfrentaba a una posible inhabilitación. ”Y quién sabe a dónde van ahora sus ganancias”, simpatizó el juez. «Puede ser inhabilitado o suspendido del ejercicio de la abogacía».
Anticipándose a tal castigo, Boasberg renunció a una multa recomendada de hasta $ 10,000, argumentando que Clinesmith no podía pagarla. También renunció a las pruebas de drogas regulares que generalmente se requieren durante la libertad condicional, mientras devolvía el pasaporte de Clinesmith. Y dio su bendición a la solicitud de Clinesmith de cumplir su libertad condicional como periodista voluntario, antes de desearle lo mejor: “Sr. Clinesmith, mucha suerte «.
El FBI debería tener estándares mucho más altos
Fox no respondió a las solicitudes de comentarios. Pero argumentó en una petición a la junta que su trato con Clinesmith «no era excesivamente indulgente», porque era comparable a las sanciones impuestas en casos similares. Sin embargo, ninguno de los casos que citó involucró al FBI, al Departamento de Justicia o al tribunal de la FISA. Un caso involucró a un abogado que hizo declaraciones falsas para obtener permisos de construcción, mientras que otro hizo declaraciones falsas para ayudar a un cliente a convertirse en ciudadano naturalizado, muy lejos de falsificar pruebas para espiar a un ciudadano estadounidense. https://t.me/QAnons_Espana
Durham señaló que al brindar apoyo legal para una solicitud de orden judicial ante el tribunal secreto de la FISA, Clinesmith tenía «un mayor deber de franqueza», ya que los objetivos de la FISA no tienen representación legal ante la corte. Argumentó que el delito de Clinesmith era «un delito muy grave con repercusiones significativas» y sugirió que lo inhabilitaba para ejercer la abogacía.
«Un abogado, en particular un abogado de la Oficina del Asesor Jurídico General del FBI, es la última persona que los agentes del FBI o este tribunal deben esperar que cree un documento falso», dijo Durham.
La orden judicial que Clinesmith ayudó a obtener se ha considerado inválida y la vigilancia de Page es ilegal. Nunca acusado de ningún delito, Page ahora está demandando al FBI y al Departamento de Justicia por $ 75 millones por violar sus derechos constitucionales contra registros e incautaciones indebidos.
Al explicar el proceso disciplinario del Colegio de Abogados de DC en una entrevista de 2019 con la revista Washington Lawyer, Fox dijo que “el abogado tiene la carga de demostrar que está en condiciones de ejercer nuevamente. ¿Han aceptado la responsabilidad de su conducta? » El sitio web de su oficina dijo que una función principal es «disuadir a los abogados de cometer una mala conducta». https://t.me/QAnons_Espana
En la misma entrevista, Fox sostuvo que intenta aislar sus decisiones investigativas del sesgo político. «Trato de asegurarme de que nuestra oficina no se utilice como una herramienta política», dijo. «No queremos ser una herramienta política para los demócratas o republicanos».
Los registros de la barra del caso Clinesmith muestran que Fox sugirió que la ahora desacreditada investigación de «colusión» entre Trump y Rusia era «una investigación legítima y muy importante».
Protegiendo a las personas que lastimaron a Trump
Un miembro de larga data del Colegio de Abogados de DC con conocimiento directo del caso de Clinesmith antes de que el colegio sospeche que su junta predominantemente demócrata se ablandó con él debido a la política partidista. “El Distrito de Columbia es un colegio de abogados muy liberal”, dijo. «Básicamente, lo criticaron a la ligera porque también es un demócrata que odiaba a Trump».
Mientras tanto, el Colegio de Abogados de DC no ha iniciado procedimientos disciplinarios contra Michael Sussmann, otro abogado de Washington acusado por Durham. Los registros muestran que Sussmann sigue siendo un «miembro activo» de la barra en «buena posición», lo que tampoco se ha informado anteriormente. El ex abogado de campaña de Hillary Clinton, quien recientemente renunció a Perkins Coie LLP, con sede en Washington, está acusado de mentir a los investigadores federales sobre su cliente al hacer pasar un informe que vincula falsamente a Trump con el Kremlin. https://t.me/QAnons_Espana
Si bien Sussmann se ha declarado inocente y aún no se ha enfrentado a juicio, las acusaciones de un gran jurado criminal generalmente dan lugar a procedimientos disciplinarios y suspensiones provisionales.
Paul Kamenar, del National Legal and Policy Center, un organismo de control de la ética del gobierno, ha pedido la inhabilitación de Clinesmith y Sussmann. Señaló que la Corte de Apelaciones de DC debe inhabilitar automáticamente a un abogado que cometa un delito de vileza moral, que incluye delitos que involucran la «administración de justicia».
“Clinesmith se declaró culpable de un delito grave. La única sanción apropiada por cometer un delito grave que también interfirió con la adecuada administración de justicia y constituyó tergiversación, fraude y depravación moral es la inhabilitación ”, dijo. «Cualquier cosa menos minimizaría la gravedad de la mala conducta» y no disuadiría a otros infractores.
El consejero disciplinario Fox parece ser más duro con los miembros del colegio de abogados republicanos. Por ejemplo, recientemente abrió una investigación formal del ex abogado de Trump Rudy Giuliani, a quien los registros muestran que Fox sometió a una «suspensión disciplinaria temporal» en espera del resultado de la investigación de ética, que es independiente de la que está llevando a cabo el colegio de abogados de Nueva York. En julio, el Colegio de Abogados de Nueva York también suspendió al ex alcalde republicano de forma interina. https://t.me/QAnons_Espana
Giuliani no ha sido condenado por un delito ni siquiera acusado de uno.
QAnons España 