Un juez federal negó el martes una solicitud de un grupo de defensa de la prensa libre para despreciar los documentos judiciales relacionados con una orden de registro dirigida al fundador y director ejecutivo del Proyecto Veritas, James O’Keefe.
El Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa (RCFP) solicitó acceso a los documentos bajo la presunción de acceso de common law que se adjunta a los registros de los tribunales federales. Los fiscales federales se oponen al desellado de los documentos, EE. UU. Juez de primera instancia Sarah L. Cave señaló en una opinión y orden de 19 páginas.
«El 4 de noviembre de 2021, un gran jurado federal con sede en el Distrito Sur de Nueva York emitió una citación al Proyecto Veritas, dirigida a su abogado, Paul A. Calli, Esq., en relación con su investigación penal oficial de un presunto delito grave», escribió Cave mientras abordaba el asunto. «Se ha informado públicamente que la Investigación se refiere a un diario que se informa que fue robado a Ashley Biden, la hija del presidente Joseph R. Biden, Jr.»
El juez continuó:
El 5 de noviembre de 2021, sobre la base de una declaración jurada por un oficial federal encargado de hacer cumplir la ley (la «Declaración Jurada»), la Corte determinó que existía una causa probable para creer que la residencia de O’Keefe contenía evidencia de delitos federales, incluida la conspiración para transportar bienes robados a través de las líneas estatales y la conspiración para poseer.
Los teléfonos de O’Keefe fueron incautados el 6 de noviembre; el gobierno federal dejó de revisar el material de los teléfonos el 11 de noviembre y permitió que un maestro especial ordenara el material, señaló Cave. La RCFP se trasladó el 15 de noviembre para acceder a «la solicitud de orden de registro, la declaración jurada de apoyo, la declaración y cualquier otro documento judicial relacionado presentado en relación con la» investigación.
Cave citó la triple investigación que sigue el Segundo Circuito para determinar si los registros judiciales deben estar abiertos a la inspección pública: (1) si el documento buscado es realmente un «documento judicial», (2) el «peso de esa presunción [de acceso]… y el valor resultante de dicha información para quienes supervisan los tribunales federales», y (3) el «equilibrio» de las «consideraciones competitivas contra[] el peso de la presunción».
En primer lugar, Cave dictaminó que la «Guerra de Búsqueda en sí es ‘incuestionablemente’ un documento judicial porque «encarnaba»
el desempeño de las funciones judiciales'». Se negó a forjar «una exención del derecho del common law
de acceso público para todas las «solicitudes de orden de registro en las investigaciones penales en curso» según lo solicitado por el gobierno (énfasis en el original).
En segundo lugar, citando un caso que involucraba el enjuiciamiento federal del ex abogado de Trump Michel Cohen, Cave dijo que «se uniría a otros tribunales de este Circuito» al «sostener que ‘las órdenes de registro y los materiales de las órdenes de registro tienen derecho a una fuerte presunción de acceso público'».
En tercer lugar, sin embargo, Cave examinó las «consideraciones en competencia» en juego y analizó dos cuestiones específicas citadas por los fiscales federales que podrían resultar de la revelación de los materiales solicitados: (a) «intereses de aplicación de la ley» y (b) los «intereses de privacidad de terceros». Cave acreditó al gobierno en ambos casos, aunque reconoció que «la presunción de acceso es ‘del mayor’ peso'» cuando se buscan registros para su inspección.
«Los intereses de aplicación de la ley que describe el Gobierno incluyen la integridad de la investigación en curso por parte del gran jurado, la confidencialidad de la identidad de las personas de interés, la cooperación de las personas en esta o futuras investigaciones, y la prevención de que posibles sujetos o testigos destruyan pruebas, manipulen a testigos o huyan», determinó Cave.
Además, Cave escribió (se omiten citas y puntuación interna):
El sellado de los Materiales revelaría a los sujetos toda la gama de posibles violaciones criminales que se están investigando, las pruebas obtenidas por los Estados Unidos antes de los registros y la información que los sujetos y otras personas habían proporcionado a los Estados Unidos o que no habían podido o se habían negado a proporcionar. La divulgación de esa información a los sujetos, u otros participantes en la presunta actividad criminal cuya identidad se desconoce, crea el riesgo de que puedan ocultar o destruir otras pruebas, influir en la información y el testimonio dado por otros, y retrasar y obstruir de otra manera la Investigación.
[… ]
El Tribunal ha revisado los Materiales a puerta cerrada y observa que contienen detalles considerables sobre personas que ya pueden haber proporcionado información al Gobierno, voluntaria o involuntariamente, de modo que el desellado de los Materiales podría someterlos a manipulación de testigos, acoso o represalias.
[… ]
Es probable que la divulgación de la información en los Materiales haga que las personas en este o futuros casos se resistan a la participación cuando la cooperación sea deseable y, por lo tanto, socaven los intereses de las fuerzas del orden.
Cave también estuvo de acuerdo con el gobierno en que «hay muchas personas sin cargos nombradas en los Materiales, cada una de las cuales tiene un interés sustancial en la privacidad en esta etapa previa a la acusación de la Investigación, incluidos tanto testigos de la presunta actividad criminal como sujetos de la Investigación» (de nuevo, se omite la puntuación interna).
Cave continuó indicando que el tribunal no apoyaría una invasión de los «intereses de privacidad» de Ashley Biden. Del dictamen y el orden extensos sobre este tema:
Por último, la Corte está atenta al hecho de que el Gobierno está investigando posibles actividades delictivas relacionadas con la transmisión de información personal sobre un ciudadano privado, que resulta ser la hija del presidente Biden. En Amodeo II, el Segundo Circuito señaló que «las cortes se han negado durante mucho tiempo a permitir el acceso público simplemente para atender ‘a un ansia mórbido de lo que es sensacional e impuro'». 71 F.3d en 1051 (citando In re Caswell, 18 R.I. 835, 836 (1893)). Por lo tanto, el Segundo Circuito recordó a los tribunales de distrito que «tienen el poder de asegurarse de que sus registros no se ‘utilizan para gratificar el rencor privado o promover el escándalo público’, y se han negado a permitir que sus archivos sirvan como reservorios de declaraciones difamatorias para el consumo de prensa'». Id. (citando a Nixon, 435 EE. UU. en 598). Si bien el Tribunal no sugiere que el interés de RCFP sea de carácter prudente, observa que, dados los detalles sobre la Sra. La información personal de Biden incluida en los Materiales, «los intereses de privacidad de terceros inocentes», incluida la víctima de la presunta actividad criminal, es un importante factor compensatorio contra la concesión de acceso público.Amodeo II, 71 F.3d en 1050-1051 (se omite la cita interna).
Después de sopesar los intereses, Cave determinó que el gobierno, no los periodistas, prevalecían.
Sin embargo, también señaló que «el sellado de los Materiales probablemente no sea indefinido», lo que significa que es probable que algún día salgan a la luz a medida que se desarrolle el caso.
Lee la opinión y el orden a continuación:
QAnons España 