Ni siquiera están tratando de convencernos más. Ahora están usando la fuerza bruta para obligarnos al fascismo COVID, incluidas las inyecciones forzadas, por lo que ni siquiera tienen necesidad de ocultar su información falsa.
En el documento informativo de la FDA de Pfizer preparado para la reunión del 25 de octubre hubo una admisión de que incluso de acuerdo con las propias matemáticas no verificadas y engañosas de la compañía, hay un escenario en el que habría más hospitalizaciones entre los niños por miocarditis, solo un efecto secundario, que por COVID. «En el escenario 3 (incidencia más baja), el modelo predice más exceso de hospitalizaciones debido a miocarditis/pericarditis relacionada con la vacuna en comparación con las hospitalizaciones prevenidas debido a COVID-19 en hombres y en ambos sexos combinados», afirma Pfizer en la página 33 del documento.
¿Cómo diablos podría haber algún universo en el que aprobemos un disparo, y mucho menos lo promovamos y lo forzamos en muchos entornos, cuando existe la posibilidad de mayor daño que beneficio, cuando el daño es causado por el hombre y el virus se deja al azar? Saben muy bien que esta aprobación eventualmente conducirá a mandatos suaves y duros, que ya han comenzado en las escuelas de California.
El documento concluye expresando la misma actitud insensible hacia aquellos que plantean preocupaciones que hacia todas sus intervenciones desde el primer día. «Sin embargo, teniendo en cuenta las diferentes implicaciones clínicas de la hospitalización por COVID-19 frente a la hospitalización por miocarditis/pericarditis asociada a la vacuna, y los beneficios relacionados con la prevención de casos no hospitalizados de COVID-19 con una morbilidad significativa, los beneficios generales de la vacuna aún pueden superar los riesgos en este escenario de menor incidencia». En otras palabras, claro, no tenemos ni idea de lo que va a pasar, pero siempre es mejor equivocarse del lado de empujar esto a los niños que tienen una tasa de recuperación del 99,9%.
Además, hay un par de factores obvios que demuestran claramente, por su propia admisión, que las inyecciones representan más riesgo que beneficio:
- Ya en marzo, el 42 % de los niños de 5 a 17 años han tenido el virus, según los CDC, y ese número es probablemente mucho mayor tras la prolífica propagación de la variante Delta. Por lo tanto, el beneficio en términos de vidas salvadas es mucho menor de lo que predicen, porque es probable que la mayoría de los niños ya tengan protección incluso contra enfermedades leves. No estamos empezando con una pizarra limpia con el 100 % de los niños vulnerables a contraer el virus. Además, los estudios han demostrado entre adultos que aquellos que ya tenían el virus no solo no necesitan una vacuna, sino que estas inyecciones representan un mayor riesgo para ellos que para aquellos sin infección previa.
- Incluso el riesgo infinitesimal de enfermedades graves entre los niños pequeños se limita claramente a un grupo muy definido de niños muy enfermos y gravemente obesos. Una cosa sería ponerlo a disposición de esos niños. Pero si aíslas a niños sanos, es bastante evidente que se perderían tantas más vidas que salvadas porque los niños sanos esencialmente no se enferman gravemente de este virus.
- Las hospitalizaciones por COVID entre los niños están muy exageradas en los datos y se combinan con aquellos ingresados por otras dolencias que acaban de tener COVID incidentalmente. Un estudio publicado en el Journal of American Academy of Pediatrics encontró: «Casi la mitad de los niños infectados tenían coinfección con otros patógenos respiratorios comunes». Científicos del University College de Londres y las Universidades de York, Bristol y Liverpool estudiaron los datos de todas las infecciones pediátricas por COVID-19 en el Reino Unido y encontraron que el 61% de las muertes pediátricas por COVID reportadas estaban exageradas.
- Este análisis todavía asume que las vacunas son más del 90 % efectivas. En realidad, el estudio extremadamente grande de Suecia ha demostrado que la eficacia desaparece a cero después de siete meses, y los datos del Reino Unido demuestran que a partir de entonces los vacunados tienen más probabilidades de contraer COVID que las personas no vacunadas. Por lo tanto, si todo el beneficio de inyectar niños, como sugiere Pfizer, es prevenir casos leves no hospitalizados, las vacunas realmente contribuyen al riesgo incurrido, no a los beneficios cosechados de las inyecciones.
- Este análisis ignora el hecho de que hay muchas otras opciones de tratamiento para niños y adultos por igual que reducirán las posibilidades de muerte sin causar efectos secundarios como la miocarditis. No necesitamos enfrentarnos a la falsa dicotomía entre las vacunas venenosas y no tratar el virus. ¿Por qué estas inyecciones están recibiendo aprobación para el uso infantil antes de los anticuerpos monoclonales, que son mucho más seguros y se ha demostrado que funcionan incluso preventivamente hasta ocho meses después?
- ¿Realmente vamos a confiar en los números de Pfizer? En realidad, estudios independientes han encontrado que el riesgo de miocarditis es mucho peor. Apreprint de la Universidad de California Davis encontró que «para los niños de 12 a 15 años sin comorbilidades médicas que reciben su segunda dosis de vacunación contra el ARNm, la tasa de CAE [evento adverso cardíaco] es de 3,7 a 6,1 veces mayor que su riesgo de hospitalización por COVID-19 a 120 días al 21 de agosto de 2021». Un estudio reciente de la población danesa publicado en Pediatric Infectious Disease Journal encontró que «la incidencia de miopericarditis después de la vacunación contra COVID-19 entre los hombres parece más alta que los informes de los Estados Unidos». ¿Alguna vez te has preguntado por qué siempre parece que la información negativa sobre las vacunas se minimiza y los supuestos beneficios positivos son exagerados en los Estados Unidos más que en otros lugares? Claramente, las señales con respecto a los efectos secundarios cardiovasculares son mayores de lo que las autoridades estadounidenses están dispuestas a admitir. En septiembre, el Reino Unido Telegraph informó: «Los datos de Public Health England (PHE) muestran que durante ese período hubo 2.103 registros de defunciones adicionales con cardiopatía isquémica, 1.552 con insuficiencia cardíaca, así como 760 muertes adicionales con enfermedades cerebrovasculares como accidente cerebrovascular y aneurisma y 3.915 con otras enfermedades circulatorias».
La pregunta que todos deberían hacerse es: «¿Cuál es el número necesario para vacunar (NNTV) para prevenir una sola muerte por COVID-19 en este grupo de edad, y cuántas personas mataremos, mutilaremos y debilitaremos sus sistemas inmunológicos en el camino hacia el logro de ese número?» Dr. Toby Rogers, economista y estadístico, expuso los números en aritmética simple la semana pasada. Concluye que si le das a Pfizer un 80% de efectividad contra las 57 muertes reportadas durante este período de seis meses, funcionaría para salvar 45 vidas después de vacunar a 28 millones de niños. Por lo tanto, el NNTV para prevenir una sola muerte por COVID sería de 630.775 (28.384.878 / 45), pero debido a que es un régimen de dos dosis, necesitaría 1.261.550 inyecciones totales.
¿Y ahora qué pasa con el riesgo? Si toma como base las 128 muertes por vacunación notificadas entre esas edades de 12 a 24 años, utilice la estimación de Kirsch, Rose y Crawford de que VAERS subestima las reacciones mortales en un factor de 41, lo que equivaldría a 5.248 efectos secundarios mortales durante el mismo período de tiempo. Por lo tanto, para salvar a 45 niños, mataríamos 5.248, para una proporción de un niño ahorrado por 117 muertos. Y de nuevo, este análisis no tiene en cuenta el hecho de que para los niños sanos, esencialmente no hay muertes por COVID, más de la mitad de los niños probablemente ya hayan tenido COVID, hay otros tratamientos disponibles y, por el lado del riesgo, no sabemos si hay efectos secundarios a largo plazo que crearán un exceso de muertes mucho más allá de la ventana de eficacia de seis meses de la inyección.
Además, ni siquiera sabemos si aquellos que se vacunan ahora disfrutarán de este grado de eficacia, dado que el virus está cambiando rápidamente. Lo que sí sabemos, sin embargo, por las vacunas para adultos, es que los adultos son más vulnerables al virus durante el primer mes, y luego de nuevo a medida que la vacuna disminuye después de seis meses. Además, el ensayo de Pfizer muestra que más de la mitad de los niños experimentaron síntomas de resfriado o gripe por las vacunas. Por lo tanto, admiten que no hubo casos de enfermedad grave en el grupo de control y, por lo tanto, están usando la inyección para simplemente prevenir una gripe, sin embargo, es probable que les dé síntomas similares a los de la gripe por adelantado y haga más probable que contraigan el virus después de seis meses.
De hecho, nunca ha habido una relación riesgo-beneficio tan desequilibrada en ningún dispositivo médico aprobado por nuestro gobierno, incluso de forma limitada, y mucho menos utilizado para sobornar y avergonzar a los niños para que se inyecten. Como el Dr. Eric Rubin, miembro del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de la FDA y editor del New England Journal of Medicine, dijo durante la reunión del 26 de octubre: «Nunca vamos a aprender sobre lo segura que es la vacuna a menos que comencemos a administrarla, y así es como va«.
QAnons España 