Jerry Dunleavy – 4 de Noviembre de 2021
El agente especial despedido del FBI Peter Strzok atacó la acusación del abogado especial John Durham contra Michael Sussmann, alegando que el cargo de declaraciones falsas impediría que las fuentes se comunicaran con el FBI y que el escrutinio de la investigación Trump-Rusia llevó a una reducción de las órdenes de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. https://t.me/QAnons_Espana
La acusación contra Sussmann, un abogado que recientemente dejó el bufete de abogados Perkins Coie, se centra en una reunión de septiembre de 2016 entre él y el entonces abogado general del FBI James Baker en la que Sussmann impulsó acusaciones de un canal trasero secreto entre el Banco Alfa de Rusia y la Organización Trump.
Mientras Durham dice que Sussmann le dijo a Baker que no estaba trabajando para ningún cliente, el abogado especial sostiene que estaba haciendo en secreto las órdenes de la campaña de Clinton y enmendársela, así como trabajando en nombre del ejecutivo de tecnología Rodney Joffe.
Sussmann niega engañar al FBI y se declaró inocente.
Strzok escribió una publicación publicada por Lawfare a finales de octubre y se unió a Benjamin Wittes de Brookings Institution en un podcast la semana pasada hablando sobre las acusaciones contra Sussmann. https://t.me/QAnons_Espana
Afirmó que la acusación de Sussmann podría asustar a las fuentes.
«Sombrean la verdad… A veces te dan desinformación. … Las fuentes, especialmente las buenas, no son ángeles. … La gente mala sabe de mal comportamiento», dijo Strzok. También afirmó que Sussmann «no era un profesional de la contrainteligencia, sino una fuente».
Pero Sussmann no era una fuente aleatoria fuera de la calle. Fue un abogado de ciberseguridad de alto perfil con conexiones con el Partido Demócrata y trabajó en el Departamento de Justicia desde principios de la década de 1990 hasta 2005 como asistente especial de fiscal federal en la división penal del Departamento de Justicia y en la sección de delitos informáticos del Departamento de Justicia.
Strzok señaló que los abogados de Sussmann sostuvieron a principios de octubre que «el Sr. Sussmann también tiene derecho a detalles adicionales sobre las supuestas omisiones en la acusación, incluida la obligación legal, si la hubiera, que le exigía revelar la información supuestamente omitida que la acusación sugiere que debería haber revelado». https://t.me/QAnons_Espana
Strzok citó una parte de la acusación de Durham que decía que Sussmann había «ocultado y no había revelado» información a Baker. Strzok sostuvo que eso era problemático.
Pero el cargo penal contra Sussmann es claro que Durham cree que Sussmann mintió por comisión, no solo por omisión, diciendo que «hizo voluntariamente y a sabiendas una declaración o representación materialmente falsa, ficticia y fraudulenta» a Baker.
El Inspector General del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, dijo en su informe de diciembre de 2019 que el FBI «concluyó a principios de febrero de 2017 que no había tales vínculos» entre el Banco Alfa y la Organización Trump. El organismo de control criticó al Departamento de Justicia y al FBI por 17 «errores y omisiones significativos» relacionados con su vigilancia del asociado de la campaña de Trump Carter Page y su dependencia del expediente desacreditado del exespía británico Christopher Steele. https://t.me/QAnons_Espana
Strzok fue despedido después del descubrimiento de textos anti-Trump con la entonces abogada del FBI Lisa Page. Jugó un papel clave en la apertura de la investigación sobre el huracán Crossfire en 2016 y entrevistó al teniente retirado. Gen. Michael Flynn en enero de 2017.
Strzok escribió: «en el momento en que se devolvió la acusación de Sussmann, por coincidencia estaba echando un vistazo a los datos del Informe Anual de Transparencia Estadística de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y noté una caída precipitada en el volumen del uso de técnicas de investigación complejas por parte de la comunidad de inteligencia», incluido FISA.
«Creo que estos dos problemas están conectados», agregó Strzok.
Afirmó que la acusación de Sussmann es «más probable que cause un mayor daño a la capacidad del FBI para reclutar y mantener fuentes a medida que esas fuentes se vuelven cada vez más temerosas de que la incompletitud sea tratada como una declaración falsa criminal» y «en el peor de los casos, es parte del esfuerzo de la administración anterior para asustar a los investigadores que buscan cualquier cosa relacionada con Trump y la contrainteligencia». https://t.me/QAnons_Espana
Strzok sugirió que esto era parte de un «efecto escalofriante» buscado por el ex Fiscal General William Barr al nombrar a Durham para la tarea.
«Tuve un papel menor en los eventos en cuestión, en la medida en que transfiero el material que Sussmann le dio a Jim Baker… al personal que finalmente supervisó y examinó las acusaciones», admitió Strzok. Dijo que escuchó «una o dos sesiones informativas» sobre Alfa Bank «y escuchó una especie de actualizaciones y una especie de resolución final».
Strzok también admitió que era posible que Durham lo llamara como testigo en su investigación examinando la conducta y los orígenes de la investigación de Rusia.
Para argumentar sobre la caída de las cifras de FISA, Strzok señaló informes recientes del ODNI que mostraban el número de órdenes de FISA otorgadas cada año: 1.767 en 2013, 1.519 en 2014, 1.585 en 2015, 1.559 en 2016, 1.437 en 2017, 1.184 en 2018 y 907 en 2019. Hubo 524 en 2020, probablemente más bajos debido a la pandemia de coronavirus. https://t.me/QAnons_Espana
Escribió: «Las cifras del informe de 2020 son condenatorias», como señaló las cifras de 2018 a 2020.
Strzok argumentó que «la tendencia es en realidad peor que eso» y que el número de FISA en 2020 fue «menos del 30% de lo que eran en 2013, todo en el contexto de una caída significativa que comenzó cuando Trump asumió el cargo».
Sin embargo, Strzok no mencionó el número de objetivos entre las órdenes de FISA. Hubo 1.144 objetivos en 2013, 1.562 en 2014, 1.695 en 2015, 1.687 en 2016, 1.337 en 2017, 1.833 en 2018, 1.059 en 2019 y 451 en 2020. Esto significa que durante la presidencia de Trump, dos de los cuatro años tuvieron números de objetivos FISA más altos que 2013, con 2018 viendo el mayor número de objetivos en el conjunto de datos de casi una década. https://t.me/QAnons_Espana
La comunidad de espionaje de la administración Biden se desmetió al explicar las fluctuaciones en su informe de abril.
«Las estadísticas proporcionadas en este informe fluctúan de año en año por una amplia variedad de razones… En algunos casos, puede que no haya relación entre una disminución en el uso de una autoridad y un aumento en otra», declaró el ODNI. «A un alto nivel, las estadísticas pueden fluctuar debido a los cambios en la recopilación y las prioridades operativas del gobierno de los Estados Unidos, los eventos mundiales, las capacidades técnicas, el comportamiento objetivo, la dinámica del sector de las telecomunicaciones en constante cambio y el uso de la tecnología para automatizar la entrega de marketing y otras comunicaciones».
El ODNI de Biden agregó: «El impacto de la pandemia de COVID-19 probablemente influyó en el comportamiento objetivo, que a su vez puede haber afectado algunas de las cifras». https://t.me/QAnons_Espana
Los datos recopilados por el Centro de Información de Privacidad Electrónica muestran que hubo 1.228 pedidos tradicionales de FISA otorgados en 2002, 1.724 en 2003, 1.754 en 2004, 2.072 en 2005, 2.176 en 2006, 2.370 en 2007, 2.083 en 2008, 1.320 en 2009, 1.506 en 2010, 1.789 en 2011 y 1.788 en 2012, lo que significa que seis de los 11 años anteriores a 2013 vieron números más altos, con algunos significativamente más bajos.
En su charla con Strzok, Wittes sugirió que el número de órdenes de FISA podría estar disminuyendo a medida que Estados Unidos se aleja más de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 o que puede deberse a problemas desenterrados con el proceso de FISA.
Strzok argumentó: «Pero el problema no es, si hay un problema, dejar de hacer algo porque es problemático. La respuesta es, si hay un problema con algo, arreglórelo y continúe haciéndolo, pero hágalo de la manera correcta».
Wittes mencionó el argumento de que la disminución podría ser el resultado de un proceso FISA más riguroso, señalando el potencial de que la corte estuviera siendo más estricta, y el FBI estaba siendo más cuidadoso. https://t.me/QAnons_Espana
«No creo que sea correcto», dijo Strzok.
Strzok también aprovechó la oportunidad para abordar la vigilancia de FISA contra Carter Page, afirmando: «Si sacas la información de Steele de la imagen, creo que habría habido suficiente como para que hubiéramos obtenido una causa probable suficiente para obtener un FISA en Carter Page».
Horowitz, el inspector general del Departamento de Justicia, dijo que el desacreditado expediente de Steele desempeñó un papel «central y esencial» en los esfuerzos de escucha telefónica del FBI. El organismo de control del Departamento de Justicia también dijo que la principal fuente de Steele «contradedicía las acusaciones de una ‘conspiración bien desarrollada’ en» el expediente de Steele. https://t.me/QAnons_Espana
Al menos algunos de los Page FISA fueron declarados posteriormente «inválidos» por el Departamento de Justicia. El director del FBI, Christopher Wray, estuvo de acuerdo en que había habido vigilancia ilegal.
Este verano, Horowitz encontró problemas «significativos» y «generales» con la forma en que el FBI siguió una de sus reglas importantes, llamada los Procedimientos de Woods, relacionadas con la documentación de las pruebas que tenía para sus casos.
Wittes sugirió que la caída podría tener que ver con el hecho de que seguir correctamente las reglas de Woods podría llevar más tiempo y energía que en el pasado.
«No, no sé si eso es correcto. … La mayoría de los FISA del FBI se hacen completamente y bien», respondió Strzok. https://t.me/QAnons_Espana
Wittes también dijo que muchos críticos de FISA probablemente dirían que en la era posterior al 11 de septiembre el FBI estaba abusando de FISA, por lo que tal vez el número correcto de órdenes de FISA no sea lo que era en 2013, pero esté más cerca de lo que era en 2019. Pero Strzok también rechazó esto, diciendo que «la amenaza era mayor que los recursos que podíamos aportar».
Wittes dijo que los críticos dirían que Strzok tiene un hacha que moler en la rendición de cuentas en la investigación de Rusia y que Durham podría estar escudriñandolo.
«El IG miró repetidamente no solo mi comportamiento, sino también el comportamiento de todas las personas que participaron en esto y… no pudieron encontrar evidencia documental o testimonial de que algo se basara en consideraciones inadecuadas», insistió Strzok.
El organismo de control del Departamento de Justicia dijo que las explicaciones del FBI eran «insatisfactorias en todos los ámbitos», pero no pudo determinar si se trataba de «negligencia grave» o «mala conducta intencional». https://t.me/QAnons_Espana
Horowitz encontró enormes problemas con la forma en que se llevó a cabo Crossfire Hurricane, pero concluyó que estaba adecuadamente predicado. Durham escribió en ese momento que su equipo «no estaba de acuerdo con algunas de las conclusiones del informe sobre la predicación y cómo se abrió el caso del FBI».
Strzok dijo que esto era «casi sin precedentes». https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 