En los primeros veinte años de Amazon como empresa pública, sus acciones se fueron en un viaje salvaje. Durante diecisiete de esos veinte años, las acciones de Amazon corrigieron a la baja hasta el orden del 20% al menos una vez al año.
Por favor, piense en la volatilidad de Amazon en concierto con la reciente propuesta de impuesto sobre el patrimonio implementada por el senador de Oregon. Ron Wyden, pero esa es realmente una creación de Bernie Sanders y nuestro 46o presidente, Joe Biden. Wyden, Sanders y Biden quisieran que la riqueza multimillonaria se gravara anualmente a la tasa de ganancias de capital a largo plazo del 20%. Este impuesto recaería en las ganancias de capital no realizadas.
Por favor, deténgase y piense si esta tasa había existido en el año 2000. El fundador de Amazon, Jeff Bezos, ya era multimillonario sobre el papel para entonces, pero [un] gran creyente de que estaba y está en su creación, se aferró en gran medida a sus acciones. Así que imagine una implementación del impuesto a medida que comenzó el siglo XXI. Si es así, Bezos habría entregado cientos de millones (en el extremo inferior) al IRS. ¿Todo bien? ¿Multimillonario desplumado? Bueno, no tan rápido.
De hecho, mientras que el precio por acción del minorista en línea de Seattle se disparó a más de 100 dólares en 2000, para el otoño de 2001 el precio por acción de Amazon volvió a bajar a un solo dígito. Una vez más, estamos hablando de una empresa cuyo valor ha sido un objetivo muy conmovedor durante gran parte de su existencia. Grandes movimientos hacia arriba combinados con grandes movimientos hacia abajo.
En el caso de Bezos, habría pagado cientos de millones en impuestos sobre la «riqueza» en 2000, solo para ver su patrimonio neto caer al año siguiente. ¿El IRS habría debido entonces impuestos pagados a Bezos para reflejar su condición reducida?
La respuesta a la pregunta anterior es posiblemente discutible, y por razones obvias que van mucho más allá de la obvia impracticabilidad de la propuesta de Wyden, por no mencionar su constitucionalidad. Para ver por qué, considere lo que se propone: los demócratas pagarían su larga lista de deseos de programas federales gravando los activos líquidos en poder de los multimillonarios. Piensa en acciones, bonos y efectivo. La pregunta es discutible simplemente porque ningún multimillonario tendría razonablemente activos líquidos si las ganancias no realizadas de los mismos pudieran confiscarse tan fácilmente.
Visto en el presente, alguien como Bezos lógicamente pondría en marcha Amazon iéndose privado como una forma de proteger cientos de miles de millones de ganancias no realizadas del hombre de impuestos. Elon Musk y muchos otros harían lo mismo. Los perdedores bajo tal escenario serían no multimillonarios ansiosos por construir sus ahorros, junto con la economía de los Estados Unidos en general.
Para ver por qué, considere las recompensas de las que disfrutan los inversores de compra y retención (imitar realistamente el genio del multimillonario inversor Warren Buffett) que lo han sobresalido con Amazon, Apple, Tesla y otras empresas exitosas. Salvo eso, simplemente considere las ganancias de las que disfruta el inversor típico simplemente expuestas a índices que incluyen la exposición ponderada por capitalización bursátil a las empresas más respetadas de los Estados Unidos. Si todas las empresas fueran privadas, las oportunidades para que el ahorrador típico acumule riqueza se reducirían en gran medida.
En cuanto a la economía de los Estados Unidos, los mercados públicos permiten a los accionistas realizar referendos diarios sobre las corporaciones. Los mercados de valores en su núcleo son máquinas de procesamiento de información, y como procesadores de noticias, los mercados de valores informan rápidamente a las corporaciones cuando están dentro o fuera del camino. Excepto que con un impuesto sobre el patrimonio, ninguna empresa expondría gran parte de su preciosa riqueza a la confiscación. Un impuesto sobre el patrimonio cegaría en diversos grados a los CEO.
Con respecto a los empresarios del mañana cuyas innovaciones eventualmente darán noticias de ayer a Amazon, Apple y Tesla (espera, ¿realmente pensaste que estos tres y otros reinarían para siempre?), ¿alguien cree seriamente que mantendrían sus talentos en los Estados Unidos para finalmente que se despidan las ganancias de su genio? Por favor, piénsalo de nuevo. No está sucediendo, y esto es cierto independientemente de las inclinaciones políticas de los empresarios del mañana.
Ese es el caso porque simplemente no hay empresarios sin capital. Traducido para aquellos un poco lentos en la absorción, para que un visionario enérgico den vida a una idea comercial, esta persona primero debe atraer inversiones bastante intrépidas; intrépidas porque la mayoría de las empresas emergentes fracasan. Ninguna persona razonable expondría copiosas sumas a lo que probablemente quebrará tal como está, pero que si despega, se enfrentará con altos niveles de impuestos con cada paso incierto hacia arriba.
El capital migra a donde se le trata bien. Es tan básico como eso. Y dado que ningún otro país desarrollado grava la riqueza de la manera agresiva que los demócratas están proponiendo, la aprobación de su impuesto propuesto resultaría en una fuga masiva de capital humano y financiero fuera de los Estados Unidos. En otras palabras, un impuesto sobre el patrimonio resultaría en un éxodo masivo de la gente y una inversión que haría posible la creación de riqueza en primer lugar.
Fuente: https://www.dailywire.com/news/a-u-s-wealth-tax-would-force-wealth-out-of-the-u-s
QAnons España 