Donald Trump ha sido efectivamente exonerado en la investigación del 6 de enero, a pesar de los esfuerzos partidistas del comité de la Cámara de Representantes y aunque el FBI nunca lo admitirá.
La Oficina Federal de Investigaciones no ha podido encontrar ningún complot central para revocar los resultados de las elecciones o participar en un golpe de estado, y mucho menos uno ideado por el expresidente de los Estados Unidos.
«El FBI ha encontrado escasa evidencia de que el ataque del 6 de enero contra los EE. UU. Capitol fue el resultado de un complot organizado para revocar el resultado de las elecciones presidenciales, según cuatro funcionarios policiales actuales y anteriores», informó Reuters anteriormente.
«Aunque los funcionarios federales han arrestado a más de 570 presuntos participantes, el FBI en este momento cree que la violencia no fue coordinada centralmente por grupos de extrema derecha o partidarios prominentes del entonces presidente Donald Trump, según las fuentes, que han estado directamente involucrados o informado regularmente sobre las amplias investigaciones», continuó el informe.
Además, ninguno de los procesados por los disturbios del 6 de enero ha sido acusado de «traición» o «insurrección». Siempre fue una acusación ridícula que el Presidente de los Estados Unidos enviara una chusma desarmada para interrumpir los procedimientos del 6 de enero y esto misteriosamente se materializaría en que pudiera retener el poder.
Esto no ha impedido que los medios continúen con la narrativa deshonesta de que de alguna manera Donald Trump fue el culpable de los disturbios, proporcionando así a las empresas de medios sociales la excusa endeble para prohibir que un expresidente use sus plataformas. Ahora, Donald Trump está devolviendo su caso a los tribunales y obligando a las empresas de medios sociales a defender sus fundamentos, comenzando por Twitter.
El viernes, Donald Trump presentó una demanda contra el CEO de Twitter Jack Dorsey con el objetivo de restaurar su enorme e influyente cuenta de Twitter. No restaurarlo es una violación de sus derechos de la Primera Enmienda, argumenta la demanda, y equivale a interferir en las elecciones políticas. El traje dice:
«Coaccionado por miembros del Congreso de los Estados Unidos, que operan bajo una inmunidad inconstitucional otorgada por una ley federal permisiva, y actuando directamente con funcionarios federales, el demandado está censurando al demandante, un expresidente de los Estados Unidos. El 8 de enero de 2021, el demandado prohibió indefinidamente al demandante su plataforma, una importante vía de discurso público. La censura del acusado y la moderación previa del discurso del demandante violan la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y también violan la recién promulgada Ley de Alto a la Censura en las Redes Sociales («SSMCA») de Florida. El acusado ejerce un grado de poder y control sobre el discurso político en este país que es inconmensurable, históricamente sin precedentes y profundamente peligroso para abrir el debate democrático. El demandado no solo prohibió al demandante de su plataforma, sino que también extendió su restricción previa a innumerables usuarios que publican comentarios sobre el demandante. Como el profesor Alan M. Dershowitz opina: «El derecho del laintiff a hablar libremente se ha visto seriamente comprometido por… Twitter. Además, también se han restringido los derechos de su audiencia a tener acceso a sus puntos de vista».
La censura del demandante por parte del acusado se convirtió en una acción estatal a efectos de la Primera Enmienda cuando resultó del «ejercicio del ‘poder coercitivo’ del Estado… cuando el Estado proporcionó ‘aliento significativo, ya sea abierto o encubierto'» en la censura del demandante, o cuando el demandado actuó como un «participante deliberado en actividades United Brentwood Acad. v. Tenn. Sch. secundario. Culo Atlético. 531 EE. UU. 288, 296 (2001) (Thomas, J., disidente) (citas omitidas). Los tres factores (coacción, estímulo significativo y participación deliberada en la actividad conjunta) están en funcionamiento aquí. La censura del demandante por parte del acusado evidencia un patrón de contenido y una restricción previa basada en el punto de vista, que conlleva la presunción más pesada contra la validez constitucional, y viola la recién promulgada SSMCA de Florida. Por lo tanto, tanto por motivos constitucionales como estatales, el demandante tiene derecho a una orden judicial que requiere que el demandado restablezca el acceso del demandante a su(s) cuenta(s) con el demandado»
La demanda luego deja constancia de varias declaraciones de hechos antes de proporcionar sus conclusiones:
«El acusado es responsable de su propio discurso, así como de sus propias acciones. Cuando el demandado trabaja como socio del gobierno para censurar los derechos de la Primera Enmienda de sus Usuarios, el Demandado es legalmente responsable de sus escrituras. … Las declaraciones falsas del acusado publicadas en la cuenta de Twitter del demandante son comercio injusto y prácticas engañosas, ya que los Usuarios se unieron a Twitter con la expectativa de que serían tratados de manera justa y sin calumnias», decía la presentación.
«Si bien a los funcionarios del gobierno se les permite expresar sus preferencias o las del gobierno sobre lo que una empresa privada debe o no debe hacer, no pueden ejercer presión coercitiva sobre los partidos privados para censurar el discurso de otros», se lee en la presentación de Trump, y agregó que los miembros demócratas del Congreso y el presidente Joe Biden «han sometido a las empresas de medios sociales y a sus CEO, incluido el acusado, a una creciente presión para censurar el discurso desagrado por ellos y promover su discurso favorito, o de lo contrario se enfrentan a consecuencias legislativas y/o regulatorias catastróficas. … Como tal, la censura del demandante fue una privación inconstitucional de la libertad de expresión del demandante, ya que la censura fue en respuesta a la coacción del gobierno».
Las empresas de medios sociales están interfiriendo en las elecciones estadounidenses al suprimir, censurar y silenciar a los políticos con los que los administradores no están de acuerdo políticamente. No se les debe dar protección de responsabilidad del gobierno federal mientras continúan participando en un discurso que viole los EE. UU. Constitución.
Por lo tanto, la demanda de Donald Trump sentaría un precedente que beneficiaría a todos los estadounidenses: si usted es un foro para la expresión pública, entonces debería tener que cumplir con las leyes constitucionales de los Estados Unidos.
QAnons España 