En la acusación de delito grave de bomba hecha pública esta semana, el Fiscal Especial John Durham alegó que los agentes de la campaña Clinton de 2016 inventaron a sabiendas falsas acusaciones de que el presidente Donald Trump estaba recibiendo comunicaciones secretas de alta tecnología del Alfa Bank vinculado al Kremlin. La acusación de Durham alegó además que el abogado de campaña de Clinton Michael Sussmann difundió intencionalmente ese engaño al FBI, a los medios de comunicación amigos de los demócratas y a otra agencia federal no revelada bajo falsas pretensiones.
Además, la acusación de Durham identifica el cerebro de la operación para crear spread and spread the Alfa Bank Hoax como un ejecutivo de Big Tech, que supuestamente «explotó» datos privados de varias grandes empresas de tecnología para crear una falsa «narrativa» sobre la colusión Trump-Rusia. Esta persona puede ser Derek Schmidt, el ex presidente de Alphabet, la empresa matriz de Google.
La teoría de la conspiración de que Donald J. La campaña de Trump de 2016 se comunicó en secreto con el Alfa Bank, con sede en Rusia, a través de un servidor secreto. Ha sido una obsesión de los círculos anti-Trump durante años, a pesar de haber sido desacreditado tanto por el FBI como por la Investigación Mueller. Los defensores todavía insisten en que, a pesar de estar repetidamente atadas a la base, las autoridades federales simplemente no han logrado reunir la experiencia técnica para exponer el cobarde complot ruso.
Sin embargo, según la acusación de Durham, el equipo que inicialmente redactó el libro blanco que describía la teoría de la conspiración sabía muy bien que era una tontería, pero la difundió de todos modos para crear una «narrativa» para desencadenar una investigación federal y socavar públicamente al presidente Trump.
Poco después de que se hiciera pública la acusación de delito grave por hacer declaraciones falsas al FBI, el bufete de abogados de Sussmann, Perkins Coie, emitió esta declaración: «A la luz de la acción del Asesor Especial hoy, Michael Sussmann, que ha estado de licencia de la firma, ofreció su renuncia a la firma para centrarse en su defensa legal, y la firma la aceptó».
Perkins Coie representó tanto a la campaña de Clinton como al Comité Nacional Demócrata en 2016. La empresa desempeñó un papel vital en la fabricación y difusión del desacreditado Dossier Steele, un documento que alegaba, entre otras cosas, que Trump había orinado sobre las prostitutas rusas en una habitación de hotel donde se alojaba la familia Obama.
Más recientemente, Perkins Coie representó al senador Mark Kelly (D-AZ) en una demanda fallida contra National File, que afirmaba que Kelly no se había vestido como Adolf Hitler y un abogado de Perkins Coie argumentó frente a un juez para detener la próxima auditoría electoral de Arizona. (LEER MÁS: Mark Kelly abandona la demanda alegando que no se vistía como Hitler, se mantiene el informe del archivo nacional)
El libro blanco fue supuestamente idea de un confidente de campaña de Clinton, a quien la acusación de Durham se refiere como Tech Executive-1, quien «alegó que se le había ofrecido previamente un puesto en el gobierno en caso de que Hillary Clinton ganara la Presidencia» y «explotó su acceso a datos no públicos en múltiples empresas de Internet para llevar a cabo investigaciones de oposición sobre Trump … En virtud de su posición en Internet Company-1 y otras empresas, Tech Executive-1 mantuvo acceso directo o indirecto y la capacidad de proporcionar a otros acceso a grandes cantidades de datos de Internet y ciberseguridad, incluidos datos DNS», énfasis añadido por National File.
La acusación de Durham se refiere a tres empresas tecnológicas sobre las que Tech Executive-1 aprovechó influencia en nombre de la campaña de Clinton:
Internet Company-1 «ofrece varios servicios y productos relacionados con Internet, incluidos los servicios de resolución del Sistema de Nombres de Dominio («DNS»)»; Internet Company-2 «entre otras cosas, recopiló datos DNS de varios puntos de Internet»; e Internet Company-3 «recibió datos que habían sido recopilados por Internet Company-2 o su empresa matriz, y luego utilizó y analizó esos datos para asesorar a sus clientes del sector privado sobre ciberseguridad y riesgos empresariales».
No está claro quién es el ejecutivo, pero Eric Schmidt parece encajar en la descripción. En ese momento, era presidente ejecutivo de Alphabet Inc, la empresa matriz de Google, y asesor no oficial de la campaña Clinton, quien fundó la start-up The Groundwork para servir como contratista tecnológico de primer nivel para la campaña.
Alphabet es la empresa matriz de Google, que posee el servicio DNS público más grande del mundo. Alphabet también tenía una participación en Crowdstrike, que proporcionó servicios de ciberseguridad al DNC y tomó un papel principal en la investigación de presuntos ciberataques rusos contra el DNC, así como la campaña de Clinton.
Los correos electrónicos de 2014 publicados por Wikileaks revelaron que John Podesta, presidente de la campaña de Clinton, creía que Schmidt «claramente quiere ser asesor externo».
National File habló con el denunciante de Google Zach Vorhies para examinar el documento. «Sospecho firmemente que ‘Internet Company-1’ mencionado en la acusación de Durham es Alphabet, ‘Internet Company-2’ es Google y ‘Tech Executive-1’ es Eric Schmidt», dijo Vorhies. Eso ciertamente encajaría con los hechos de la acusación, pero podría estar equivocado. Y, como estamos especulando, ¿podría ‘Internet Company-3’ ser CrowdStrike?»
Vorhies saltó a la fama cuando, como empleado de Google, recopiló y publicó 950 páginas de documentos que dice que demuestran el uso por parte de Google de un sistema de «Censura de IA» llamado «Justicia del Aprendizaje Automático» que fusiona Teoría Crítica de la Raza y la inteligencia artificial para dar forma a las opiniones de los usuarios de Google Vorhies siguió esta conversación hablando en Twitter:
Otra acusación clave, y la base de la única acusación penal de Durham, es que Sussmann mintió al entonces Consejero General del FBI James Baker al afirmar no haber estado difundiendo esta información en nombre de ningún cliente, pero estaba facturando a la campaña de Clinton por el tiempo dedicado a redactar el libro blanco, hablar con Tech Executive 1 y presentar la historia a los periodistas.
Sussmann incluso presentó su reunión con Baker a la campaña de Clinton, junto con la descripción, «trabajo y comunicaciones con respecto al proyecto confidencial».
Baker más tarde afirmó en el testimonio jurado del Congreso que no recordaba si Sussmann había identificado a un cliente para el que trabajaba. Sussmann también negó esto bajo juramento al Congreso en 2017, alegando haber estado trabajando en nombre de un experto en ciberseguridad anónimo. Esto puede haber sido técnicamente cierto en 2017 porque, después del final de la campaña Clinton en 2016, Sussmann comenzó a facturar las horas trabajadas en el proyecto de desinformación a Tech Executive-1.
El testimonio de Sussmann tuvo lugar el 18 de diciembre de 2017. Apenas cuatro días después, Eric Schmidt renunció a su cargo como presidente ejecutivo de Alphabet Inc. y, hasta la fecha, nadie ha dado una explicación detallada de por qué.
En cualquier caso, la acusación de Durham presenta una aparente pistola humeante: una nota contemporánea tomada por Bill Priestap, que fue el subdirector de la División de Contrainteligencia del FBI. Las notas de Priestap explican que Sussmann dijo explícitamente que no estaba haciendo esto en nombre de la campaña de Clinton, el DNC o cualquier otro de los clientes de su firma.
Las notas dicen además que Sussmann identificó la fuente del engaño del Banco Alfa como tres ciudadanos preocupados en el sector tecnológico, lo que fue una mentira aparente, ya que ninguno de ellos parece haber tenido nada que ver con la investigación o redacción del libro blanco. Según Durham, los autores reales del artículo fueron Tech Executive-1, el creador del engaño, dos investigadores informáticos y el propio Sussmann.
La acusación de Durham alega que Tech Executive-1 reunió un tramo masivo de datos privados de las empresas de tecnología sobre las que tenía influencia, y luego encargó a investigadores de una universidad estadounidense que lo extrajeran por suciedad sobre Trump. Tech Executive-1 aparentemente también aprovechó su autoridad corporativa para ayudar a la misma universidad de los Estados Unidos con un contrato del gobierno federal.
Desafortunadamente para Tech Executive-1, los dos investigadores no encontraron nada que corroborara la teoría original de la conspiración del Alfa Bank y en general estuvieron de acuerdo en que las acusaciones específicas eran probablemente tonterías, específicamente, un «arenque rojo» que debería ser «ignorado».
Así que los investigadores, como detalla la acusación de Durham, sugirieron por correo electrónico que podrían falsificar la documentación para validar el engaño del Alfa Bank.
El mismo día, «Tech Executive-1 aclaró en un correo electrónico a [ellos] que la ‘tarea’ que les había dado era ‘de hecho amplia'», yendo además aparentemente sugiriendo que «los VIPS estarían felices» por cualquier evidencia, incluso evidencia falsa, que justificara un «examen más cercano» de una «historia de otro modo verdadera».
Después de redactar el libro blanco, un correo electrónico de Tech Executive-1 pidió al equipo que lo revisara críticamente desde la lente de un «experto en seguridad (NO un experto en dns)», especificando que el documento no tenía que pasar a reunir a un experto en el campo relevante, y mucho menos a ser preciso en primer lugar, sino simplemente creíble para un experto en ciberseguridad que no tuvo tiempo suficiente para invertir realmente en investigar la seguridad DNS y descubrir los defectos evidentes en su argumento.
Los encuestados estuvieron de acuerdo en que el libro blanco hizo un gran trabajo al establecerse falsamente como autorizado:
«Un experto en DNS haría varios agujeros en [sic] esta hipótesis (principalmente en torno a la visibilidad, de la que muy inteligentemente no hablas). Dicho esto, no creo que ni siquiera los mejores investigadores de seguridad (no DNS) puedan refutar sus declaraciones. ¡Genial!» (Énfasis en el original.)
La cobertura de la acusación de Durham ha sido escasa, pero algunos comentaristas expertos sobre la derecha política, como el profesor de derecho y comentarista de Epoch Times Hans Mahncke, la han marcado como una bomba.
En una entrevista exclusiva con National File, el abogado constitucional y ex comandante de la Boina Verde Ivan Raiklin, conocido principalmente por su plan de diciembre de disputar las elecciones de 2020 para Trump, habló con National File sobre la gravedad de la acusación de Durham.
«Cualquier cosa de John Durham necesita ser vista en el contexto de sus relaciones con miembros actuales y anteriores de los Comités Judiciales de la Cámara y el Senado, en particular Mike Pence y Lindsey Graham, junto con sus relaciones con funcionarios actuales y anteriores del FBI y el Departamento de Justicia: particularmente Comey, Rosenstein, McCabe, Peter Strock, Joe Pientka y Andrew Weissman», dijo Raiklin. «Su camino de procesamiento como una situación de ‘cordero sacrificio’ como con [el ex abogado del FBI] Kevin Clinesmith, donde [Sussmann] solo va a recibir una palmada en la muñeca para satisfacer a los conservadores que se sienten traicionados con razón». Raiklin agregó:
Esto podría ser un preludio para conseguir [Sussmann] una súplica para cooperar contra los demás, pero no estoy conteniendo la respiración.
Como mínimo, esto abre al Departamento de Justicia y a todos los nombrados en esta acusación a una demanda de cualquier persona acusada como resultado del huracán Crossfire (el espionaje federal a la Campaña Trump), incluyendo: Donald J. Trump, Roger Stone, Michael Cohen, Carter Page, el general Flynn y otros.
La verdadera pregunta que me hago es «¿Por qué no lo acusan de conspiración?» Así es como se lee esta acusación. Tal vez haya otros conspiradores que podrían ser acusados en el futuro y vale la pena tener en cuenta que el plazo de prescripción para la conspiración no comienza hasta que termine la conspiración.
QAnons España 