El gobierno de los Estados Unidos ha reconocido durante mucho tiempo a los gases de efecto invernadero como una amenaza, pero las principales reglas para abordarlos no se han cumplido.
El último retroceso climático del presidente Donald Trump lo hace todo más que oficial: los Estados Unidos están renunciando a tratar de detener el calentamiento del planeta.
De alguna manera, el esfuerzo apenas ha comenzado.
Más de 15 años después de que los reguladores federales reconocieran oficialmente que la contaminación por gases de efecto invernadero amenaza a las «generaciones actuales y futuras», sus esfuerzos más ambiciosos para desactivar esa amenaza han sido bloqueados en los tribunales y por la sierra de Trump. La acción del miércoles por parte de la Agencia de Protección Ambiental extendería esa racha al eliminar una regulación de la era Biden sobre las centrales eléctricas, dejando sin atar la segunda mayor fuente de contaminación climática del país hasta al menos principios de la década de 2030. Las normas destinadas a reducir la contaminación climática del transporte, la fuente número 1 de la nación, también están en la lista de éxitos de Trump.
Mientras tanto, el megaproyecto de ley republicano que atraviesa el Senado desmembraría la otra gran iniciativa climática del expresidente Joe Biden, la ley de 2022 que buscaba usar cientos de miles de millones de dólares en exenciones fiscales y otros incentivos para alentar a los consumidores y empresas a cambiar a energía libre de carbono. Al mismo tiempo, los designados por Trump han pasado meses cerrando programas climáticos, despidiendo a sus trabajadores y destripando la investigación sobre el problema, al tiempo que dificultaba que estados como California abordaran el problema por su cuenta.
Los años de movimientos de sierra de látigo han dejado a Washington sin un enfoque coherente sobre cómo, o si, enfrentar el cambio climático, incluso cuando los científicos advierten que los años se están acortando para evitar daños catastróficos a la sociedad humana. Si bien el endurececimiento del Partido Republicano de la era Trump a la acción climática ha sido una de las principales razones de la falta de consenso, una ex asesora demócrata dijo que su propio partido necesita encontrar un mensaje que resuene con amplias franjas del electorado.
«No hay forma de evitarlo: la estrategia de izquierda sobre el clima necesita ser repensada», dijo Jody Freeman, quien se desempeñó como consejera para la energía y el cambio climático en la Casa Blanca del presidente Barack Obama. «Hemos perdido la guerra cultural sobre el clima, y tenemos que encontrar una manera de que no sea un nicho de movimiento inquierdista».
Es una estrategia que Freeman admitió que estaba «luchando» para articular, pero una que incluía el uso de gas natural como «combustible puente» para más energía renovable, un enfoque que los demócratas adoptaron durante la administración Obama, encontrar «un nuevo enfoque» para facilitar los permisos para la infraestructura energética y construir un amplio apoyo político.
Como candidato demócrata en 2008, Obama expresó la esperanza de que su campaña fuera vista como «el momento en que el ascenso de los océanos comenzara a disminuir y nuestro planeta comenzara a sanar». Pero dos años después, el proyecto de ley de clima de límite y comercio de los demócratas no logró pasar un Senado donde tenían una supermayoría. Obama no volvió al tema en serio hasta su segundo mandato, tomando medidas que incluían la promulgación de una regla radical de la planta de energía que aún no estaba en vigor cuando Trump la rescindió y la Corte Suprema la declaró muerta.
sostuvo el miércoles que las reglas de la era de Obama y Biden eran dominantes y demasiado costosas.
«El público estadounidense habló alto y claramente en noviembre pasado: querían asegurarse de que todas las agencias fueran conscientes de sus preocupaciones económicas», dijo al anunciar la reversión de la regla en la sede de la agencia. «En la EPA bajo el presidente Trump, hemos optado por proteger el medio ambiente y hacer crecer la economía».
La nueva estrategia de Trump de deshacerse por completo de los límites de los gases de efecto invernadero es legalmente cuestionable, dijeron a POLITICO los expertos involucrados en la elaboración de las reglas de las centrales eléctricas de Obama y Biden. Pero reconocieron que la administración Trump, al menos, debilitará significativamente las reglas sobre la contaminación climática de las centrales eléctricas, en un momento en que las tendencias van en la dirección equivocada.
Gina McCarthy, quien dirigió la EPA durante la administración de Obama, dijo en un comunicado que la justificación de Zeldin es «absolutamente ilógica e indefendible. Es un juego puramente político que va en contra de décadas de revisión científica y política».
Las emisiones de gases de efecto invernadero de los Estados Unidos fueron prácticamente estables el año pasado, cayendo solo un 0,2 por ciento, después de una caída del 20 por ciento desde 2005, según la firma de investigación Rhodium Group. Esa producción tendría que caer un 7,6 por ciento anual hasta 2030 para cumplir con los objetivos climáticos que Biden planteó, que tenían como objetivo limitar el aumento de las temperaturas globales a 1,5 grados Celsius desde el comienzo de la Revolución Industrial. Ese nivel es un umbral crítico para evitar los impactos más graves del cambio climático.
Esos objetivos ahora parecen estar fuera de su alcance. El mes pasado, la Organización Meteorológica Mundial dio un 70 por ciento de probabilidades de que el promedio de temperatura global de cinco años hasta 2029 se registrara por encima de 1,5 grados.
La regla de la era Obama salió a la lurga durante una década, cuando los gobiernos de todo el mundo echaron su peso detrás de la contaminación climática a través de acciones ejecutivas. Ricky Revesz, que era el zar regulador de Biden, recordó la «gran emoción» en la recepción de la Sala Azul de la Casa Blanca justo antes de que Obama anunciara su regla de la planta de energía, conocida como el Plan de Energía Limpia. Parecía un momento de desgua. Pero no duró.
«Pensé que iba a ser un camino más lineal hacia adelante», dijo. «Ese camino lineal hacia adelante no se ha materializado. Y eso es decepcionante».
Los opositores que durante mucho tiempo han argumentado que tales regulaciones destruirían la economía mientras hacen poco para frenar los aumentos de la temperatura global han viajado por el mismo camino al revés. Gobernador republicano de Virginia Occidental Patrick Morrisey dijo que sintió miedo cuando Obama anunció el Plan de Energía Limpia en 2015. Luego, el fiscal general del estado, temía que el enfoque de la norma en frenar el dióxido de carbono de las centrales eléctricas tendría un impacto «catastrófico» en la economía dependiente del carbón de Virginia Occidental.
«Fue realmente un intento audaz e indignante de regular la economía cuando no tenían poder para hacerlo», dijo Morrisey, quien dirigió una coalición de estados que demandaron a la EPA por la propuesta de Obama. «No puedes tomar las acciones que estaban tratando de tomar sin ir a la legislatura».
Mientras tanto, el Congreso se ha convertido en un terreno más duro para la acción climática.
En mayo, los republicanos de la Cámara de Representantes votaron para deshacer los incentivos para los coches eléctricos y otras tecnologías de energía limpia en la Ley de Reducción de la Inflación de Biden, el esfuerzo más significativo de la nación para estimular la energía limpia y frenar el cambio climático.
Esa misma semana, 35 demócratas de la Cámara de Representantes y el senadorElissa Slotkin (D-Mich.) cruzó el pasillo y votó para eliminar una exención de la EPA que había permitido a California establecer estándares de contaminación de tubos de escape más estrictos para que los vehículos se ocuparan de sus cielos históricamente smogosos. California planeaba usar esa exención para poner fin a las ventas de vehículos con motor de combustión interna en 2035, una regla que otros 10 estados y el Distrito de Columbia habían planeado seguir.
La Corte Suprema ha aumentado los obstáculos para la política climática, introduciendo más desafíos existenciales para los esfuerzos para utilizar los poderes ejecutivos para acorralar las emisiones de gases de efecto invernadero. En su decisión de 2022 que anulaba la regla de la planta de energía de la administración Obama, el tribunal dijo que agencias como la EPA necesitan la aprobación explícita del Congreso antes de promulgar regulaciones que tendrían un impacto «importante» en la economía. (No definió con precisión lo que cuenta como «mayor»). En 2024, el tribunal destripó un precedente de décadas conocido como la doctrina Chevron, que había dado a las agencias un amplio margen de maniobra en la forma en que interpretan los estatutos vagos.
Muchos defensores del clima y ex funcionarios demócratas sostienen que todos esos obstáculos son baches, no barreras, en el tortuoso camino hacia la reducción de los gases de efecto invernadero. Dicen que incluso los ajustes y comienzos regulatorios han proporcionado señales a los mercados y empresas sobre hacia dónde se dirige la política federal a largo plazo, incitando al sector privado a hacer inversiones para enverdecer el sistema energético de la nación.
Un síntoma es una fuerte disminución en la dependencia de los Estados Unidos del carbón, con mucho la fuente de energía que más contamina el clima, y la que enfrentaría las restricciones más estrictas en cualquier regulación federal exitosa para disminuir las emisiones de la industria eléctrica. El carbón suministró el 48,5 por ciento de la generación de energía de la nación en 2007, pero eso cayó al 15 por ciento en 2024. El año pasado, la energía solar y eólica se combinaron para superar al carbón por primera vez.
«La regulación ha servido para hacer avanzar las cosas más rápido», dijo Janet McCabe, quien fue administradora adjunta de la EPA bajo Biden y dirigió la Oficina de Aire y Radiación de la EPA durante el segundo mandato de Obama. «La trayectoria siempre está en la dirección correcta».
Freeman, que ahora está en la Facultad de Derecho de Harvard, dijo que las regulaciones federales más las leyes estatales que requieren que la energía renovable comprenda partes de la mezcla de electricidad ayudaron a justificar las inversiones de servicios públicos en energía limpia. Eso, a su vez, aceleró las caídas de precios de la energía eólica y solar, dijo.
Los defensores de la energía limpia señalan esos cambios más amplios en el mercado, llamando inevitable una red eléctrica más limpia.
«Hay personas en cada una de estas industrias que no se habrían tomado en serio el problema climático y la tecnología más limpia en serio, y habrían invertido en ello, si no fuera por la presión de la Ley de Aire Limpio y los incentivos que más recientemente se habían incorporado en el IRA», dijo David Doniger, abogado senior y estratega del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. «Así que la política importa, incluso cuando no está en línea recta y la implementación es inadecuada».
Pero incluso si esas tendencias económicas continúan, una pregunta abierta dada la enorme demanda de energía nueva de los centros de datos, no acercará a los Estados Unidos a los recortes necesarios para evitar que el mundo se sobrecaliente, han concluido múltiples estudios climáticos. Y la mayor parte de la disminución de las emisiones desde 2005 proviene del cambio de carbón al gas natural, otro combustible fósil, que el fracking hizo barato y abundante.
La regla de las centrales eléctricas de Biden, que ahora está siendo archivada por la EPA de Trump, habría impuesto límites tanto a las centrales eléctricas de carbón como a las futuras de gas, lo que les exigiría que capturaran sus gases de efecto invernadero o cerraran.
La evitación de las regulaciones puede mantener las centrales eléctricas de carbón funcionando más tiempo del previsto para cumplir con el crecimiento de la demanda prevista, eructando más dióxido de carbono en el aire. La administración Trump incluso ha tratado de eximir temporalmente a las plantas de energía de las normas de contaminación del aire por completo y está tratando de utilizar energías de emergencia para evitar que los generadores de carbón se cierren.
Sin las normas federales que digan lo contrario, los proveedores de energía también podrían agregar más generación de gas natural a la red.
No frenar la contaminación de las centrales eléctricas, dicen los científicos, significa que las temperaturas seguirán aumentando y traerán más inundaciones, olas de calor, incendios forestales, interrupciones en la cadena de suministro, escasez de alimentos y otros choques que cuestan a los Estados Unidos cientos de miles de millones de dólares cada año en daños a la propiedad, enfermedades, muerte y pérdida de productividad.
«No creo que la economía se encargue de ello de ninguna manera», dijo Joe Goffman, quien dirigió la oficina aérea de Biden EPA. «Los efectos del cambio climático se seguirán sintiendo y seguirán siendo costosos en términos de dólares y centavos y en términos de experiencia humana».
Algunos gobernadores estatales, como las demócratas Kathy Hochul de Nueva York y Gretchen Whitmer de Michigan, han prometido hacerlo solos en la política climática si es necesario.
Pero los análisis han demostrado que es poco probable que las acciones estatales por sí solas logren las reducciones de gases de efecto invernadero a la escala y la velocidad necesarias para evitar los efectos catastróficos del cambio climático.
El Sierra Club, por ejemplo, ha ayudado a cerrar casi 400 unidades de carbón en todo Estados Unidos desde 2010 a través de su campaña Beyond Coal, que ha argumentado el caso económico contra la generación de combustibles fósiles frente a las comisiones estatales de servicios públicos. Si bien Joanne Spalding, directora legal del grupo, dijo que puede continuar asestando golpes contra el carbón con esa estrategia, reconoció que «el gas es un gran problema», y no dejó dudas de que los movimientos de la administración Trump causarían daño.
«Dado lo que dice la ciencia sobre la necesidad de actuar con urgencia, estos serán cuatro años perdidos en los Estados Unidos», dijo.
Fuente: https://www.politico.com/news/2025/06/11/trump-biden-obama-climate-regulations-legacy-00395857
QAnons España 