El ex director de la Agencia de Seguridad Nacional, Mike Rogers, dijo a los agentes del FBI que el quid de una historia del Washington Post ganadora del Premio Pulitzer sobre el engaño de la colusión rusa era «errónea», según documentos recientemente desclasificados obtenidos por Just the News.
El almirante Rogers, quien se retiró en 2018 después de cuatro años como jefe de la Agencia de Seguridad Nacional y comandante de EE. UU. El Comando Cibernético, habló con agentes del FBI y un miembro clave del equipo del abogado especial Robert Mueller en junio de 2017, donde arrojó agua fría en una historia de mayo de 2017 del Post titulada: «Trump pidió a los jefes de inteligencia que se opusieran contra la investigación de colusión del FBI después de que Comey revelara su existencia».
Todavía no se sabe si al Post se le había dicho antes de la publicación de su historia en mayo de 2017 que Rogers estaba negando su caracterización de su conversación con Trump, pero ahora se sabe que Rogers estaba diciendo a los investigadores federales en junio de 2017 que la historia era falsa.
La historia del Post, que ahora se sabe que fue refutada directamente por uno de sus temas principales el mes después de su publicación, pasaría a estar entre las historias de Russiagate publicadas por el medio para ganar un Premio Pulitzer en 2018. Trump está demandando actualmente a la Junta Pulitzer por difamación por continuar defendiendo los premios que dio a esta historia relacionada con la colusión y a muchas otras. Un juez del tribunal de circuito de Florida negó la moción de la Junta Pulitzer de retrasar la demanda por difamación del presidente Donald Trump en su contra por motivos de inmunidad presidencial.
La entrevista recién publicada de Rogers con el equipo de Mueller muestra que al entonces director de la NSA se le leyó una cita del artículo de The Washington Post, que «el presidente Trump instó a [Rogers] a negar públicamente la existencia de cualquier evidencia de colusión durante las elecciones de 2016», con las notas del FBI que indicaban que «Rogers respondió que la caracterización de los medios era incorrecta, y que el presidente había preguntado sobre la existencia de SIGINT [inteligencia de señales] solo evidencia».
La entrevista de Rogers fue entre cientos de páginas de documentos de Crossfire Hurricane desclasificados por el presidente Trump y enviados al Congreso por el director del FBI, Kash Patel.
El sitio web de la Junta del Premio Pulitzer dijo que el Premio Pulitzer 2018 en Reportaje Nacional fue otorgado al personal del Washington Post y del New York Times «por una cobertura profundamente informada e implacablemente en el interés público que promovió dramáticamente la comprensión de la interferencia rusa de la nación en las elecciones presidenciales de 2016 y sus conexiones con la campaña de Trump, el equipo de transición del presidente electo y su eventual administración».
Entre las «Obras ganadoras» estaba la historia que Rogers refutó directamente, catalogada por el sitio web del Premio Pulitzer con el título «El presidente pidió a los jefes de inteligencia que negaran la colusión (Washington Post)».
La Junta del Premio Pulitzer y el Washington Post no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios de Just the News sobre la historia de 2017 y el premio de 2018, sobre si habían sabido sobre la refutación de Rogers y cuál fue su reacción a esta entrevista del FBI recientemente desclasificada por el ex jefe de la NSA.
Rogers habló con los agentes especiales del FBI y con el asesor especial adjunto del equipo de Mueller, Aaron Zebley, el 12 de junio de 2017, donde Rogers contó la llamada telefónica que tuvo con Trump el 26 de marzo de 2017.
Rogers dijo que recibió una llamada alrededor de la 1:00 o 1:30 p. m. diciendo que Trump quería hablar con él, así que fue a su oficina y volvió a llamar a Trump en la Casa Blanca. Rogers dijo que hizo que su ayudante, Richard Ledgett, escuchara en la llamada.
Ledgett escribió un memorando de la llamada después de que ocurriera, y tanto Ledgett como Rogers firmaron la conmemoración de la conversación, con las notas del FBI que indicaban que «ADM Rogers explicó que sentía que el memorando era apropiado porque recibir una llamada del Presidente un domingo por la tarde es un poco inusual y asume que lo que sea que haga se hará público en algún momento, por lo que quería asegurarse de que se capturara con precisión».
Rogers confirma la falsedad de las noticias
Las notas de la entrevista del FBI muestran que la refutación de Rogers de la historia del Washington Post se basó no solo en su memoria, sino también en el memorando que había firmado.
«ADM Rogers proporcionó el memorando al equipo de la entrevista, y el abogado especial adjunto Zebley leyó el memorando en voz alta línea por línea, pidiendo a ADM Rogers en varios puntos que confirmara el contenido… ADM Rogers afirmó que el memorando era un reflejo verdadero y preciso de la llamada», dicen las notas del FBI, con el jefe de la NSA haciendo su refutación basándose tanto en su «recuerdo de la llamada como del memorando».
Rogers le dijo al equipo de Mueller que, durante la llamada, «el presidente Trump expresó su frustración con la investigación en curso sobre la interferencia rusa, diciendo que dificultaba las relaciones con los rusos». Trump también «no estuvo de acuerdo con las afirmaciones definitivas de que los rusos eran responsables de los hackeos y dijo que era imposible decir quién era realmente responsable del hackeo» y «también dijo que le estaba haciendo difícil lidiar con los rusos».
La caracterización de los medios era incorrecta
El jefe de la NSA dijo que Trump le preguntó a Rogers qué pensaba. «ADM Rogers reconoció que dificulta las relaciones, pero luego explicó en detalle, pero a un alto nivel, la inteligencia que apoya la confianza de ADM Rogers, y el resto de la comunidad, de que los rusos estaban detrás de los hackeos. El presidente Trump declaró que tendrían que «aceptar estar en desacuerdo» sobre el asunto», señala el FBI.
Luego se redacta al menos una línea de los comentarios de Rogers, citando «OGA» u «Otra información gubernamental», es decir, información de una agencia de inteligencia estadounidense anónima.
«El presidente Trump luego le preguntó a ADM Rogers si diría ‘eso’ públicamente. Rogers interpretó que «eso» significa [OGA]», señala el FBI. «ADM Rogers le dijo al presidente Trump que no podía hacer eso, ya que no lo hizo ni pudo discutir a los USPERS [personas estadounidenses] en entornos no clasificados. El presidente Trump no le pidió que «retrasa» la investigación en sí, pero claramente no estuvo de acuerdo con la evaluación de la participación rusa. Durante la llamada, el ADM Rogers le dijo al presidente Trump: «Quieres que sea sincero, ¿verdad?» El presidente Trump nunca sugirió lo contrario, pero dijo que quería asegurarse de que no hubiera dudas sobre su participación».
Las notas del FBI dicen que Rogers luego procedió a derribar la historia de The Washington Post: «El equipo de entrevistadores leyó a ADM Rogers una cita de una fuente de los medios que decía «El presidente Trump instó a [Rogers] a negar públicamente la existencia de cualquier evidencia de colusión durante las elecciones de 2016″ y ADM Rogers respondió que la caracterización de los medios era incorrecta, y el presidente había preguntado sobre la existencia de SIGINT [inteligencia de señales] solo evidencia».
Rogers también detalló una reunión en la Casa Blanca con Trump el 13 de abril de 2017.
«Después de la sesión informativa, el presidente Trump le pidió a ADM Rogers que se quedara para tener una conversación privada. En esa conversación privada, el presidente repitió gran parte del mismo contenido discutido en la llamada telefónica del 26 de marzo de 2017, pero no pidió nada ni dirigió a ADM Rogers que hiciera nada», señala el FBI. «ADM Rogers describió la conversación como el presidente Trump ‘desahogando’ y recordó al presidente Trump diciendo algo como ‘lo de Rusia tiene que desaparecer’. También recordó que el presidente Trump dijo algo similar a «No he hecho nada malo». El ADM Rogers respondió que la forma más rápida y mejor de terminar la investigación es asegurarse de que la investigación se haya realizado».
El FBI señala que «ADM Rogers cerró afirmando que cree que el presidente realmente cree que el gobierno nunca sabrá realmente quién es responsable de los incidentes de piratería durante las elecciones presidenciales de 2016 y que él mismo no ha hecho nada malo».
El artículo del Washington Post que Rogers derribó fue escrito por Adam Entous, ahora con el New York Times, y Ellen Nakashima, que todavía está con el Post.
Post afirma que es «prueba»
El Post había informado en la historia que «el presidente Trump pidió a dos de los principales funcionarios de inteligencia de la nación» – Rogers y el ahora exdirector de Inteligencia Nacional Dan Coats – «en marzo para ayudarlo a oponerse a una investigación del FBI sobre la posible coordinación entre su campaña y el gobierno ruso». El medio citó repetidamente fuentes anónimas, informando que Trump apeló a Rogers y «lo instó a negar públicamente la existencia de cualquier evidencia de colusión durante las elecciones de 2016». El medio dijo que Rogers «se neneció a cumplir con la solicitud» que «consideró inapropiada».
The Post afirmó que su historia, «se sumó a un creciente cuerpo de pruebas de que Trump buscó cooptar y luego socavar a Comey antes de despedirlo» en mayo de 2017.
Según se informa, la NSA se negó a comentar el Post en ese momento, citando la investigación de colusión rusa en curso.
«La Casa Blanca no confirma ni niega las afirmaciones infundadas basadas en filtraciones ilegales de individuos anónimos», dijo un portavoz de la Casa Blanca al medio en ese momento. «El presidente continuará centrándose en su agenda que fue elegido para perseguir por el pueblo estadounidense».
Schiff perpetúa la historia falsa
El medio también citó al ex representante Adam Schiff, entonces miembro de alto rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, quien llamó a las afirmaciones refutadas del Post «otra acusación inquietante de que el presidente estaba interfiriendo en la investigación del FBI». The Post también dijo que «funcionarios de inteligencia anónimos actuales y anteriores vieron las solicitudes de Trump como un intento del presidente de empañar la credibilidad de la agencia que lidera la investigación de Rusia».
Schiff fue finalmente censurado en 2023 por sus colegas del Congreso en la Cámara por hacer repetidamente acusaciones falsas basadas en el expediente falso, incluida la lectura de partes de las reclamaciones del expediente falso en el piso de la Cámara.
Los demócratas del Senado le preguntaron a Rogers durante una audiencia de junio de 2017 si Trump le había pedido a Rogers que minimizara la investigación de colusión del FBI. «No voy a discutir los detalles de ninguna interacción o conversación que pueda o no haber tenido con el Presidente de los Estados Unidos», testificó Rogers. «Pero haré el siguiente comentario. En los más de tres años que he sido Director de la Agencia de Seguridad Nacional, según recuerdo, nunca se me ha ordenado hacer nada que crea que es ilegal, inmoral, poco ético o inapropiado. Y que yo recuerde, durante ese mismo período de servicio no recuerdo haberme sentido presionado para hacerlo».
El informe de Mueller de 2019, citando la entrevista del equipo de 2017 con Rogers, dijo que «Rogers no percibió que la solicitud del presidente fuera una orden, y el presidente no le pidió a Rogers que retrocediera la investigación de Rusia en sí».
La cita de la entrevista de Rogers cayó dentro del segundo volumen del informe Mueller, sobre la posible obstrucción de la justicia. Mueller se negó a llegar a una conclusión sobre si Trump había obstruido la justicia, pero el entonces Fiscal General William Barr y el entonces Fiscal General Adjunto Rod Rosenstein determinaron que la evidencia no apoyaba ningún cargo de obstrucción.
John Durham también entrevistó a Rogers para su propia investigación de abogado especial.
«El almirante Mike Rogers se desempeñó como director de la NSA durante el período de tiempo relevante. Cuando se le preguntó sobre cualquier conocimiento que tuviera de cualquier evidencia de colusión como se afirma en los informes Steele, declaró que no recordaba ninguna inteligencia que apoyara las afirmaciones de colusión en ese informe, ni tuvo ninguna discusión durante el verano de 2016 con sus homólogos de la comunidad de inteligencia sobre la colusión entre los rusos y cualquier republicano», concluyó el informe de Durham para 2023.
Trump pidió repetidamente a la Junta del Premio Pulitzer que rescindira el premio por las historias de Russiagate por el Washington Post y el New York Times, incluida una carta de octubre de 2021 a la Junta que decía que las historias estaban «basadas en informes falsos de un vínculo inexistente entre el Kremlin y la Campaña de Trump».
Pulitzer Board rodea los vagones
La Junta Pulitzer duplicó en julio de 2022 los premios que había otorgado a los medios por sus historias de colusión entre Trump y Rusia.
«La Junta del Premio Pulitzer tiene un proceso establecido y formal mediante el cual las quejas contra las entradas ganadoras se revisan cuidadosamente. En los últimos tres años, la Junta Pulitzer ha recibido consultas, incluso del expresidente Donald Trump, sobre presentaciones de The New York Times y The Washington Post sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses y sus conexiones con la campaña de Trump, presentaciones que ganaron conjuntamente el premio Nacional de Reportaje de 2018″, escribió la Junta en ese momento.
«Estas consultas llevaron a la Junta Pulitzer a encargar dos revisiones independientes del trabajo presentado por esas organizaciones a nuestro concurso Nacional de Informes. Ambas revisiones fueron realizadas por individuos sin conexión con las instituciones cuyo trabajo estaba bajo examen, ni ninguna conexión entre sí. Las revisiones separadas convergieron en sus conclusiones: que ningún pasaje o titular, contención o afirmación en ninguna de las presentaciones ganadoras fue desacreditado por hechos que surgieron después de la concesión de los premios».
A pesar de lo que ahora sabemos, la Junta concluyó que «los Premios Pulitzer 2018 en Reportaje Nacional» se son alo. Trump pronto dejó claro que presentaría una demanda contra la Junta, incluso durante un mitin de octubre de 2022 en Texas.
«¿Te das cuenta de que nadie habla de ello? Y, sin embargo, dieron el Premio Pulitzer por informar sobre el engaño de Rusia. ¿OK? Reportando sobre Rusia, Rusia, Rusia. Entonces, tienes reporteros del Washington Post y del New York Times que obtuvieron premios Pulitzer, e informaron exactamente lo incorrecto. Así que, dentro de las próximas dos semanas, demandaremos a la organización Pulitzer para que se devuelvan esos premios. Lo haremos durante las próximas dos semanas. Creo que es una muy buena demanda, pero ya veremos», dijo Trump a la multitud en ese momento.
«Piénsalo. Obtuvieron el Premio Pulitzer por informar mal. … Le dan premios Pulitzer a las personas que se equivocaron. Recuerde esto, al permitir que estas personas que se equivocaron con Rusia, Rusia, Rusia, en realidad me están dilumniando porque están diciendo que lo hicieron bien», dijo Trump.
Trump demandó a la Junta del Premio Pulitzer por difamación en un tribunal de Florida en diciembre de 2022. «Una gran franja de estadounidenses tuvo un tremendo malentendido de la verdad en el momento en que el Times y la propagación del Post del engaño de la colusión de Rusia dominaron los medios de comunicación», declaró la queja de Trump. «Sorprendentemente, fueron recompensados por mentirle al público estadounidense».
Los abogados de Trump también escribieron que la declaración de la Junta de julio de 2022 en defensa de sus premios se publicó con «conocimiento o desprecio imprudente por su falsedad» y que los miembros de la Junta «sabían que el engaño de la colusión de Rusia había sido completamente desacreditado en numerosas veces por investigaciones exhaustivas, creíbles y oficiales» que habían contradecido lo que la Junta había dicho sobre los artículos a los que habían otorgado premios.
La batalla legal ha continuado desde entonces, con la demanda de Trump sobreviviendo a los desafíos hasta ahora. Irónicamente, la Junta del Premio Pulitzer, que en el pasado ha premiado a los periodistas por perseguir obstinadamente información oculta, presentó una presentación en el condado de Okeechobee de Florida en enero solicitando una orden de protección para mantener la confidencialidad de los materiales de descubrimiento, alegando que Trump trató de «mal uso del proceso de descubrimiento en este caso para avergonzar a los acusados y a los medios de comunicación en general».
Los abogados de Trump respondieron con su propia presentación judicial en febrero, argumentando que los «acusados nuevamente buscan evitar injustamente que el presidente Trump, por cuarta vez, obtenga el descubrimiento y proceda con este caso afirmando indebidamente la inmunidad presidencial contra él como demandante. Esa solicitud es ilegal y no tiene base en los Estados Unidos. Constitución o la ley de Florida».
Juez del Tribunal de Circuito de Florida Robert L. El 10 de marzo, Pegg negó la «moción para detener temporalmente la acción civil dada la condición de del demandante como presidente de los Estados Unidos» de la Junta del Premio Pulitzer. El juez rechazó este esfuerzo por pausar la demanda de Trump hasta después de que terminara su segundo mandato presidencial.
«Si los deberes del presidente interfieren con su capacidad para cumplir con sus obligaciones en esta acción, ciertamente tiene derecho a buscar el alivio adecuado», escribió el juez Pegg. «Si no lo hace, pero no cumple con las reglas de este tribunal, los acusados pueden solicitar las sanciones apropiadas como lo harían contra cualquier otro demandante».
Un portavoz de la Junta Pulitzer lamentó el 11 de marzo que «permitir que cualquier presidente presente demandas civiles contra ciudadanos privados en la corte estatal y, al mismo tiempo, afirmar que los ciudadanos privados no pueden presentar demandas civiles contra él en el mismo tribunal exacto es extremadamente preocupante y debería generar preocupaciones para todos los estadounidenses» y dijo que la Junta «está evaluando los próximos pasos y sigue comprometida a continuar nuestra defensa del periodismo».
El equipo Trump declara la victoria
«Este último fallo es una victoria inequívoca para el presidente Donald J. Trump en su búsqueda de justicia contra los miembros de la junta del Premio Pulitzer por su conducta deshonesta y difamatoria», dijo el abogado de Trump, Quincy Bird, en respuesta a la decisión del juez de permitir que el caso continúe por el momento. «El presidente Trump se compromete a hacer responsables a aquellos que trafican con noticias falsas, mentiras y difamaciones y espera ver sus poderosos casos hasta una conclusión justa».
El almirante retirado Rogers también había expresado previamente un cierto nivel de escepticismo sobre un elemento de la evaluación de 2017 de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos sobre la supuesta intromisión rusa en las elecciones de 2016, y también tenía una visión sóbil del expediente desacreditado de Christopher Steele, rechazando los esfuerzos del director del FBI James Comey, despedido desde entonces, para incluir las afirmaciones de colusión infundadas del expediente en el cuerpo de la evaluación.
Queda por ver si la falsedad de los informes galardonados de ThePost y Times se eleva al nivel de «falsedad del conocimiento» requerido por la Primera Enmienda.
QAnons España 