La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) desempeñó un papel fundamental en la configuración de un sistema legal en la Yugoslavia postsocialista (más tarde Serbia) que exacerbó la falta de vivienda y permitió a grandes corporaciones, bancos, agencias estatales e instituciones públicas apoderarse de las únicas casas de la gente y cargar a los residentes del país balcánico desolado por la guerra con una deuda abrumadora, revelan fuentes públicas. Si bien la evidencia de que Estados Unidos tenía la intención de empobrecer y desplazar al pueblo de Serbia es limitada, un raro testimonio de un ex ministro de telecomunicaciones ofrece una visión invaluable del pensamiento de Washington.
NEOLIBERALISMO NACIENTE
A partir de 1992, la República Federal Socialista de Yugoslavia (SFRY) había privatizado su fondo de vivienda, lo que permitió a la mayoría de los ciudadanos comprar apartamentos a bajo costo que anteriormente eran de propiedad «social», una forma distinta de propiedad iniciada por el experimento socialista yugoslavo. Esto llevó a altas tasas de propiedad de vivienda en todas las antiguas repúblicas yugoslavas, similares a otros estados postsocialistas como Rusia y los actuales países socialistas como China y Vietnam.
En 1999, el Instituto Democrático Nacional (NDI), un instrumento estadounidense de cambio de régimen que opera bajo los auspicios del estado de seguridad nacional, financió y asesoró críticamente a una coalición de 19 organizaciones de oposición serbia (la Oposición Democrática de Serbia – DOS) sobre la única forma viable en que podrían derrocar el bloque alrededor de Slobodan Milošević. Desde entonces, Estados Unidos, junto con la Unión Europea, ha «ayudado» a gobiernos flexibles a implementar reformas neoliberales, con el objetivo supuestamente de «estabilización económica», «desarrollo democrático» y otras palabras clave fantasiosas.
Una década de guerra, sanciones y una campaña ilegal de bombardeos de la OTAN precedieron a la «revolución» en 2000, en la que los partidos prooccidentales, decididamente neoliberales, ganaron las elecciones por un margen muy estrecho. En la primera década de gobierno «democrático», se formaron monopolios privados, se trituraron las redes de seguridad social y se pulverizaron las instituciones democráticas heredadas del socialismo, con estimaciones de personas que perdieron sus trabajos solo en Serbia llegando a cientos de miles.
El objetivo final de esta primera fase de neoliberalización de la economía (y más ampliamente, de toda la sociedad) fue la destrucción descarada de la industria nacional a través de la privatización de empresas de propiedad social (SSOE), que eran empresas operadas por trabajadores, otro elemento básico del socialismo yugoslavo. Los SSOE financieramente solventes fueron declarados en bancarrota y vendidos por menos del valor de sus patrimonios de quiebra, con el proceso de quiebra empañado por irregularidades y corrupción. La burguesía nacional ganaría más tarde miles de millones consolidando empresas privatizadas en oligopolios y vendiéndolas a capital extranjero.
Después de esto vino la siguiente fase de «desarrollo»: introduciendo la austeridad, expandiendo la economía basada en la deuda y permitiendo que el capital (extranjero) robe lo que quedaba de riqueza: recursos naturales y hogares de la gente. Este pivote de la privatización y la desindustrialización a la introducción de la esclavitud de la deuda y el aumento de los precios de los productos básicos en Serbia coincidió con un paso de la antorcha de la vieja élite política (DOS), en este punto ampliamente odiada por su abrumadora corrupción y altucia abrumadora, al gerente gobernante del neoliberalismo en Serbia, Aleksandar Vučić y su partido «Progresista». A diferencia de sus predecesores que no cumplieron con los requisitos del FMI y, por lo tanto, perdieron la ayuda de sus «amigos» en Washington, Vučić aceptó a todos los salcas de tercer categoría del régimen anterior y los disciplinaron, centralizó el poder político y proporcionó un «clima de inversión estable».
HOGARES COMO «INFRAESTRUCTURA» FINANCIERA
Una ex ministra de Telecomunicaciones en el gobierno de corta duración de 2007-2008, Aleksandra Smiljanić, explicó en una entrevista con el Partido de la Izquierda Radical (PRL) cómo un representante de una empresa estadounidense de consultoría financiera preveía que los bienes raíces actuarían como medio de pago y que los frecuentes desalojos se convertirían en una práctica judicial común años antes de que esta catástrofe se materializara por completo.
El consultor estadounidense debía asesorar al ministerio sobre cómo vender la empresa pública de telecomunicaciones y la reunión había sido organizada por Mlađan Dinkić, el ministro de economía en ese momento. El «consejo» era que, después de privatizarlo, «Telecom» debería aumentar el costo de sus servicios por diez, para que pudiera «atraer a más inversores extranjeros». Smiljanić se quedó estupefacta por la sugerencia y le preguntó al consultor si era consciente de que muchos de sus conciudadanos no podrían pagar precios tan exorbitantes, especialmente los ancianos.
La respuesta fue que el pueblo de Serbia tiene «infraestructura» que actuaría como medio de pago, pero Smiljanić, todavía sorprendido, insistió en una respuesta directa. La explicación que recibió fue tan sincera como descarada: «Bueno, tu país tiene muchos propietarios de viviendas». Años después, los cambios legislativos harían de esto una realidad sombría: las familias con frecuencia pierden su único hogar debido a facturas acumuladas.
¿Fue este cálculo el resultado de la perspicacia profesional pura obtenida a través de años de experiencia corporativa, o sabía el consultor algo que el ministro no sabía, sobre el sombrío futuro hacia el que se dirigía Serbia?
SE SIRVE JUSTICIA… DIGITALMENTE
El 6 de marzo de 2001, solo un par de meses después de la «revolución» de 2000, los gobiernos de Yugoslavia y Estados Unidos firmaron un Acuerdo «sobre asistencia económica, técnica y relacionada». Esto allanó el camino para que USAID se involucrara íntimamente con el arte estatal serbio, «ayudando» con los cambios legislativos, la reconstrucción de las instituciones públicas, la economía, etc. Uno de los primeros esfuerzos de la agencia fue la «digitalización»: USAID donó una montaña de computadoras antiguas a instituciones serbias, especialmente a los tribunales y a las oficinas de los fiscales. También se asignó dinero para la renovación de algunos edificios judiciales e incluso el sitio web del parlamento lleva un sello de USAID en la parte inferior.
Esto encaja con el MO, como se ha documentado exhaustivamente en otros casos y en diferentes países, en los que los Estados Unidos proporciona algún apoyo técnico o financia a grupos humanitarios, con el fin de ocultar los otros desarrollos nefastos que ponen en juego. La buena voluntad que esta organización benéfica aseguró temporalmente con el público en general allanó el camino para otro Memorando de Entendimiento (MoU) entre el Ministerio de Justicia serbio y el gobierno de los Estados Unidos en 2006 con respecto a la reforma de los sistemas de quiebra y aplicación. Estos procesos, que dieron lugar a la nueva Ley sobre bancarrota (2009) y la Ley sobre ejecución e interés de seguridad (2011), fueron vitales. Ambos cambios legislativos subcontrataron la autoridad pública y el poder judicial a los empresarios privados. El primero aseguró que lo que quedaba de los SSOE se privatizara prácticamente sin transparencia, mientras que el segundo destruyó los derechos humanos básicos de los deudores pobres dentro del sistema de ejecución.
El grupo de trabajo que redactó la nueva ley de aplicación estaba compuesto por abogados, economistas, pero también (y muy reveladoramente) banqueros. Pero antes del establecimiento del grupo de trabajo, el ministerio formó un «grupo de expertos» que estableció los parámetros de la nueva ley, que el grupo de trabajo adoptaría. Naturalmente, este grupo de expertos trabajó en estrecha colaboración con USAID, el precursor de la reforma judicial en Serbia.
El encuadre aparentemente cuidadosamente elaborado en los años previos al cambio de la ley de aplicación en 2011 fue que protegería a «el pequeño acreedor», las masas de personas que han perdido sus trabajos durante la privatización, y se les debía una indemnización por despido y/o docenas de salarios mensuales. Se llevó a la gente a creer que el emprendimiento privado ayudará a acelerar el todavía lento sistema judicial. Esta fue la narrativa predominante, en gran parte gracias a los medios de comunicación liberales, que lideraron la carga de reforzar las voces de los «profesionales» e ignorar las voces disidentes, que eran muy pocas.
En marcado contraste con lo que se prometió públicamente, el nuevo proceso de ejecución favorecía fuertemente a aquellos que podían pagar por él, los acreedores grandes, gigantes y gigantescos. Solo en 2024, miles de trabajadores de Niš y Prokuplje protestaron, porque todavía se les deben millones de euros en pagos atrasados, a pesar de tener veredictos positivos del tribunal constitucional, el máximo órgano judicial del país, confirmando la validez de sus reclamaciones (y estas son solo las personas que conocemos a través de los informes de los medios).
¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE UN ALGUACIL, UN EJECUTOR Y UN EXTORCE?
Con la adopción oficial del parlamento en 2011, la nueva ley desarraigó el «método tradicional» de hacer cumplir las decisiones judiciales. Mientras que los agentes, o alguaciles, anteriormente eran directamente responsables ante los tribunales que los empleaban, después de 2011 se convirtieron en empresarios privados autónomos que trabajaban con fines de lucro. Esta política privatizó efectivamente una parte del sistema judicial, y los alguaciles ahora están bajo el vago control del Ministerio de Justicia y su propia cámara. A los alguaciles ahora se les paga por hacer cumplir cada orden legal por separado, con un sistema de «recompensa» poco transparente para una aplicación oportuna.
Los cambios también trajeron una pena cruel para las personas pobres: si no puedes pagar tu deuda, un alguacil venderá tu propiedad o confiscará tus ganancias, y tienes que pagarles por hacerlo. Estos se conocen como «costos de aplicación» y pueden variar mucho, con algunos de hasta 10.000 euros por tratar de hacer cumplir un solo intento de desalojo. Estas nuevas tarifas astronómicas inflaron cada transacción, de modo que la industria de la aplicación hizo al menos dos por cada euro transferido de deudor a acreedor. Ahora se sabe que los alguaciles obtienen un millón de euros en ganancias anuales, en un país donde el salario medio mensual es de alrededor de 500 euros.
En realidad, lo que se creó fue un cártel de «mafia«, un «estado dentro de un estado«, como lo atestigua una parte significativa de la población serbia. Abundan las debacles de alto perfil que involucran a los alguaciles, con ambos lados de la principal máquina de los medios polarizadas (patrocinado por el gobierno y orientada a la oposición respaldada por Occidente) corriendo historias sobre los alguaciles cada mes más o menos. La introducción del motivo de lucro en la apulización de los documentos judiciales abrió las vías más amplias para la corrupción legalizada, siendo el dinero el acelerador final de la parte final del proceso judicial. Cuanto más dinero tuvieras, más «justicia» podías permitirte.
Los desalojos forzados se convirtieron en algo común, con casas que se vendían por deudas escasas y a menudo se subastaban por un 20-30% de valor de mercado. El opaco sistema de «recompensa» significaba que a los alguaciles se les pagaba en proporción al valor en disputa entre el deudor y el acreedor. Esto significó que hacer cumplir los documentos relacionados con los bienes inmuebles se convirtió en un modelo de negocio lucrativo, lo que a su vez significó una oleada de desalojos forzosos, a menudo mientras los desalojados todavía estaban en una batalla legal contra la decisión que llevó a su desalocamiento.
SI NO ESTÁ ROTO…
En 2017, USAID produjo un análisis de la lista de precios de la industria de la aplicación. Su propia conclusión fue que el sistema que crearon podría ser «insostenible», si no fuera por una afluencia de nuevos casos. La agencia estadounidense también organizó talleres para alguaciles, en los que se les enseñó el arte de la retórica y la competencia de relaciones públicas, una habilidad muy necesaria en la industria. USAID incluso hizo una encuesta de opinión pública preguntando a los bancos qué tan satisfechos están con el nuevo proceso de aplicación. Esto debería ser más que suficiente como evidencia de lo que a los Estados Unidos le importa desarrollar en Serbia: un sistema de aplicación que favorezca, sobre todo, a los bancos.
Incluso con el amplio poder y la amplia autonomía que se confió a la industria de la aplicación gracias a la ley patrocinada por USAID, hay muchos casos en los que los alguaciles fueron acusados de falsificación, malversación de fondos, soborno, etc. Trabajar de la mano con bancos, grandes empresas de construcción, inversores y empresas de servicios públicos, significaba que a veces vale la pena romper la ley. Convenientemente, para infracciones que no sean delitos penales, el único lugar para presentar una queja es la cámara de alguaciles y el ministerio. Sin embargo, el flujo interminable de escándalos y la fuerte indignación pública obligaron al gobierno a cambiar la ley en 2019, nuevamente con la ayuda de USAID.
Este cambio legislativo fue presentado como una represión contra la corrupción del alguacil por parte de los medios controlados por el gobierno, pero en realidad solo empeoró el estado de las cosas para todos, excepto para ellos. A pesar de su pura impopularidad, impunidad y rapacidad desenfrenada, el gobierno les dio más autoridad sobre la policía en los procesos de desalojo, por ejemplo. Los alguaciles ya no podían vender la propiedad que confiscaban a sus amigos y familiares, pero aún pueden comerciar con viviendas devaluadas, solo a través de terceros matones, como han informado desde el terreno los activistas y periodistas ciudadanos. Las nuevas regulaciones también permitieron que las casas se subastaran en línea, sin que los «ocupantes» tuvieran una elección real en el asunto. Esto también se interpretó como «mayor transparencia».
Desde una perspectiva más amplia, vale la pena señalar que este tipo de sistema de aplicación brutal con «agentes» empresariales privatizados se estableció y tuvo importantes consecuencias en otros países europeos, particularmente en España, donde cientos de miles fueron desalojados y desplazados por la fuerza, con bancos recuperando una gran franja de bienes raíces después de que el colapso de 2008 ahogara a mucha gente común endeudada. Esto, a su vez, dio lugar a movimientos sociales que se resistieron y bloquearon los intentos de desalojo en toda Europa, incluso en Serbia, donde la privatización de una parte del poder judicial fue una de las condiciones previas para la adhesión a la UE.
Fuente: https://www.counterpunch.org/2025/03/13/how-usaid-makes-people-homeless-in-serbia/
QAnons España 