El representante Andy Ogles (R-TN) ha presentado formalmente artículos de juicio político contra EE. UU. El juez de distrito John Bates, acusándolo de activismo judicial e intentando socavar una orden ejecutiva emitida por el presidente Donald Trump. La medida sigue al fallo de Bates de bloquear la orden de la administración que eliminó los recursos de atención de afirmación de género de los sitios web del gobierno.
Ogles llamó a Bates un «activista radical LGBTQ» y afirmó que su decisión demuestra una clara «armamentización de su banco».
«Exirir fondos de los contribuyentes para difundir información que respalda la castración de niños es repugnante», declaró Ogles. «El juez Bates se une a las filas de cientos de activistas políticos que desobedecen sus juramentos para obtener puntos políticos. Los fundadores de Estados Unidos dieron al Congreso la autoridad para destituir a los jueces para defender la voluntad del pueblo. Mis artículos harán precisamente eso».
La controversia se deriva de la decisión de Bates de otorgar una orden judicial temporal a favor del grupo de izquierda Doctors for America, bloqueando la orden ejecutiva de la administración Trump. La orden había ordenado a agencias como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) eliminar información sobre los procedimientos de transición de género de sus sitios web.
Bates argumentó que la administración no justificó su decisión, escribiendo que la eliminación de los recursos «sin explicación» probablemente violaba los procedimientos administrativos. También afirmó que los profesionales médicos tenían una «confiencia sustancial» de las páginas web ahora eliminadas, desestimando las preocupaciones de que la información promoviera procedimientos irreversibles en menores.
Sin embargo, los conservadores y los defensores de la infancia se han opuesto firmemente, argumentando que las intervenciones de transición de género, particularmente para los menores, son experimentales, dañinas y no deben normalizarse a través de recursos financiados por el gobierno.
La resolución de juicio político de Ogles acusa a Bates de participar en «un patrón de conducta que es incompatible con la confianza depositada en él como juez federal». Los artículos de juicio político citan específicamente su decisión de restablecer lo que describen como «contenido LGBTQI+ socialmente divisivo y destructivo» en sitios web financiados por el gobierno, contradiciendo directamente las políticas de la administración Trump.
La resolución también sostiene que el fallo de Bates ignora la naturaleza profundamente controvertida de los procedimientos de transición de género, particularmente para los menores.
«En ningún momento en la historia estadounidense el poder judicial ha considerado la castración quirúrgica o química de niños sanos como un problema de salud convincente o incluso legítimo, y no debería comenzar ahora», dijo Ogles.
El esfuerzo de destitución refleja la creciente frustración conservadora con lo que ven como una sobrecarga judicial por parte de jueces no elegidos. Muchos republicanos han criticado a Biden y a los jueces nombrados por Obama por bloquear las políticas conservadoras mientras avanzaban en las agendas sociales de izquierda.
La introducción de artículos de juicio político no garantiza la destitución de Bates del cargo. La resolución debe ser considerada primero por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes antes de enfrentar una votación completa de la Cámara. Si se aprueba, se trasladaría al Senado, donde se requiere una mayoría de dos tercios del voto para su eliminación.
Dada la composición actual del Congreso, el esfuerzo de destitución se enfrenta a una batalla áuda. Mientras que los republicanos de la Cámara de Representantes tienen una pequeña mayoría, es poco probable que el Senado controlado por los demócratas vote a favor de la destitución de Bates.
Con la expectativa de que Trump continúe revolcando las políticas progresistas en un segundo mandato, los enfrentamientos con los jueces federales que intentan bloquear sus acciones ejecutivas parecen inevitables.
QAnons España 