Los trabajadores electorales de Detroit cuentan las papeletas en ausencia para las elecciones generales de 2020 en el TCF Center el 4 de noviembre. Las oficinas electorales de todo Estados Unidos dicen que no podrían haber llevado a cabo las desafiantes elecciones de este año sin la ayuda de una organización sin fines de lucro vinculada al CEO de Facebook, Mark Zuckerberg.
Bill Turner sabía que tenía un trabajo difícil. Asumió el cargo de director interino de servicios electorales en el condado de Chester, Pelvania, en septiembre, solo dos meses antes de unas elecciones presidenciales divisivas en medio de una pandemia. Se esperaba una gran participación de los votantes, y la COVID-19 requirió que los gerentes electorales como Turner manejaran las papeletas por correo a una escala que nunca habían visto y enfrentaran la amenaza de que sus empleados se enfermaran.
Estos desafíos habían obligado a muchas oficinas electorales a quemar sus presupuestos meses antes. Turner se había desempeñado anteriormente como gerente de emergencias del condado, una experiencia que parecía adecuada para supervisar una elección que muchos observadores temían que se convirtiera en una catástrofe.
Mark Zuckerberg, el fundador y CEO de Facebook, y Priscilla Chan, su esposa, donaron 350 millones de dólares a una organización sin fines de lucro que otorgó subvenciones a funcionarios electorales de todo Estados Unidos.
Con un presupuesto ajustado y poca ayuda del gobierno federal, el condado de Chester solicitó una subvención electoral del Center for Tech and Civic Life, una organización sin fines de lucro anteriormente pequeña con sede en Chicago que rápidamente acumuló cientos de millones de dólares en donaciones para ayudar a las oficinas electorales locales, sobre todo, 350 millones de dólares del CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, y su esposa, Priscilla Chan.
«Honestamente, no sé qué habríamos hecho sin eso», dijo Turner.
La pandemia de coronavirus, y la negligencia del Congreso, requirieron un rescate sin precedentes de las oficinas electorales con dinero privado canalizado a través de la poco conocida organización sin fines de lucro. Y el dinero resultó indispensable.
Turner es uno de los 25 directores electorales de estados indecisos entrevistados por APM Reports, quienes dijeron que el dinero de la subvención era esencial para evitar un colapso electoral en medio de preocupaciones sobre una pandemia y un presidente que continúa cuestionando abiertamente, sin pruebas, la legitimidad del proceso.
El Centro para la Tecnología y la Vida Cívica otorgó subvenciones a más de 2.500 jurisdicciones este año para ayudar a los departamentos a pagar la administración electoral. El dinero llegó cuando los presupuestos del departamento electoral históricamente subfinanciados fueron absorbidos de compras imprevistas durante las primarias y se vieron obligados a gastar dinero en trabajadores electorales, franqueo e impresión para el creciente número de votantes que querían votar por correo.
A Dónde Fueron Las Subvenciones.
La organización sin fines de lucro dio al condado de Chester 2,5 millones de dólares para las elecciones, que es más que el presupuesto de 2020 del condado para servicios de votación.
El condado de Chester es uno de los varios grandes condados suburbanos que se encuentran con Filadelfia, bastiones que alguna vez fueron republicanos que han cambiado a favor de los demócratas en los últimos años. Pensilvania fue fundamental para la victoria de Joe Biden sobre el presidente Trump, y su victoria en el estado fue alimentada en parte por su éxito en el condado de Chester. Lo ganó por 17 puntos porcentuales, casi el doble del margen de Hillary Clinton cuatro años antes.
Turner utilizó la subvención para comprar 14 buzones de papeletas, pagar al personal para que vigilara esos sitios y comprar cámaras corporales que grabaran a los empleados que recogían papeletas de los buzones. También gastó una gran parte de la subvención en equipos y personas adicionales para garantizar que las papeletas se enviaran por correo y se contaran rápidamente. El condado procesó 150.000 papeletas por correo para las elecciones de noviembre en 36 horas. Sin el nuevo equipo y personal, dijo, habría tardado una semana o más.
«Esta subvención realmente fue un salvavidas al permitirnos hacer más, de manera eficiente y rápida», dijo. «Probablemente habría tomado mucho tiempo si no tuviéramos los recursos para hacer esto».
Los casos del recinto electoral que contienen papeletas, materiales electorales y llaves de las máquinas de votación están bajo custodia de la Policía del Condado de Allegheny en el almacén electoral del Condado de Allegheny el 4 de noviembre en Pittsburgh.
El dinero privado era necesario en parte porque el gobierno federal no había proporcionado suficiente financiación. El Congreso asignó 400 millones de dólares en marzo para servicios electorales, pero eso fue solo una décima parte de lo que algunos funcionarios dijeron que era necesario.
«A pesar de que los funcionarios electorales básicamente suplicaban ayuda a nuestro gobierno federal, ese dinero nunca llegó», dijo Liz Howard, del Centro Brennan para la Justicia de la Universidad de Nueva York. «El Congreso realmente falló a nuestros funcionarios electorales».
Con poca acción del Congreso, el sector privado, dirigido por Zuckerberg y Chan, se intensificó. La pareja otorgó 400 millones de dólares a organizaciones sin fines de lucro para asistencia electoral, la mayor parte de las que se destinaron al Centro de Tecnología y Vida Cívica.
Se desconoce el alcance total de las subvenciones. El Center for Tech and Civic Life rechazó las solicitudes de entrevistas repetidas de APM Reports para discutir la financiación y cómo se utilizó. A finales de octubre, el grupo enumeró las jurisdicciones que recibieron financiación en su sitio web, pero no reveló las cantidades en dólares o las prioridades de financiación para cada jurisdicción.
Pero a través de una serie de entrevistas, solicitudes de registros públicos y una revisión de reuniones públicas, APM Reports reunió los detalles de las subvenciones en los cinco estados indecisos que decidieron la elección. APM Reports obtuvo más de 30 solicitudes y acuerdos de subvenciones entre las oficinas electorales locales y el Center for Tech and Civic Life. Los documentos muestran solicitudes centradas principalmente en la logística de las elecciones: aumento salarial para los trabajadores electorales, sitios de votación anticipada ampliados y equipo adicional para procesar más rápidamente millones de papeletas enviadas por correo.
Las subvenciones de Wisconsin.
Algunas jurisdicciones recibieron subvenciones que eran una pequeña fracción de sus presupuestos electorales, mientras que otras vieron aumentar varias veces. De repente, los administradores electorales que habían tenido que buscar recursos pudieron «financiar la elección de sus sueños», según Howard.
En las semanas posteriores a las elecciones, los aliados de Trump han incluido las subvenciones del Center for Tech y Civic Life en sus teorías de conspiración del fraude electoral. Han desafiado la legalidad y neutralidad de las subvenciones, alegando que la financiación tenía como objetivo impulsar la asistencia demócrata.
Pero un análisis de APM Reports sobre el registro de votantes y la participación de votantes en tres de los cinco estados clave de swing muestra que la financiación de la subvención no tuvo un impacto claro en quién se mostró a votar. La adición aumentó en todo Estados Unidos a partir de 2016. El análisis de APM Reports encontró que los condados de Pensilvania, Georgia y Arizona que recibieron subvenciones no tenían tasas de asistencia consistentemente más altas que los que no recibieron dinero.
Los funcionarios del Centro de Tecnología y Vida Cívica y los funcionarios del gobierno se han defendido en la corte y en declaraciones escritas diciendo que el objetivo era garantizar opciones de votación seguras durante la pandemia.
«En este momento de necesidad, nos sentimos muy afortunados de administrar un programa de subvenciones de convocatoria abierta disponible para todos los departamentos electorales locales en cada estado de la unión para garantizar que tengan el personal, la capacitación y el equipo necesarios para que este noviembre todos los votantes elegibles puedan participar de manera segura y oportuna y contar su voto», dijo el Centro de Tecnología y Vida Cívica en un comunicado el 24 de septiembre.
La organización sin fines de lucro también continúa ofreciendo subvenciones a las comunidades que están celebrando elecciones de esclato en Georgia en enero.
Mientras que algunos funcionarios electorales ven poca diferencia entre la financiación privada y gubernamental para las elecciones, otros funcionarios están profundamente preocupados por el precedente que las subvenciones privadas pueden sentar. Dicen que los donantes privados podrían tener una agenda personal. Por ejemplo, Zuckerberg puede haber querido mejorar su imagen pública después de años de críticas de que la desinformación y la retórica divisiva en Facebook han dañado las democracias de todo el mundo.
«Es muy importante que sea algo de una sola vez», dijo Rachael Cobb, profesora asociada de ciencias políticas y estudios legales en la Universidad de Suffolk en Boston. Cobb dijo que el dinero privado era fundamental para la administración electoral este año, «pero con el tiempo, en sí mismo es corrosivo». Ella dijo que continuar usando dinero privado para tales fines «suca [las elecciones] de una manera que no necesitamos que se ensucien en absoluto».
Pero otros analistas electorales dicen que la financiación privada es la mejor opción si el gobierno federal no se va a comprometer con la financiación sostenible a largo plazo para las oficinas electorales.
También dicen que las subvenciones ayudaron a evitar un posible desastre en el que las largas colas, la falta de correo y el lento recuento podrían haber llevado a Trump a cuestionar aún más la integridad de los resultados en Pensilvania, Georgia y Arizona.
David Kimball, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Missouri-St. Louis, dijo que sin las subvenciones, «ciertamente les habría llevado mucho más tiempo procesar y contar esas papeletas ausentes, lo que solo habría hecho que este período posterior a las elecciones fuera más insoportable».
QAnons España 