El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito asestó un golpe significativo a Michael Cohen el martes, negando su intento de revivir las afirmaciones de que el expresidente Donald Trump hizo un mal uso de sus poderes presidenciales para volver a encarcelar al ex abogado en una medida de represalia destinada a impedirle promocionar su libro de decifas. Después de un fallo previo del tribunal de distrito, la decisión pone fin efectivamente a la demanda de Cohen que busca daños y perjuicios contra Trump y otros funcionarios involucrados en su reencarcelamiento.
La decisión del tribunal de apelación se centró en los esfuerzos de Cohen para asegurar daños y perjuicios bajo la doctrina Bivens, un precedente legal establecido en 1971 que permite daños y perjuicios contra funcionarios federales que violan los derechos constitucionales. La demanda de Cohen, presentada en 2021, alegó que su regreso a prisión fue un intento directo de Trump y otros de silenciarlo en medio de la publicación de su libro, que prometía revelaciones dañinas sobre la conducta de Trump tanto antes como durante su presidencia.
Sin embargo, el panel de tres jueces del Segundo Circuito determinó que las reclamaciones de Cohen no caían dentro del alcance establecido de Bivens. El tribunal dijo que el caso de Cohen presentaba un «nuevo contexto» con diferentes categorías de acusados, incluidos un expresidente y oficiales federales de libertad condicional, lo que lo hacía inadecuado para una extensión de la doctrina. Según el fallo del tribunal, los recursos de Bivens se han ampliado con moderación desde sus inicios, con solo dos extensiones reconocidas en los últimos 50 años. Las acusaciones de Cohen de represalias por la Primera Enmienda, violaciones de la Cuarta Enmienda y reclamaciones de castigo crueles e inusuales de la Octava Enmienda se consideraron insuficientes para justificar una nueva aplicación de Bivens.
Cohen, una vez el abogado personal de Trump y autodescrito «reparador», había estado cumpliendo una sentencia de tres años por violaciones de la financiación de campaña, fraude fiscal y mentir al Congreso. En mayo de 2020, fue trasladado a confinamiento domiciliario en medio de la pandemia de COVID-19, habiendo cumplido un tercio de su sentencia en la Institución Correccional Federal de Otisville. La transferencia fue parte de un mayor esfuerzo de la Oficina de Prisiones para reducir la población carcelaria durante la pandemia, particularmente para los delincuentes no violentos.
Mientras estaba bajo confinamiento en casa, Cohen continuó trabajando en su libro e hizo declaraciones públicas sobre su publicación. Pero en julio de 2020, Cohen fue citado a una oficina federal de libertad condicional donde se le presentó un nuevo acuerdo que prohibía los compromisos con los medios de comunicación, incluida la promoción de libros y el uso de las redes sociales. Cohen se negó a firmar el acuerdo, argumentando que violaba sus derechos de la Primera Enmienda. Poco después, los alguaciles federales lo devolvieron a prisión, donde fue puesto en confinamiento solitario durante 16 días. El rápido reencarcelamiento, afirmó Cohen, tenía la intención de suprimir la publicación de su libro.
Cohen respondió presentando una petición de emergencia por hábeas corpus, que resultó en una liberación ordenada por el tribunal de regreso al confinamiento en el hogar. El juez de distrito que ordenó su liberación describió las acciones del gobierno como «represalias» y basadas en el deseo de Cohen de ejercer sus derechos de la Primera Enmienda. A pesar de esta victoria, Cohen presentó una demanda civil separada por daños y perjuicios, dirigida a Trump, al ex fiscal general William Barr y a varios funcionarios federales, alegando violaciones constitucionales relacionadas con su reencarcelamiento.
El lunes, la Corte Suprema se negó a revisar el caso de Cohen, dejando la decisión del Segundo Circuito como la palabra final. Las reclamaciones por daños y perjuicios de Cohen fueron embargadas por la disponibilidad de otros recursos judiciales, incluida su exitosa petición de hábeas corpus. El tribunal de apelación subrayó que los recursos existentes, incluso si no proporcionaban una compensación completa, eran suficientes para abordar las violaciones constitucionales alegadas por Cohen. Es probable que la decisión desanime futuros intentos de ampliar la doctrina para incluir nuevos contextos, especialmente en casos políticamente cargados de expresidentes.
Para Cohen, la decisión marca el final de una larga batalla legal para responsabilizar a Trump por sus acciones mientras estaba en el cargo.
QAnons España 