Sede de la campaña de la vicepresidenta Kamala Harris en Wilmington, Delaware, el 22 de julio.
Una cuenta de redes sociales dirigida por la campaña de la vicepresidenta Kamala Harris ha sido repetidamente engañosa.
La cuenta de @KamalaHQ, que tiene más de 1,3 millones de seguidores en la plataforma de redes sociales X anteriormente conocida como Twitter, se ha acostumbrado a recortar de forma engañosa y subtitular de forma inexacta clips de vídeo para atacar al expresidente Donald Trump.
La campaña de Harris despliega a @KamalaHQ como una especie de perro de ataque irreverente, utilizando publicaciones jocolas para llamar la atención sobre los comentarios controvertidos, incorrectos o dudosos de Trump y sus aliados. Pero la cuenta, que la campaña de Harris llama su «página oficial de respuesta rápida«, ha hecho comentarios inexactos en múltiples ocasiones.
A continuación se muestran ocho ejemplos de publicaciones de vídeo falsas o engañosas de la cuenta desde mediados de agosto, incluidos tres de la última parte de esta semana. Todos ellos han sido destacados previamente por una cuenta de refutación anónima llamada @KamalaHQLies, que a su vez tiene más de 268.000 seguidores.
Una publicación del 17 de agosto de @KamalaHQ sugirió fuertemente que Trump se había confundido sobre en qué estado se encontraba durante un evento en Wilkes-Barre, Pensilvania. La publicación decía: «Trump: ¿Estaría bien, Carolina del Norte? (Él está en Pensilvania)». Incluía un videoclip de seis segundos en el que Trump decía, mientras señalaba a su izquierda: «¿Estaría bien, Carolina del Norte? No lo creo, ¿verdad?»
La campaña de Harris fue explícita sobre sus intenciones en la versión de la publicación que hizo en la cuenta de Instagram @KamalaHQ, diciendo: «Donald Trump está perdido y confundido».
Pero Trump no estaba perdido ni confundido.
El vídeo completo del mitin muestra que antes en el discurso, Trump había señalado el mismo lugar a su izquierda para reconocer y luego hablar con un grupo de partidarios ardientes de Carolina del Norte, diciendo finalmente: «Muchas gracias. ¡Carolina del Norte!”Más tarde, en el momento mostrado por @KamalaHQ, señaló a estos partidarios de nuevo y se refirió a ellos como «Carolina del Norte». No había olvidado que estaba hablando en Pensilvania.
La campaña de Harris se negó a comentar esta publicación de @KamalaHQ.
Recortar engañosamente y describir engañosamente un comentario de Trump sobre la inmigración
El jueves, la cuenta de @KamalaHQ hizo un nuevo intento de sugerir que Trump estaba confundido sobre su ubicación. Su publicación decía: «Trump: ‘Pensilvania, recuerda esto cuando tengas que ir a votar’ (Él está en Arizona)». Incluía un clip de ocho segundos de Trump diciendo en un discurso de Tucson: «Así que Pensilvania, recuerda esto cuando tengas que ir a votar, vale, solo recuerda esto: aumento del 2.000%. Este es un pequeño…»
La publicación de Instagram de este comentario también fue más explícita que la publicación X; en Instagram, la campaña de Harris agregó texto encima del vídeo que decía: «Trump olvida en qué estado se encuentra (de nuevo)».
Pero Trump, de nuevo, no había olvidado en qué estado estaba.
El metraje extendido muestra que la campaña de Harris recortó el contexto crítico: Trump estaba hablando de inmigración, un tema clave en Arizona, y acababa de leer una parte de su texto preparado sobre cómo una pequeña ciudad de Pensilvania ha «experimentado un aumento del 2.000% en la población de migrantes haitianos bajo Kamala Harris». Luego agregó: «Así que Pensilvania, recuerda esto cuando tengas que ir a votar, vale, solo recuerda esto: aumento del 2.000%, esta es una ciudad pequeña; de repente tienen miles de personas».
Uno podría intentar argumentar que es extraño que Trump haga un llamamiento directo a los habitantes de Pensilvania mientras habla en Arizona. Pero los comentarios de Trump en cualquier parte del país se transmiten a los votantes de todo el país y, independientemente, @KamalaHQ eliminó el contexto que permitiría a la gente desarrollar una opinión informada sobre este comentario.
La campaña de Harris se negó a comentar esta publicación de @KamalaHQ.
Una publicación del viernes de @KamalaHQ dijo: «Trump dice que ‘no se hizo nada malo’ en Charlottesville en 2017 cuando los neonazis corearon ‘Los judíos no nos reemplazarán’ y mataron a una mujer inocente». La publicación incluía un clip de 10 segundos de Trump diciendo a los periodistas en un evento del viernes en California, «…como en el Proyecto 2025, no tengo ni idea de – no tenía nada que ver conmigo, no la corrigió, lo sabía. Charlottesville – no se hizo nada malo».
Pero el vídeo completo de los comentarios de Trump en California muestra que la campaña de Harris cortó engañosamente el clip justo antes de que Trump dejara claro que no estaba afirmando que los neonazis en Charlottesville no hicieron nada malo o que el asesinato de la inocente contramanifestante de Charlottesville Heather Heyer no estaba mal.
Más bien, muestra el vídeo completo, estaba argumentando que no hizo nada malo con su comentario de «gente muy buena, en ambos lados» en 2017 sobre los eventos en Charlottesville, que ha insistido repetidamente en que no se trataba de nacionalistas blancos.
Específicamente, Trump se quejaba de que un moderador del debate presidencial del martes, David Muir de ABC News, no cuestionó cómo Harris describió los comentarios de Trump de 2017. Decimos que la descripción del debate de Harris sobre los comentarios de 2017 fue justa, pero a pesar de todo, Trump no estaba defendiendo el asesinato el viernes.
Aquí está el comentario completo de Trump del viernes, en el que invocó a varios presentadores de Fox News: «Creo que él (Muir) me corrigió 11 veces. De las 11 veces, no creo que tuviera derecho a corregirme en absoluto. No la corrigió ni una sola vez. Como en el Proyecto 2025, no tengo ni idea de que no tenía nada que ver conmigo, él no la corrigió, lo sabía. Charlottesville – no se hizo nada malo. Todo lo que tenías que hacer era leer mi declaración una frase más y lo habrías visto. Sean Hannity, Laura Ingraham, Jesse (Watters), todos ellos, ellos, Greg Gutfeld, todos tomaron eso y lo corrigieron muchas veces. Pero siguen viniendo con las mismas mentiras».
Defendiendo la publicación de @KamalaHQ, la campaña de Harris dijo en un correo electrónico: «Está diciendo que no hizo ‘nada malo’ en relación con él diciendo ‘gente muy buena’ que hizo lo que se describe en el tuit».
Hay dos problemas con esto. La publicación en sí no reconoció que el comentario de «nada malo» de Trump fuera sobre su propio comentario anterior. Y aunque hay un caso sólido de que este comentario de «gente muy buena» de 2017 fue sobre algunos nacionalistas blancos, no hay base para afirmar que se trataba del asesino de Heyer en particular, y mucho menos que el comentario de «nada malo» de Trump el viernes fue sobre este asesino.
Recortar engañosamente y citar de forma inexacta una cita de JD Vance sobre la atención médica de los veteranos
El jueves, la cuenta de @KamalaHQ publicó un videoclip de nueve segundos del senador. JD Vance, compañero de fórmula de Trump, hablando en una entrevista. La cuenta escribió: «P: ¿Consideraría privatizar la atención médica de los veteranos? Vance: Creo que lo consideraría».
Pero Vance en realidad no dijo «Creo que lo consideraría». Una escucha cercana del clip revela que Vance en realidad dijo «Creo que lo consideraría… y…» Y debido a que @KamalaHQ recortó los comentarios críticos que hizo después del «y», la campaña de Harris no permitió que la gente aprendiera de inmediato lo que Vance dijo que consideraría.
La cita extendida de Vance muestra que dijo que consideraría dar a los veteranos una mayor flexibilidad para usar la atención médica privada, pero que no quiere eliminar la atención médica federal proporcionada por el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA). Una combinación público-privada para el cuidado de los veteranos fue el enfoque general adoptado por el presidente Barack Obama y luego por Trump; ciertamente no está exento de críticas, pero es mucho menos polémico que la idea de una privatización total.
Aquí está la cita completa de Vance:
«Creo que lo consideraría, y Donald Trump fue muy bueno en esto, no recibe suficiente crédito por esta innovación en particular, dando a los veteranos más opciones. ¿Verdad? Así que digamos que estás en un hospital rural. Tu VA más cercano está a 120 millas de distancia. ¿Por qué obligar a un veterano a conducir dos horas y media hasta esa instalación de VA cuando puede obtener una atención más barata y buena en su patio trasero? ¿Verdad? Así que creo que deberíamos abrir la elección y la opcionalidad para los veteranos. Sabes, creo que hay áreas en las que el VA realmente funciona muy bien, así que no diría que se deshaga de todo el asunto. Yo diría que le des a la gente más opciones, creo que ahorrarás dinero en el proceso, también darás a los veteranos mucha más opcionalidad».
La campaña de Harris defendió el puesto de @KamalaHQ. Argumentó en su correo electrónico: «Vance está sugiriendo que consideraría privatizar las funciones de VA. Esto no es engañoso. Nuestro pie de foto no dice ‘todo el sistema de salud de VA'».
Pero la campaña de Harris no abordó la cita errónea de «considéralo» del pie de foto ni explicó por qué cortó el clip antes de que la gente pudiera escuchar a Vance explicar lo que «consideraría». Y si la campaña de Harris quisiera afirmar que Vance estaba hablando de la posible privatización de ciertas «funciones» de VA, como dijo en el correo electrónico, podría haber dicho que en la publicación, en lugar de al menos dejar abierta la impresión, estaba hablando de privatizar todo el VA.
El portavoz de Vance, William Martin, dijo que la campaña de Harris está «mintiendo» sobre lo que dijo Vance. Martin dijo que Vance «confió personalmente en el VA durante años después de dejar el Cuerpo de Marines», que Vance ni siquiera quiere privatizar las «funciones» del VA y que dar a los veteranos más opciones para elegir voluntariamente la atención privada no se puede describir de manera justa como privatizar incluso partes del VA. Martin dijo: «En el intercambio completo, el senador Vance dice claramente que no privatizaría el Departamento de Asuntos de Veteranos».
Recortar engañosamente y describir falsamente una cita de Trump sobre sanciones por dañar monumentos
La cuenta de @KamalaHQ invoca con frecuencia el Proyecto 2025, las propuestas políticas de derecha del grupo de expertos de la Fundación Heritage para la próxima administración republicana. El Proyecto 2025 no es la iniciativa de Trump, y ha dicho que no está de acuerdo con algunas de sus propuestas, pero tiene amplios vínculos con la iniciativa; puede leer más aquí.
Una publicación del 30 de agosto de @KamalaHQ dijo: «Trump dice que planea recuperar leyes de hace más de 100 años, haciéndose eco del Proyecto 2025: ‘No aprobamos leyes como esa. Son duros’. La publicación incluía un clip de siete segundos de Trump hablando en un mitin en Pensilvania.
Pero el vídeo completo del mitin muestra que Trump ni siquiera estaba hablando del Proyecto 2025 o de sus planes futuros.
Más bien, Trump estaba contando su historia habitual sobre cómo supuestamente «firmó» una ley centenaria para dar sentencias automáticas de 10 años de prisión a las personas que estaban dañando monumentos. La historia de Trump es falsa, en realidad no firmó ninguna ley sobre sanciones por daños a monumentos ni impuso sentencias automáticas de 10 años, pero también es falso que estuviera «haciendo eco del Proyecto 2025» o anunciando algún plan para una próxima administración de Trump.
La campaña de Harris defendió esta publicación de @KamalaHQ argumentando que «toda la plataforma de Trump se trata de abrazar la política ‘dura’ del pasado» sobre varios temas.
Esa es otra defensa delgada. La publicación hizo una afirmación específica sobre lo que Trump supuestamente estaba diciendo en un vídeo específico incluido en la publicación, y Trump en realidad no estaba diciendo eso.
Recortar engañosamente y describir de forma engañosa un comentario de Trump sobre los impuestos
Una publicación del 5 de septiembre de @KamalaHQ dijo: «Trump le dice a sus ricos donantes que va a hacer sus folletos fiscales para el ultra-rico ‘permanente’ y recortar sus impuestos ‘aún más'». Incluyó un clip de 13 segundos de Trump diciendo: «El quinto pilar de mi plan es hacer que los recortes de impuestos de Trump sean permanentes, son recortes de impuestos masivos, el más grande de la historia, permanente, y recortar los impuestos aún más».
Pero el vídeo completo del discurso muestra que la publicación de @KamalaHQ cortó el videoclip justo antes de que Trump elaborara lo que quería decir con recortar impuestos «aún más». Las dos primeras políticas que mencionó fueron eliminar los impuestos sobre las propinas y eliminar los impuestos sobre los beneficios de la Seguridad Social, políticas que, sean cuales sean sus méritos o defectos, ciertamente beneficiarían a las personas que no son ricas. (Lo hizo también sus recortes de impuestos en 2017, que produjeron ganancias en promedio para personas de todos los niveles de ingresos, aunque los ricos ganaron más).
Además, este no fue un discurso solo para los ricos donantes de Trump. Fue un discurso al Club Económico no partidista de Nueva York, cuyos miembros incluyen una amplia gama de ejecutivos de negocios de la zona; algunos asistentes eran ricos donantes de Trump, pero otros no. Al día siguiente, la campaña de Harris utilizó la cuenta @KamalaHQ para promocionar su propia popularidad entre los directores ejecutivos.
La campaña de Harris defendió el puesto en cuestión en parte señalando que los donantes adinerados de Trump estaban presentes y en parte diciendo que uno de los mayores anuncios políticos que Trump hizo en el discurso fue que planea tratar de reducir la tasa del impuesto corporativo del 21% al 15% (una reducción que Trump dijo que sería «será únicamente para empresas que fabrican su producto en Estados Unidos»). La campaña de Harris dijo que «ningún impuesto sobre las propinas y la Seguridad Social no era nuevo».
Nuevo o no, sin embargo, el clip de @KamalaHQ recortó esas palabras importantes, haciendo que los comentarios de Trump sobre los recortes de impuestos suenen más centrados en los ricos de lo que eran.
Cortar palabras críticas de un comentario de Vance sobre los sindicatos
Una publicación del 29 de agosto de @KamalaHQ dijo: «Vance: Los demócratas quieren atacar a los republicanos por ser anti-sindicales y, a veces, el zapato encaja». Incluía un clip de cinco segundos de Vance diciendo esas palabras.
Pero el vídeo completo del discurso de Vance ante el sindicato de la Asociación Internacional de Bomberos muestra que el relato de Harris recortó el comentario crítico que Vance hizo a continuación, posiblemente en la misma frase. Su comentario completo: «Muchos demócratas quieren atacar a los republicanos por ser anti-sindical y a veces el zapato encaja, pero no a mí, ni a Donald Trump». Acesó a describir las acciones que había tomado para apoyar a los bomberos.
La campaña de Harris dijo que esta publicación de @KamalaHQ era una «cita directa de JD Vance»; la campaña dijo que la publicación está «claramente destinada a transmitir que Vance reconoce que los republicanos tienen un historial de ser antisindicales». Pero incluso las citas «directas» pueden ser engañosas si excluyen las palabras contextualizantes que vinieron antes o después de la cita.
Si, por ejemplo, la crítica de cine Sally Smith escribió: «Este director tiene una larga historia de hacer grandes películas, pero esta es horrible», sería una cita «directa» si un anuncio de la nueva película dijera: «Smith: ‘Este director tiene una larga historia de hacer grandes películas'». Pero eso también sería engañoso.
Describiendo falsamente un comentario de un aliado de Trump
Una publicación del 28 de agosto de @KamalaHQ dijo: «Trump operativo en el Proyecto 2025: Si tienes principios sin poder, no tiene sentido. Debemos ejercer el poder. Debemos tomar el poder». La publicación incluía un clip de 12 segundos del activista de extrema derecha y aliado de Trump Jack Posobiec diciendo en una entrevista: «Ahora, si tienes todo el poder y ningún principio, eres un tirano. Pero si tienes principios sin poder, no tiene sentido, no tiene ningún sentido. Debes ejercer el poder. Debes tomar el poder».
Pero como Posobiec señaló con precisión en respuesta a la publicación de @KamalaHQ, ni siquiera mencionó el Proyecto 2025 en estos comentarios. Las palabras Proyecto 2025 no aparecen en absoluto en una transcripción de la entrevista completa.
La campaña de Harris defendió el puesto de @KamalaHQ con un tramo confuso, alegando que el comentario de Posobiec es «parte» de una agenda «más grande» del Proyecto Trump 2025 para despedir a funcionarios públicos que no son vistos como leales a Trump. Posobiec no estaba hablando aquí de despedir a funcionarios públicos y, independientemente, la publicación hizo una afirmación específica de que Posobiec estaba hablando del Proyecto 2025, que no era así.
Fuente: https://www.cnn.com/2024/09/14/politics/fact-check-harris-campaign-social-media/index.html
QAnons España 