La Corte Suprema de los Estados Unidos ha anundado un caso histórico. Caso número 22-380 titulado Brunson v. Adams ha llegado al tribunal más alto del país por un escrito de Certiorari del Tribunal de Apelaciones del 10o Circuito. El peticionario del caso, Raland J. Brunson, está demandando a 388 funcionarios federales, incluidos el ex vicepresidente Mike Pence, el presidente Joe Biden y la vicepresidenta Kamala Harris, por «violar sus juramentos de cargo», donde juraron apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, tanto extranjeros como nacionales. Brunson afirma que su negativa a investigar un presunto ataque (fraude de votantes) a la Constitución el 6 de enero de 2021, violó sus juramentos que juraron solo un día antes, ya que prestaron juramento como miembros del 117o Congreso.
El caso en sí no alega que el fraude electoral ocurrió en las elecciones de 2020. En su lugar, citan a los 147 miembros del Congreso que su solicitud de investigación (después de cientos de declaraciones juradas alegando fraude) negaron las señales de que todos los demás miembros desafiaron su juramento de cargo. En relación con este argumento de «incumplimiento del deber» de Brunson, debe tenerse en cuenta que las últimas frases del Juramento de Ofito de la Cámara y el Senado de Representantes decían «… que cumpliré bien y fielmente con los deberes del cargo en el que estoy a punto de entrar: Así que ayúdame, Dios». El remedio buscado por Brunson daría lugar a la eliminación de todos los encuestados de sus puestos actuales y les prohibiría volver a ocupar cargos públicos.
Un número significativo de estadounidenses cree que los resultados de las elecciones de 2020 se vieron afectados por una «actividad poco ética», por decirlo suavemente. A los que están en este campamento se les dice que sus creencias han sido «desacreditadas». Pero para que algo sea «desacreditado», se debe haber demostrado que es falso. Sin embargo, estas acusaciones no fueron realmente «desacreditadas», sino que fueron ignoradas o desestimadas, que es precisamente lo que este caso busca abordar.
Los 147 miembros que se opusieron a los resultados citaron «las preocupaciones planteadas por los constituyentes y las cuestiones legales que se habían planteado sobre el proceso electoral del estado». A pesar de esto, el voto se certificó sin investigación. El senador Ted Cruz había propuesto una auditoría de diez días de las elecciones en los estados en disputa para investigar las reclamaciones. En apoyo de esta propuesta, el senador Cruz señaló que:
«El precedente más directo sobre esta cuestión surgió en 1877, después de graves acusaciones de fraude y conducta ilegal en la carrera presidencial de Hayes-Tilden. Específicamente, se alega que las elecciones en tres estados, Florida, Luisiana y Carolina del Sur, se llevaron a cabo ilegalmente.
«En 1877, el Congreso no ignoró esas acusaciones, ni los medios de comunicación simplemente desestimaron a aquellos que las criaban como radicales que trataban de socavar la democracia. En su lugar, el Congreso nombró una Comisión Electoral, compuesta por cinco senadores, cinco miembros de la Cámara de Representantes y cinco jueces de la Corte Suprema, para considerar y resolver los resultados en disputa.
«Deberíamos seguir ese precedente».
Pasó a proponer:
«El Congreso debe nombrar inmediatamente una Comisión Electoral, con plena autoridad de investigación y de investigación, para llevar a cabo una auditoría de emergencia de 10 días de los resultados electorales en los estados en disputa. Una vez completado, los estados individuales evaluarían las conclusiones de la Comisión y podrían convocar una sesión legislativa especial para certificar un cambio en su voto, si es necesario… tenemos la intención de votar el 6 de enero para rechazar a los electores de los estados en disputa como no «dados regularmente» y «certificados legalmente» (el requisito legal), a menos y hasta que se complete esa auditoría de emergencia de 10 días».
Si se hubiera concedido esta solicitud, este caso nunca se habría presentado, independientemente de las conclusiones de la auditoría de diez días.
La defensa que están desplegando los encuestados es que están protegidos por el artículo 11 de la «inmunidad soberana» de la Constitución. Sin embargo, el artículo 11 dice: «El poder judicial de los Estados Unidos no se interpretará en el sentido de que se extiende a ninguna demanda legal o equidad, iniciada o procesada contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado, o por ciudadanos o sujetos de cualquier Estado extranjero». Brunson no se dirige a los estados, sino a miembros individuales del gobierno.
El caso de Brunson cita muchos artículos constitucionales que, en su opinión, explican por qué su caso es constitucionalmente sólido a pesar de que los encuestados, tanto republicanos como demócratas, creen que la inmunidad soberana les otorga plena protección contra el enjuiciamiento por su conducta durante su tiempo en el cargo. El artículo 1 dice: «El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de la religión, o que prohíba… el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de las quejas». Brunson cree que esto demuestra que su intento de escuchar este caso está protegido.
Además, Brunson utiliza el artículo 6 de la Constitución para dar fe de que los miembros del gobierno están obligados a los juramentos que juran al al entrar en el cargo. Dice: «Esta Constitución, y las Leyes de los Estados Unidos que se harán en virtud de la misma; . . . serán la Ley suprema del país; y los jueces de todos los Estados estarán obligados por ella». En conclusión, no dice en ninguna parte de la Constitución que las circunstancias atenuantes puedan anular su juramento, que incluye los eventos de los días del 6 de enero de 2021.
En las entrevistas, Loy Brunson, el hermano del peticionario que tiene un caso idéntico en los tribunales inferiores bajo su nombre, se escona para clasificar este caso como bipartidista. Desde las elecciones de 2020, las creencias y las incredulidades sobre el fraude electoral han caído entre las líneas de los partidos en su mayor parte. Pero este caso revela cómo varios miembros de ambos partidos ignoraron las investigaciones y certificaron las elecciones. Debido a esto, tanto los demócratas como los republicanos están siendo acusados. Para todos los estadounidenses, era preocupante ver que tantos miembros de un gobierno recién «elegido» se negaron a considerar la posibilidad de un juego sucio en el proceso que los puso en sus posiciones de poder.
Brunson tiene un sitio web que describe la historia del caso en su totalidad, pero aquí hay un breve resumen:
Antes de que el caso fuera acasado por la Corte Suprema, el caso había sido detenido en el Tribunal de Apelaciones del 10oCircuito. Temiendo que nunca vaya más allá de este paso crucial, Brunson invocó con éxito la regla 11 de la Corte Suprema, que establece que «Una petición de un escrito de certiorari para revisar un caso pendiente en un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos, antes de que se dicte la sentencia en ese tribunal, se concederá solo cuando se demuestre que el caso es de una importancia pública tan imperativa como para justificar la desviación de la práctica normal de apelación y requerir una determinación inmediata en este Tribunal». En otras palabras, un caso de tan fuerte importancia nacional, una emergencia, podría eludir una decisión de la corte de circuito y ser escuchado y resuelto por la Corte Suprema en cualquier momento que consideren necesario. Brunson reveló que el secretario de la Corte Suprema se había puesto en contacto con ellos para que este caso se presentara en el formato adecuado y, antes de que se presentara, había pedido que se presentara lo antes posible, mostrando interés en el tribunal para considerar el caso.
Este caso contiene, sin duda, las acusaciones más fuertes de la historia de los Estados Unidos que jamás haya sido presentadas por la Corte Suprema, por lo que ¿podrían realmente decidir pasarlo a la etapa final? En primer lugar, considere el caso de que llegar hasta aquí es extremadamente raro, si no sin precedentes. Además, antes de que el décimo circuito diera su decisión, el tribunal alertó a Brunson de que el caso sería aceptado como una emergencia nacional si el tribunal inferior no emitía un fallo, señalando al menos un interés moderado por su parte en el visado del caso.
La fecha de la conferencia está establecida para esta semana: viernes 6 de enero de 2023, exactamente dos años para el día en que Brunson alega que se produjo esta violación. En la conferencia, los 9 jueces de la Corte Suprema decidirán si trasladan o no el caso a una audiencia oficial, el paso final para juzgar el caso. Uno pensaría que un caso de tal importancia histórica y nacional para los Estados Unidos de América ciertamente estaría en todos los canales de noticias convencionales a medida que nos acercamos a la fecha de decisión fundamental, pero como todos sabemos, no estamos viviendo en tiempos normales. No importa, la cobertura de los medios de comunicación convencionales no decide qué es real o no. El sitio web oficial de la Corte Suprema citado anteriormente demuestra lo real que es este caso. Todavía no se ha determinado cómo deciden actuar al hacerlo, pero pronto lo averiguaremos.
QAnons España 