El caso se produce en un momento tumultuoso para las restricciones de armas después de que una decisión histórica de la Corte Suprema en 2022 resultara en incertidumbre sobre lo que protege la Segunda Enmienda.
El abogado de Hunter Biden ha prometido apelar su condena por cargos de armas de fuego, pero la Corte Suprema le dijo el martes a otro acusado que impugnaba la misma ley que es inconstitucional que su caso se revisara de nuevo por un tribunal de apelaciones.
El caso de Patrick Darnell Daniels Jr. es parte de una avalancha de desafíos de la Segunda Enmienda tras una decisión histórica de la Corte Suprema en 2022.Daniels ha impugnado una ley federal que prohíbe la posesión de armas para cualquier persona que «sea un usuario ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada».
El quinto de EE. UU. El Tribunal de Apelaciones de Circuito revocó su condena y el Departamento de Justicia pidió a la Corte Suprema que resolviera la disputa. Los jueces le dijeron que regresara a ese tribunal para una nueva decisión basada en un reciente fallo del tribunal superior que confirmó el desarme de los abusadores domésticos.
Hunter Biden, el hijo del presidente, fue condenado el 11 de junio bajo la misma ley por un formulario de selección federal y a un traficante de armas sobre su consumo de drogas mientras compraba un revólver en octubre de 2018. Su sentencia no ha sido programada, pero su abogado, Abbe Lowell, ha prometido apelar.
El presidente Joe Biden está con su hijo Hunter Biden, que más temprano en el día fue declarado culpable de los tres cargos en su arma criminal…
¿Por qué la avalancha de casos judiciales sobre cargos de armas?
La incertidumbre entre los tribunales federales sobre qué leyes de armas son constitucionales surgió después de que la Corte Suprema en 2022 anulara una ley de Nueva York que requiere que los residentes estatales tengan una «causa adecuada» para llevar una pistola. En la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, el tribunal dijo que las prohibiciones de armas de fuego deben basarse en la historia «en consistente con nuestra tradición de regulación de armas de fuego».
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió en una reciente decisión que confirmó las restricciones de armas contra los abusadores domésticos que algunos tribunales han entendido mal lo que pretendía el tribunal superior.
«Desde la fundación, las leyes de armas de fuego de nuestra nación han incluido disposiciones que impiden que las personas que amenazan con dañar físicamente a otros hagan un mal uso de las armas de fuego», escribió Roberts en esa decisión 8-1.
El juez Ketanji Brown Jackson se unió a la mayoría, pero se quejó con el análisis de los estatutos basados en cómo se habrían visto históricamente. Dijo que una perspectiva histórica sobre la Segunda Enmienda dependería de los historiadores que sean consultados.
«¿Quién está protegido por la Segunda Enmienda, desde una perspectiva histórica?» Jackson escribió.
El DOJ pide a la Corte Suprema que revise los cargos de armas de fuego por delincuentes violentos y no violentos
Después de que el tribunal superior proporcionara cierta claridad en el caso de abusador doméstico, el Departamento de Justicia pidió a los jueces que decidieran en cinco casos distintos de Daniels si se puede prohibir poseer un arma de fuego a las personas condenadas por delitos graves violentos y no violentos. El estatuto que se está probando se utilizó en 7.600 condenas federales en 2022 que representaron el 12 % de todos los casos penales federales.
Los desafíos representaban una variedad de cargos y circunstancias. En un caso, un hombre de Iowa con un largo historial penal de robo y asalto con un arma mortal está apelando su condena por poseer un arma de fuego como delincuente.
Otros delitos no fueron violentos. Un hombre de Minnesota que cumplió condena por vender cocaína dijo que no debería haber sido acusado de tener un arma después de completar su sentencia. Un hombre de Pensilvania argumentó que su condena de décadas de antigüedad por falsificar sus ingresos por cupones de alimentos no debería impedirle tener un arma de fuego. Y una mujer de Utah dijo que los cheques malos que escribió hace 17 años no deberían mantener una pistola fuera de sus manos.
¿Por qué Daniels está desafiando la ley de armas?
Los agentes del orden detuvieron a Daniels en abril de 2022 por conducir sin matrícula. Los oficiales, incluido uno de la Administración de Control de Drogas, registraron el coche y encontraron colillas de cigarrillos de marihuana en el cenicero, junto con una pistola cargada y un rifle cargado.
Daniels admitió en una entrevista que fumaba marihuana unos 14 días al mes. UN EE. UU. El jurado del Tribunal de Distrito lo condenó por posesión de armas de fuego mientras usaba drogas. Fue sentenciado a 46 meses, casi cuatro años, de prisión.
Pero bajo la decisión de la Corte Suprema en Bruen, el Quinto Circuito anuló la condena de Daniels «basada en el registro histórico compilado por las partes».
El tribunal de apelaciones dictaminó que «debido a que había poca regulación de las drogas» en la fundación del país, la «intoxicación por alcohol» fue la comparación «más cercana». Mientras que algunas jurisdicciones en el siglo XIX habían prohibido «portar armas mientras estaba bajo la influencia, ninguna prohibía la posesión de armas por parte de los bebedores regulares».
El tribunal de apelaciones concluyó que la historia y la tradición podrían, a lo sumo, apoyar «una prohibición de la posesión de armas mientras un individuo está actualmente bajo la influencia», no una prohibición de la posesión de armas basada en «un patrón de consumo de drogas».
La Procuradora General Elizabeth Prelogar escribió que el fallo «fue profundamente errónea» al pedir a la Corte Suprema que escuchara el caso.
EE.UU. El abogado especial del Departamento de Justicia, David Weiss, habla con los medios de comunicación durante una conferencia de prensa, junto a los EE. UU. Abogado Derek E. Hines
¿Qué pasó en el juicio de Biden?
Biden reconoció que fue adicto a la cocaína crack durante cuatro años. En su juicio federal en Delaware, testigos, incluidos su ex esposa y cuñada, contaron historias desgarradoras sobre la búsqueda de sus pertenencias en busca de drogas para proteger a sus hijos.
El abogado de Biden argumentó que recientemente había completado un programa de rehabilitación y que no tenía la intención de engañar a nadie sobre su uso anterior de drogas. Pero los fiscales revelaron un mensaje de texto del día después de que comprara el arma diciendo que estaba esperando para conocer a un traficante de drogas, y uno dos días después, donde dijo que estaba fumando crack.
El abogado especial del Departamento de Justicia, David Weiss, dijo que el caso no se trataba de adicción, sino de «las decisiones ilegales que el acusado tomó mientras estaba en las pinas de la adicción».
Lowell, el abogado de Biden, dijo que respetaba el veredicto del jurado, pero que «continuaría persiguiendo vigorosamente todos los desafíos legales disponibles para Hunter».
QAnons España 