La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó el lunes que el expresidente Donald Trump goza de inmunidad absoluta del enjuiciamiento por «actos oficiales» durante su presidencia, sin decir si eso incluye su supuesta subversión electoral de 2020.
El tribunal superior de la nación dejó que los tribunales inferiores resolveran lo que constituye un «acto oficial» por parte de un presidente en ejercicio, despejando el camino para más apelaciones de Trump que podrían establecer su juicio en los cargos que ilegalmente trató de permanecer en el poder después de su pérdida ante Joe Biden hace meses o años, si alguna vez sucede.
En una decisión por mayoría de 6-3 escrita por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el Tribunal hizo hincapié en que el «presidente no está por encima de la ley» y que «no todo lo que hace el presidente es oficial».
«Como todos los demás, el Presidente está sujeto a enjuiciamiento en su capacidad no oficial. Pero a diferencia de cualquier otra persona, el Presidente es una rama del gobierno, y la Constitución le confiere poderes y deberes», escribió Roberts.
«Dar cuenta de esa realidad, y garantizar que el Presidente pueda ejercer esos poderes con fuerza, como los Framers anticiparon que lo haría, no lo coloca por encima de la ley; preserva la estructura básica de la Constitución de la que se deriva esa ley».
Roberts hizo hincapié además en que «el Congreso no puede criminalizar la conducta del Presidente en el desempeño de las responsabilidades del Poder Ejecutivo en virtud de la Constitución».
Al enviar el asunto de vuelta a los tribunales inferiores para su posterior análisis, Roberts sostuvo: «En última instancia, es la carga del Gobierno refutar la presunción de inmunidad».
La jueza conservadora Amy Coney Barrett estuvo de acuerdo con Roberts solo en parte, lo que sugiere que Trump todavía podría ser acusado de crímenes relacionados con sus partidarios que inventan declaraciones juradas que afirmaban falsamente que el 45o presidente había ganado estados clave del campo de batalla hace cuatro años.
«La acusación alega que el presidente «le pidió al presidente de la Cámara de Representantes de Arizona que convocara a la legislatura para celebrar una audiencia» sobre las denuncias de fraude electoral», escribió Barrett.
«El presidente no tiene autoridad sobre las legislaturas estatales o su liderazgo, por lo que es difícil ver cómo procesarlo por crímenes cometidos cuando se trata del presidente de la Cámara de Representantes de Arizona se entrometería inconstitucionalmente en el poder ejecutivo», escribió.
La jueza Sonia Sotomayor escribió la disidencia y se le unieron las juezas Elana Kagan y Ketanji Brown Jackson.
«Nuestra Constitución no protege a un expresidente de responder por actos criminales y de traición», escribió Sotomayor.
«Nunca en la historia de nuestra República un presidente ha tenido razones para creer que sería inmune al enjuiciamiento penal si usara los bloqueos de su oficina para violar la ley penal», agregó. «Con miedo a nuestra democracia, estoy en desacuerdo».
Jackson escribió una disidencia separada en la que criticó a Roberts, diciendo: «La distinción entre el acto oficial y el acto no oficial también parece arbitraria e irracional, ya que sugiere que los actos criminales no oficiales de un presidente son los únicos dignos de ser procesados.
«Por el contrario, es cuando el presidente comete crímenes utilizando sus poderes oficiales sin precedentes que los riesgos de abuso y autocracia serán más graves».
Los abogados de Trump, de 78 años, que nombraron a tres de los nueve jueces de la Corte Suprema, desarrollaron una teoría legal de protección generalizada contra el enjuiciamiento por cualquier acto realizado mientras estaba en el cargo en un intento por anular el caso de cuatro cargos contra el expresidente.
El presidente número 45 está acusado de intentar criminalmente «defraudar a los Estados Unidos mediante el uso de la deshonestidad, el fraude y el fraude» para obstruir el proceso de voto electoral, «impedir el procedimiento del Congreso del 6 de enero en el que se cuentan y certifican los resultados recopilados de las elecciones presidenciales» y trabajar «en contra el derecho a votar y a que ese voto se cuente».
El campamento del expresidente afirmó que muchos de sus esfuerzos eran «actos oficiales» protegidos por su oficina, mientras que el abogado especial Jack Smith argumentó, en palabras de Roberts, «que un expresidente no goza de inmunidad de enjuiciamiento penal por ninguna acción, independientemente de cómo se caractericen».
La presidenta de la jueza de distrito de los Estados Unidos, Tanya Chutkan, rechazó la teoría de la «inmunidad» de Trump el año pasado en una decisión que más tarde fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC.
Durante un intercambio llamativo ante el tribunal de apelaciones, la jueza Florence Pan planteó un escenario hipotético que involucraba a «un presidente que ordenó al SEAL Team 6 que asesinara a un rival político (y no está) destituido» y preguntó: «¿Estaría sujeto a un proceso penal?»
El abogado de Trump, John Sauer, respondió que un presidente tendría que ser destituido y condenado primero.
Chutkan había puesto en espera el procedimiento en el caso a la espera de la apelación de la Corte Suprema.
Muchos expertos legales postularon que la posición de Smith contra la inmunidad absoluta era un mate y anticiparon que la Corte Suprema rechazaría la petición de Trump.
Pero durante los argumentos orales en abril, estaba claro que los jueces conservadores estaban agonizando por la cuestión, aparentemente buscando algún tipo de término medio e insinuando que los tribunales inferiores no hicieron suficiente diligencia debida.
En su opinión, Roberts de hecho criticó al tribunal de circuito por una «falta de análisis fáctico» de la cuestión y advirtió que «a diferencia de las ramas políticas y del público en general, no podemos darnos el lujo de fijarnos exclusivamente, o incluso principalmente, en las exigencias actuales. En un caso como este, centrarse en los «resultados transitorios» puede tener profundas consecuencias para la separación de poderes y para el futuro de nuestra República».
Los jueces también se habían preocupado de que deseche el caso de inmunidad de Trump por completo podría allanar el camino para los procesamientos políticos de tit por tat en el futuro.
«No me preocupa este caso, pero me preocupan los usos futuros de la ley penal para atacar a los opositores políticos basados en acusaciones sobre sus motivos», subrayó el juez Neil Gorsuch en un momento dado.
«Estamos escribiendo una regla para todas las edades».
En el momento preso de la decisión del tribunal superior, el presidente Biden se mantuvo en gran medida como mamá, pero dijo en diciembre que «no puede pensar en una» razón por la que los presidentes deberían tener una inmunidad total contra el enjuiciamiento.
Tras la opinión, la campaña de reelección del presidente emitió una declaración reiterando su estribillo de que Trump había «se rompió» después de su pérdida ante Biden y «alentó a una turba a derrocar los resultados de una elección libre y justa.
«Trump ya se está postulando para presidente como un delincuente convicto por la misma razón por la que se sentó de brazos cruzados mientras la mafia atacó violentamente el Capitolio: cree que está por encima de la ley y está dispuesto a hacer cualquier cosa para ganar y mantener el poder para sí mismo», agregó la campaña Biden-Harris, que concluyó llamando a los votantes a rechazar la «bsequesta por el poder» del presunto candidato republicano.
Trump apela a la «GRAN VICTORIA»
En una serie de publicaciones en Truth Social, Trump elomó el fallo del tribunal como una «GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA» y dijo que estaba «¡ORGULLOSO DE SER UN AMERICANO!»
«La histórica decisión de hoy de la Corte Suprema debería poner fin a todas las cazas de brujas de Crooked Joe Biden en mi contra, incluidos los engaños de Nueva York: la ESTAFA de Manhattan preparada por el D.A. respaldado por Soros, Alvin Bragg, el racista Fiscal General de Nueva York, el desvergonzado ATAQUE de Tish James sobre el increíble negocio que he construido, y el ‘caso’ de Bergdorf,», agregó.
«La Corte Suprema desmanteló totalmente la mayoría de los cargos en mi contra. Joe Biden ahora debería despedir a sus «perros», leyó otra publicación de Trump. «¡Nuestro país ahora debería centrarse en la GRANDEZA de nuevo!»
Además del caso de subversión de las elecciones de 2020, Smith acusa a Trump de 40 cargos del sur de Florida relacionados con el acaparamiento de información de seguridad nacional por parte del expresidente después de dejar el cargo en enero de 2021.
El tribunal superior de la nación ha tenido que sopesar varias cuestiones relacionadas con Trump el año pasado
Si Trump es elegido el 47o presidente el 5 de noviembre, teóricamente podría decirle al Departamento de Justicia que abandone los casos federales en su contra.
Otra posibilidad, aunque no probada, es que Trump podría intentar perdonarse a sí mismo por cualquier delito cometido antes, durante o después de las elecciones de 2020.
«Nunca hemos respondido si un presidente puede hacer eso», rembatió Gorsuch durante los argumentos orales sobre la perspectiva de un autoperdón. «Aler, nunca se nos ha presentado».
Trump también se enfrenta a una acusación a nivel estatal fuera de Georgia por cargos de que él y sus aliados conspiraron para anular el resultado de las elecciones de 2020 allí. El juicio en ese caso está en espera mientras la defensa del expresidente intenta destitar al fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, del caso por una reclamación de conflicto de intereses.
El 30 de mayo, Trump fue condenado por un jurado de Manhattan de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pruebas de pagos de dinero en silencio a la exestrella porno Stormy Daniels antes de las elecciones de 2016. Está previsto que sea sentenciado en ese caso el 11 de julio, una semana antes de que acepte la nominación republicana.
QAnons España 