En una victoria masiva para los prisioneros políticos de J6 y una derrota sin precedentes para el corrupto del Tribunal de Justicia de Biden/Garland/Monaco/Graves, la Corte Suprema ha anulado el uso por parte del DOJ de 1512(c)(2), obstrucción de un procedimiento oficial, en casos de J6.
En una victoria masiva para los presos políticos de J6 y una derrota sin precedentes para el corrupto DOJ de Biden/Garland/Monaco/Graves, SCOTUS ha revocado el uso por parte del DOJ de 1512(c)(2), obstrucción de un procedimiento oficial, en casos de J6.
ESTO SIGNIFICA QUE EL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA HA PROCESADO ILEGALMENTE A MÁS DE 350 ESTADOUNIDENSES POR SU PARTICIPACIÓN EN EL 6 DE ENERO, UN FLAGRANTE ABUSO DE LA LEY PARA CASTIGAR A AQUELLOS QUE PROTESTARON POR LAS ELECCIONES DE BIDEN Y PARA CRIMINALIZAR LA DISIDENCIA POLÍTICA.
Es una victoria masiva y un muy buen día para los patriotas de todo el mundo. El juez Ketanji Brown Jackson se unió a los conservadores para revocar el exceso ilegal del DOJ sobre el estatuto, mientras que Amy Coney Barrett se unió inexplicablemente a la disidencia en otro ojo negro para su nombramiento.
Roberts para la corte 6-3: «La teoría del Gobierno también penalizaría una amplia franja de conducta prosaica, exponiendo a los activistas y cabilderos a décadas en prisión. Nuestro enfoque habitual en los casos de obstrucción ha sido «resistir la lectura» de subdisposiciones particulares «para crear un estatuto general». Yates, 574 U. S., en 549 (opinión de pluralidad). Nada en el texto o en la historia legal le da al Tribunal una razón para apartarse de esa práctica hoy en día. Y la interpretación del Gobierno daría a los fiscales una amplia discreción para buscar una sentencia máxima de 20 años por los actos que el Congreso consideró adecuados para castigar con sentencias mucho más cortas. Al leer (c)(2) a la luz de (c)(1), el Tribunal respeta debidamente «las prerrogativas del Congreso» al llevar a cabo el acto legislativo por excelencia de definir los delitos y establecer las penas para ellos. Estados Unidos v. Aguilar, 515 U. S. 593, 600. 64 F. 4th 329, desocupado y devuelto».
ACB se une a DISSENT.
KBJ se une a Roberts, Thomas, Alito, Kav, Gorsuch.
Amy Coney Barrett volvió a mostrar su lado oscuro una vez más al unirse a la disidencia. ¿Hay algo más detrás de este movimiento?
Aquí hay un primer plano de la imagen que Julie compartió:
Esta es solo la última salva vergonzosa de la jueza Amy Coney Barrett contra el juez Clarence Thomas. Los medios de comunicación como Slate están celebrando.
Amy Coney Barrett suena harta del originalismo descuidado de Clarence Thomas
[…]
Una pequeña disputa sobre el registro de una marca estalló en una acalorada batalla sobre el originalismo en la Corte Suprema la semana pasada, dividiendo a los jueces en campos de guerra por el valor y la practicidad de la historia en el análisis constitucional. No es de extrañar: a medida que el término se acelera hacia un final polémico, las tensiones que agitan los casos principales están destinadas a extenderse a los más pequeños. Lo que es notable es quién se apoderó de esta disputa sobre la propiedad intelectual para lanzar una salva mordaz contra el «enfoque láser» de la mayoría conservadora en la «supuesta historia y tradición»: La jueza Amy Coney Barrett, una conservadora que se presentó como una verdadera creyente en el originalismo cuando se unió a la Corte Suprema hace cuatro años. La última opinión de Barrett exuda desencanto con la metodología, al menos como es utilizada por este tribunal; también sugiere que tiene el remordimiento del comprador por firmar con Bruen, una expansión significativa de la Segunda Enmienda que es posiblemente la opinión «originalista» más radical e invencible a la que se ha unido hasta ahora.
[…]
Vidal v. Elster, la decisión del jueves pasado, no es el tipo de caso que suele ser noticia. Steve Elster es un abogado laboral que quería registrar la frase «Trump demasiado pequeño», inspirada por el senador. La cruda broma de debate de Marco Rubio sobre las manos de Donald Trump en 2016. Sin embargo, la Oficina de Patentes y Marcas se negó a registrar la marca, citando una ley que prohíbe las marcas comerciales compuestas por un nombre «que identifique a una persona viva en particular, excepto por su consentimiento por escrito». (No hace falta decir que el expresidente no dio su consentimiento). Elster demandó, alegando una violación de la Primera Enmienda. Señaló que la Corte Suprema ha sostenido que dos disposiciones similares de la ley federal violan la libertad de expresión, una que prohíbe las marcas comerciales menospreciativas y otra que prohíbe las marcas comerciales «inmorales o escandalosas». Por lo tanto, argumentó, la prohibición de las marcas comerciales que utilizan los nombres de otras personas, la llamada cláusula de nombres, también debería declararse inconstitucional.
La Corte Suprema falló unánimemente en contra de Elster, confirmando el estatuto. Pero los jueces se fracturaron gravemente por la razón, dividiéndose más o menos en una división de 5-4. Escribiendo para los cinco hombres, el juez Clarence Thomas se basó exclusivamente en la historia (o su versión de la misma) para resolver el caso. Por lo general, explicó, las leyes que discriminan sobre la base del contenido, es decir, su «tema», «idea» o «mensaje», están sujetas a un mayor escrutinio en virtud de la Primera Enmienda. Y al dirigirse a las marcas comerciales que hacen referencia a otras personas, la «cláusula de nombres» es una «regulación del habla basada en el contenido». Pero Thomas luego declaró que la ley no es constitucionalmente sospechosa porque se alinea con la «historia y la tradición» de la nación «desde la fundación». Las restricciones de marcas comerciales «siempre han activado el contenido de una marca», pero «siempre han coexistido con la Primera Enmienda», por lo que representan una excepción a las limitaciones constitucionales habituales. Embarcándose en un gran viaje desde el siglo XVIII hasta hoy, Thomas presentó un sinfín de leyes comparables del pasado para demostrar esta «regla histórica». En resumen, concluyó, siempre se ha hecho, por lo que siempre se puede hacer. Caso cerrado.
En una opinión separada, Barrett estuvo de acuerdo con el resultado final de Thomas, pero no estuvo de acuerdo con casi todo lo demás. Su enfoque solo para la historia, escribió, estaba «equivocado dos veces»: Thomas falló la historia relevante y no pudo hacer un caso persuasivo para su uso en primer lugar. Comience con «la evidencia del tribunal». La historia del bufete de abogados de Thomas, explicó Barrett, consiste en «casos vagamente relacionados de finales del siglo XIX y principios del XX» que no «establecen un análogo histórico para la cláusula de nombres». Su análisis de estos casos es superficial y a menudo dudoso; Barrett destacó inferencias infundadas en el análisis del registro histórico de Thomas, cuestionando sus generalizaciones a partir de un puñado de decisiones arcaicas. También señaló que Thomas se negó a «lidiar plenamente con las pruebas compensatorias», citando viejas decisiones que van en contra de sus afirmaciones concluyentes.
Claramente, Barrett se está cansando del falso originalismo de su colega: también criticó su diversia muy selectiva a través de los archivos en Samia v. del último trimestre. EE. UU., cuestionando su dependencia de una «intanáme» algo aleatoria de la historia para reducir las protecciones de la Sexta Enmienda. «El tribunal reclama en exceso», escribió entonces el juez, arriesgándose a «socavar la fuerza de los argumentos históricos cuando más importan».
MSNBC incluso tiene un nuevo juez favorito de la Corte Suprema: Amy Coney Barrett.
La corresponsal legal de MSNBC, Lisa Rubin, elogió a EE. UU. La jueza asociada de la Corte Suprema, Amy Coney Barrett, sobre su interrogato «incisivo» en los casos de inmunidad presidencial y aborto de Idaho.
El tribunal falló a favor de la administración del presidente Joe Biden al restablecer los límites de la prohibición casi total del aborto de Idaho que requiere que los médicos realicen un aborto en casos de emergencia bajo la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo Activo (EMTALA). La ley estatal prohíbe todos los abortos, excepto los que se consideren necesarios para salvar la vida de la madre y en el caso de la violación y el incesto.
[…]
«La justicia Barrett es una interrogadora muy incisiva por una razón en la medida en que si hay algo que elogiar sobre su decisión de EMTALA, es que realmente trató de reducir el desacuerdo entre los dos y allí, ella es el voto que estoy buscando en esa decisión de inmunidad presidencial. ¿Qué va a hacer?» ella continuó.
Mientras tanto, la jueza Jackson dio una paliza al Departamento de Justicia en su consentimiento.
Glenn Greenwald también quedó impresionado con la concurrencia del juez Jackson.
Aquí están las capturas de pantalla de Glenn:
Con suerte, esta decisión de mayoría de 6-3, con la notable inclusión de la advertencia del juez Jackson en su acuerdo, alienta a los tribunales inferiores a dudar más generalmente en aceptar las nuevas teorías legales demócratas que se han invocado para los enjuiciamientos políticos.
En el lado positivo de las cosas, los estadounidenses amantes de la libertad están celebrando esta enorme victoria.
🚨ÚLTIMA HORA: SCOTUS ha revocado el uso por parte del DOJ de la obstrucción de la era Enron de un procedimiento oficial en casos J6, 1512(c)(2). El Tribunal dice que 1512 no se utilizó ilegalmente al enjuiciar al presidente Donald Trump y a más de 350 J6ers. Una victoria masiva para restaurar la verdadera justicia en este país.
Esta decisión es solo una de las muchas decisiones significativas que esperamos pronto, incluida la decisión en el caso del presidente Trump.
El viernes, la Corte Suprema dictaminó que el Departamento de Justicia se eclipsó al acusar a cientos de personas que se amotinaron en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021, de obstrucción en una decisión que podría obligar a los fiscales a reabrir algunos de esos casos.
Al mismo tiempo, el tribunal superior dictaminó que el cargo podría presentarse contra los alborotadores si los fiscales pueden demostrar que estaban tratando no solo de abrirse camino hacia el edificio, sino más bien de detener la llegada de los certificados utilizados para contar los votos electorales y certificar los resultados de las elecciones.
La decisión del tribunal superior significa que es probable que el abogado especial Jack Smith continúe con la misma acusación contra el expresidente Donald Trump.
Por supuesto, CNN está poniendo una cara de esperanza, tratando de hacer girar las cosas de manera positiva. Pero parece que Jack Smith podría estar en el agua caliente con su caso contra el presidente Trump.
NBC tiene más información sobre las últimas noticias de la Corte Suprema.
El fallo puede no afectar al caso de Trump. Los fiscales dijeron que incluso si Fischer gana, la conducta de Trump seguiría estando cubierta por una interpretación más estrecha del estatuto.
[…]
El tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, en el pasado ha sido escéptico con los fiscales cuando afirman amplias aplicaciones de disposiciones penales.
[…]
Si bien hay 247 casos de los más de 1.400 casos del 6 de enero que pueden verse afectados por Fischer, solo hay 52 casos en los que es el único delito grave, y solo 27 de esos acusados todavía están cumpliendo una sentencia. Más recientemente, el acusado del 6 de enero, Benjamin Martin, fue condenado el miércoles por obstrucción de un procedimiento oficial, pero también fue condenado por delito civil de delito grave y delitos menores.
Recientemente, los jueces han tenido en cuenta la decisión pendiente de Fischer en sus decisiones de sentencia. Si un acusado fue condenado por otro delito grave, como agredir a un oficial, han declarado en el expediente que habrían llegado a la misma decisión, independientemente de la decisión de la Corte Suprema en el caso Fischer.
Así que ahí lo tienes. Aproximadamente 52 J6ers ya no son delincuentes, y están celebrando salvajemente, mientras que 27 de esos 52 pueden salir de la cárcel muy pronto.
Ahora, esperamos a ver cuántos prisioneros de J6 finalmente son liberados y cuántos otros tienen sus condenas injustas descartadas. Este es un gran día para la justicia. Esperemos que marque un paso hacia el fin de la ley inconstitucional del régimen contra el pueblo estadounidense.
El PDF completo de esta hermosa decisión se puede encontrar aquí.
QAnons España 