Durante meses, he estado expresando mi incredulidad en el hecho de que Hunter Biden y su equipo de defensa fueran a llevar el caso de las armas a juicio. Incluso en la víspera del juicio, pensé que la defensa podría romper la cordura y defender el caso. La razón era simple. Una declaración de culpabilidad habría mejorado materialmente las posibilidades de que Hunter pudiera obtener la libertad condicional y evitar la cárcel al aceptar la responsabilidad. Por el contrario, un juicio en un caso con pruebas abrumadoras de culpabilidad haría que fuera menos probable que un juez se apartara de las directrices de la sentencia. Sin embargo, Hunter se adelantó con una estrategia de anulación y, al hacerlo, puede haber anulado su mejor oportunidad de reducir el riesgo de tiempo en la cárcel.
Después del veredicto, he estado afirmando que el tiempo en la cárcel es una posibilidad real en este caso a pesar del hecho de que se trata de un primer delincuente. Francamente, no veo ninguna necesidad real de encarcelamiento en este tipo de caso y muchos jueces probablemente estarían tentados a conceder «salidas hacia abajo» en la sentencia o ignorar cualquier sentencia de prisión recomendada.
También es importante tener en cuenta que, después de la sentencia de la Corte Suprema en Estados Unidos contra Booker, las pautas de sentencia son discrecionales. La jueza Maryellen Noreika podría condenarlo a libertad condicional a la luz de su lucha con su adicción y su condición de primer delincuente (así como la ausencia de otros factores agravantes).
Sin embargo, aunque muchos ven esto como una ofensa relativamente menor, las directrices de sentencia no lo hacen.
Los jueces condenan regularmente a las personas a prisión por estos delitos. Las directrices de sentencia ponen la recomendación entre 15 y 21 meses de prisión. Además, más del 90 por ciento de los condenados son condenados a prisión.
Las posibilidades de libertad condicional aumentan con declaraciones de culpabilidad, que generalmente permiten una salida a la baja de dos niveles para asumir la responsabilidad. Eso puede no parecer mucho, pero podría resultar determinante para un juez en una llamada marginal sobre la necesidad de encarcelamiento. Al perseguir la estrategia de anulación, Hunter perdió ese beneficio y ahora tendría que aceptar la responsabilidad con retraso justo antes de la sentencia después de soponer al tribunal y al público a un juicio.
Si la defensa hubiera revisado los casos anteriores de la jueza Noreika, habrían visto que ella adopta un enfoque duro en los casos de armas. En mayo, ella sentenciaba al acusado Zhi Dong a un año de cárcel por mentir sobre su dirección en un formulario de armas. En particular, esa fue el doble de la sentencia recomendada por los fiscales.
Un punto de distinción es que Dong compró 19 pistolas y 10 «receptores inferiores» en lugar de la única pistola comprada por Biden. También es notable que los fiscales solo estaban buscando seis meses de encarcelamiento en ese caso posiblemente más grave.
La estrategia de defensa también lo hace más difícil para el abogado especial David Weiss, que ha demostrado una notable indulgencia en las etapas críticas de su investigación. Fue Weiss quien permitió que las infracciones fiscales más graves caducaran bajo un estatuto de limitaciones (a pesar de que, según se informa, tenía un acuerdo para extender el período). Fue Weiss quien trató de darle a Hunter un trato de amor obsceno que habría evitado cualquier tiempo de cárcel y le habría dado inmunidad por todos los delitos.
Muchos siguen siendo escépticos sobre Weiss y sus acciones en este caso. Por esa razón, la falta de declaración culpable pone a Weiss en una caja. Dadas las pautas de sentencia del tiempo de prisión, cualquier recomendación para la libertad condicional se leería como más favoritismo para el hijo del presidente. Weiss puede sentirse obligado a seguir las recomendaciones para demostrar que Hunter está siendo tratado de la misma manera que otros acusados.
Dado el cálculo de los tres delitos graves, la defensa tenía que saber que estaban aumentando las posibilidades de tiempo en prisión al buscar una defensa de anulación. La esperanza era que Wilmington fuera Bidentown y que ningún jurado local condenara al hijo del hijo favorito de Delaware.
No funcionó de esa manera. El equipo parecía exagerar con defensas que eran tan inverosímiles como para ser insultantes para el jurado. Sugirieron que Hunter podría no haber marcado la casilla o firmado el formulario durante una breve ventana en la que no estaba consumiendo drogas. Los fiscales demolieron esas defensas a los dos días posteriores al juicio.
Aceptar la responsabilidad después de un juicio no garantiza una salida a la baja. Por ejemplo, en EE. UU. v. Womack, un acusado buscó una salida por aceptar la responsabilidad antes del juicio como traficante de drogas. Sin embargo, todavía fue a juicio por otros asuntos y el juez de primera instancia rechazó cualquier salida sobre la base de sus anteriores admisiones de culpabilidad. Descubrió que todavía estaba minimizando su responsabilidad por los delitos subyacentes. Esa decisión fue confirmada en apelación.
Ahora, Hunter puede haber pintado tanto a los fiscales como a la corte en una esquina. En una obra de teatro para un jurado colgado, Hunter puede haberse izado en su propio petardo. La culpa nunca estuvo en duda, pero sus esfuerzos también eliminaron cualquier cuestión de aceptar la responsabilidad antes de que se enfrentara a una sentencia real por sus delitos.
QAnons España 