El ex fiscal federal Sidney Powell, que presentó cuatro demandas impugnando los resultados de las elecciones de 2020, fue absuelto de los cargos del Colegio de Abogados del Estado de Texas por el Tribunal de Apelaciones de Texas este mes.
El tribunal dictaminó en una opinión de 24 páginas que confirmó al tribunal de primera instancia que la Comisión de Disciplina de Abogados del Colegio de Abogados de Texas no mostró cómo se involucró en «deshonestidad, fraude, fraude o tergiversación» en las demandas que presentó impugnando la pérdida presidencial del expresidente Donald Trump.
El tribunal de primera instancia inferior determinó que las pruebas contra Powell (en la foto de arriba) le otorgaban un juicio sumario sin pruebas para ella contra el Colegio de Abogados de Texas, que el colegio de abogados apeló. El tribunal superior criticó al colegio de abogados de Texas: «El colegio de abogados empleó un enfoque de «disparamiento» en el caso, lo que dejó a este tribunal y al tribunal de primera instancia «con la tarea de clasificar el argumento para determinar qué problema se ha planteado realmente».
El tribunal dijo que las «demandas de Powell alegaban una vasta conspiración de fraude electoral que involucraba a EE. UU. Dominion, Inc. (‘Dominion’), una empresa que fabrica máquinas de votación, actores extranjeros, funcionarios estatales y de los partidos, y trabajadores de las elecciones del condado». El Colegio de Abogados de Texas alegó que dos de las exposiciones de Powell habían sido alteradas. El tribunal dijo: «Específicamente, la queja describió estas pruebas como sin fecha, y las copias adjuntas no estaban fechadas, pero los documentos estaban de hecho fechados.
El tribunal dijo que dos de las exposiciones fueron «copiadas en modo horizontal en lugar de vertical», por lo que se cortaron las fechas. Powell dijo que no redactó la queja ni descargó y adjuntó las pruebas, confiando en otro abogado. También dijo que la fecha o la firma del certificado estaba en el registro público, por lo que «no es un problema y es un «hecho indiscutible».
El tribunal dijo que afirmaría un juicio sumario si «hay una ausencia completa de evidencia de un hecho vital», «la evidencia ofrecida para probar un hecho vital no es más que una mera chispa», o una de un par de otras razones.
El Colegio de Abogados de Texas afirmó que Powell «sabía de la falsedad de las pruebas que presentó y no hizo nada para corregir lo mismo» cuando hizo referencia a una exposición presentada por el Colegio de Abogados de Texas, Anexo (E), en lugar de otra, Anexo (G). El tribunal no estuvo de acuerdo, afirmando: «El Colegio de Abogados no ofrece ninguna explicación de la supuesta importancia de la exposición y no proporciona autoridad para sugerir que los argumentos y acusaciones de una parte contraria tienen alguna relación reconocible con las reclamaciones presentadas contra Powell».
El tribunal señaló que el Colegio de Abogados de Texas era culpable de hacer lo mismo que persiguió a Powell por supuestamente hacer.
«Por su propia admisión, el Colegio de Abogados identificó erróneamente o no incluyó múltiples pruebas en las que afirma haber confiado en su Segunda Respuesta Enmendada», decía la opinión.
«Las deficiencias van mucho más allá de etiquetar erróneamente las pruebas», agregó la opinión.
El tribunal enumeró muchos más problemas con las pruebas, incluyendo que «el Colegio de Abogados no solo no citó ni discutió sobre ningún documento adicional, sino que los documentos no se mencionan en absoluto».
Con respecto a si Powell sabía si una de sus pruebas tenía una fecha, el tribunal dijo que «no hay evidencia de juicio sumario competente de que Powell tuviera conocimiento real de que el alegato incluía información falsa». La opinión continuaba: «Aunque el Colegio de Abogados caracteriza la Prueba F como «doctorada» y «alterada», no hay pruebas de juicio sumario competentes para establecer la exactitud de estas caracterizaciones o para demostrar que Powell hizo una declaración falsa a sabiendas sobre las pruebas».
El Colegio de Abogados de Texas acusó a Powell de las reglas de ética que normalmente se utilizan contra los abogados conservadores. Una era la Regla Disciplinaria 8.4(c), «Un abogado no debe participar en conductas que implique deshonestidad, fraude, fraude o tergiversación». El tribunal reconoció que «las reglas no definen «deshonestidad», «engazo» o «tergiversación»».
Los jueces se negaron a seguir la interpretación expansiva de la regla del Colegio de Abogados de Texas.
«Nos preocupa la sugerencia implícita del Colegio de Abogados de que la aplicación del significado ordinario del término deshonestidad significa que la República Dominicana abarca alegatos imprecisos y pruebas presentadas descuidadamente», dijeron. «Independientemente de si la conducta impugnada debe ser consciente, intencional o de otro tipo, una pregunta que no necesitamos resolver aquí, es axiomático que la deshonestidad implique alguna perversión consciente de la verdad». Ellos continuieron: «Como dicta el sentido común, y la jurisprudencia ilustra, la deshonestidad implica algo más que descuido o conducta involuntaria».
Powell fue uno de los 19 acusados, junto con Trump, en el enjuiciamiento de RICO del fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, relacionado con las elecciones de 2020. Se declaró culpable de seis cargos de delitos menores relacionados con la interferencia electoral, que serán eliminados de su registro por completo después de cumplir seis años de libertad condicional. Dominion y Smartmatic tienen demandas pendientes por difamación en su contra.
Fox News resolvió una demanda por difamación de Dominion por 787,5 millones de dólares. Dominion afirmó que varias personas hicieron declaraciones difamatorias en el aire sobre la empresa y el fraude electoral, incluidos Rudy Giuliani, Powell y Lou Dobbs.
En el juez Eric M. La decisión de Davis sobre las mociones de juicio sumario de las partes, indicó que daría instrucciones al jurado para que consideraran falsas esas declaraciones. «La evidencia desarrollada en este procedimiento civil», dijo, «demuestra que «es CRYSTAL claro que ninguna de las declaraciones relacionadas con Dominion sobre las elecciones de 2020 es cierta».
El Colegio de Abogados de Texas también se ha dirigido a otros abogados conservadores, incluido el Fiscal General de Texas, Ken Paxton. El Colegio de Abogados de Texas emitió sanciones contra él por sus esfuerzos por impugnar las irregularidades en las elecciones de 2020, que apeló a la Corte Suprema de Texas.
QAnons España 