En 2020, la «punta de la lanza del FBI» manejó la supresión de la historia de la computadora portátil de Hunter Biden, coordinando con las plataformas de redes sociales para asegurarse de que lo que era un informe demasiado cierto sería esencialmente borrado de las plataformas como «desinformación».
«En esencia, hubo una campaña de supresión de múltiples vectores en el FBI: la Oficina no siguió los hechos y hizo cumplir la ley de los Estados Unidos», señaló el Grupo de Investigación Marco Polo. «Además, el perro guardián de la OIG del Departamento de Justicia, dirigido por Michael Horowitz y su principal abogado, Adam Miles, tampoco ha hecho nada en términos de rendición de cuentas por las repetidas y verificables violaciones de la política del FBI».
Con eso en mente, ¿es una sorpresa que el FBI haya confirmado que se está coordinando de nuevo con las grandes empresas tecnológicas para eliminar la «desinformación» de esas plataformas durante la campaña electoral de 2024?
Al igual que lo hizo en 2020 cuando, con la comunidad de inteligencia de EE. UU., esencialmente etiquetó la historia de la computadora portátil como «desinformación» plantada por Rusia, el FBI admitió que de nuevo se está coordinando con las principales plataformas de redes sociales sobre la cobertura electoral de 2024, no habiendo reconocido sus abusos de poder anteriores ni proporcionado garantías de que no volverán a suceder este año.
«El FBI sigue comprometido con la lucha contra las operaciones de influencia maligna extranjera, incluso en relación con nuestras elecciones. Ese esfuerzo incluye compartir información específica sobre amenazas extranjeras con funcionarios electorales estatales y locales y empresas del sector privado cuando sea apropiado y rigurosamente coherente con la ley», dijo un representante del FBI a The Federalist. «En coordinación con el Departamento de Justicia, el FBI implementó recientemente procedimientos para facilitar el intercambio de información sobre la influencia maligna extranjera con las empresas de redes sociales de una manera que refuerza que las empresas privadas son libres de decidir por su cuenta si y cómo tomar medidas sobre esa información».
En un caso que se encuentra actualmente ante la Corte Suprema, Murhty v. Missouri, el tema de la censura obligada por el gobierno está en primer plano. El caso se centra en las acusaciones de Missouri y Luisiana de que la presión del gobierno federal sobre las empresas de redes sociales para que censuren la libertad de expresión en línea constituye una violación de la Primera Enmienda.
EE.UU. El juez del Tribunal de Distrito Terry Doughty emitió una orden judicial preliminar en julio de 2023 prohibiendo a las agencias federales conspirar con Big Tech para censurar publicaciones que no les gustan. En su fallo, Doughty escribió: «Si las acusaciones hechas por los demandantes son ciertas, podría decirse que el caso actual implica el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de los Estados Unidos».
Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó la orden judicial de Doughty en septiembre. La Corte Suprema, sin embargo, levantó la orden judicial del Quinto Circuito en octubre, permitiendo efectivamente que se reanudaran las operaciones de censura del gobierno federal mientras el tribunal consideraba los méritos del caso.
Se espera que la Corte Suprema emita un fallo final sobre el fondo de Murthy v. Missouri este verano.
El 6 de mayo, el senador demócrata de Virginia Mark Warner, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, dijo a los periodistas que agencias federales como el FBI y la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de la Infraestructura (CISA) de la Seguridad Nacional habían reiniciado las conversaciones con las plataformas de Big Tech. Según NextGov/FCW, esta coordinación se centrará en «eliminar la desinformación de sus sitios a medida que se acerquen las elecciones presidenciales de noviembre».
Shawn Fleetwood, del federalista, señaló: «Ni el FBI ni la CISA respondieron cuando se les presionó cuando reiniciaron las comunicaciones con las empresas de redes sociales sobre los esfuerzos por eliminar las publicaciones que contenían la llamada «desinformación» de sus plataformas. El FBI y la CISA no identificaron las empresas específicas con las que están trabajando en tales esfuerzos. Ninguna de las agencias proporcionó una respuesta cuando se les preguntó cómo determinan qué constituye «desinformación» o con qué otras agencias federales están colaborando en estos esfuerzos para eliminar la «desinformación» de las plataformas de redes sociales».
Mientras tanto, un miembro de la Junta de Supervisión de Meta dijo en una reciente transmisión en vivo que la compañía que opera Facebook coloca las «normas internacionales de derechos humanos» por encima de la Primera Enmienda cuando considera los problemas de libertad de expresión, informó Logan Washburn para The Federalist el 10 de mayo.
«A medida que Meta se volvió más global, se dio cuenta de lo atípico que eran los Estados Unidos, y no podía simplemente volver a EE. UU. Jurisprudencia de la Primera Enmienda», dijo Kenji Yoshino, miembro de la Junta de Supervisión de Meta, una entidad independiente que asesora a la plataforma. «Nuestra línea de base aquí no es la de EE. UU. La Constitución y la libertad de expresión, sino más bien las normas internacionales de derechos humanos».
Yoshino, miembro de la junta directiva del ierdista William J. Brennan Center for Justice, hizo este comentario en una transmisión en vivo con otro miembro de la Junta de Supervisión de Meta y miembro senior de la Institución Hoover, Michael McConnell.
McConnell dijo que está de acuerdo con la capacidad de Meta para censurar el contenido: «Incluso dentro de los Estados Unidos, las empresas privadas son libres de no transmitir un discurso con el que no están de acuerdo en sus plataformas».
Meta siempre ha prohibido algún contenido como la obscenidad desde el principio, según McConnell. Sin embargo, el Wall Street Journal informó el año pasado que Instagram, propiedad de Meta, conectaba vastas redes de pedófilos, y sus algoritmos promovían el contenido sexual infantil.
QAnons España 