El juez Arthur Engoron dijo que estaba «totalmente sin influencia».
Un abogado de bienes raíces de alto perfil de Nueva York, cuya licencia legal fue suspendida una vez, dijo que se acercó al juez que presidía el caso de fraude civil de Donald Trump para ofrecer asesoramiento no solicitado sobre una ley en cuestión en el caso.
El abogado Adam Leitman Bailey hizo la reclamación durante una entrevista con NBC New York, diciendo que habló con el juez Arthur Engoron tres semanas antes de la decisión del juez de febrero de multar al expresidente de 454 millones de dólares por inflar falsamente el valor de sus activos.
El juez, a través de un portavoz de la corte, negó la impropiedad y dijo que estaba «totalmente sin influencia» del Sr. Bailey. El órgano de supervisión judicial de Nueva York ha iniciado una investigación sobre la supuesta interacción, según fuentes familiarizadas con el asunto.
«De hecho, tuve la capacidad de hablar con él hace tres semanas», dijo Bailey, durante una entrevista en cámara con NBC New York el 16 de febrero, el día en que se debía tomar la decisión del juez. «Lo vi en la esquina [en el juzgado] y le dije a mi cliente: ‘Tengo que irme’. Y me acerqué y empezamos a hablar… Quería que supiera lo que pienso y por qué… Realmente quiero que lo hagale bien».
NBC New York preguntó a un portavoz de Engoron si el juez había hablado con Bailey sobre algún problema legal relacionado con el asunto del fraude civil de Trump, y si la supuesta interacción había sido apropiada.
«No hubo ninguna conversación ex parte sobre este asunto entre el juez Engoron y el Sr. Bailey o cualquier otra persona. La decisión que el juez Engoron emitió el 16 de febrero fue la única suya, fue profundamente considerada y no fue influenciada por esta persona», dijo Al Baker, portavoz de la Oficina de Administración de Tribunales del Estado de Nueva York, en una declaración escrita
En legalese, el término «ex parte» describe una comunicación entre una parte o su asesor legal y un juez sobre un caso pendiente sin que todas las partes presenten.
Bailey, que dijo que no es fan de Trump, no estuvo involucrado en el caso civil y no está relacionado con ninguno de los cuatro casos penales separados contra el expresidente. Dijo que sabe que el juez ha comparecido ante él como litigante «cientos de veces».
Bailey dijo que «le explicó» que un estatuto de fraude en cuestión en el caso no tenía la intención de ser utilizado para cerrar una empresa importante, especialmente en un caso sin víctimas claras. Dijo que tal fallo perjudicaría a la economía de Nueva York. Engoron había rechazado un argumento similar planteado por el equipo de Trump en la corte.
«Tenía muchas preguntas, ya sabes, sobre ciertos casos. Lo repasamos», dijo Bailey.
Baker, el portavoz de la corte, no respondió cuando se le preguntó si el juez se había comprometido con Bailey o había hecho preguntas.
Las reglas de conducta legal del estado rigen las interacciones con los jueces sobre sus casos pendientes fuera de los procedimientos oficiales de la sala de audiencias.
Las Reglas de Conducta Judicial del Estado de Nueva York establecen que «un juez no iniciará, permitirá ni considerará comunicaciones ex parte, ni considerará otras comunicaciones hechas al juez fuera de la presencia de las partes o sus abogados». Las reglas permiten una excepción para «obtener el consejo de un experto desinteresado», si un juez notifica a las partes en el caso y les da la oportunidad de responder.
La Comisión de Conducta Judicial del Estado de Nueva York ahora considerará si se violaron las reglas de conducta judicial en este caso, según fuentes familiarizadas con el asunto.
El administrador de la comisión, Robert Tembeckjian, se negó a hacer comentarios, citando un estatuto sobre confidencialidad.
Christopher Kise, un miembro del equipo de defensa de Trump que ha criticado repetidamente el manejo del caso por parte de Engoron, dijo que si las afirmaciones de Bailey son ciertas, pone en duda la integridad del proceso.
«El código no proporciona una excepción para ‘bueno, esta fue una pequeña conversación’ o ‘bueno, realmente no me impactó’ o ‘bueno, esto no fue algo que yo, el juez, consideré significativo», dijo Kise. «No. El código es muy claro».
Varios expertos consultados por NBC New York dijeron que las reglas están destinadas no solo a prevenir la influencia externa, sino también cualquier apariencia de influencia externa.
El juez de apelación retirado de Nueva York, Alan Scheinkman, dijo que tiene preguntas sobre la cuenta de Bailey. Sin embargo, dijo que en un caso tan importante como el asunto del fraude civil de Trump, si la alegación de Bailey es cierta, habría sido prudente que Engoron revelara la interacción a ambas partes en el caso.
«Si hay algún diálogo sustantivo sobre la ley en un caso pendiente, debe ser revelado», dijo Scheinkman.
En una segunda entrevista en cámara con NBC New York, Bailey se mantuvo firme en su cuenta, pero dijo que no creía que él o el juez hubieran hecho nada malo. Bailey dijo que solo hablaban de la ley.
«Ni siquiera mencionamos la palabra Donald Trump», dijo Bailey. Cuando se le preguntó si pensaba que el juez entendía que estaba hablando del caso Trump, dijo: «Bueno, obviamente no estábamos hablando de los Mets».
Scheinkman, que ahora enseña ética jurídica en la Facultad de Derecho de la Universidad Pace, dijo que la interacción descrita por Bailey es «muy preocupante».
«El hecho de que este abogado hiciera estas declaraciones, sin aviso, durante una entrevista de televisión grabada debería plantear serias preocupaciones», dijo Scheinkman.
El profesor Bruce Green, director del Centro de Derecho y Ética de la Facultad de Derecho de Fordham, dijo que no está en contra de las reglas que los jueces y abogados hablen de la ley en abstracto.
«Los jueces no tienen que vivir en una burbuja», dijo Green. «Si la conversación de un juez en el pasillo con un abogado es permisible o inadmisible depende de la conversación».
Una portavoz de la Fiscal General Letitia James, que presentó y ganó el caso civil contra Trump, se negó a hacer comentarios sobre las afirmaciones de Bailey.
Bailey ha aparecido como experta durante dos décadas en la columna «Ask Real Estate» de The New York Times. En noviembre de 2011, demandó al condominio Trump Soho, alegando que los compradores fueron engadendados. En un acuerdo, los clientes de Bailey recuperaron la mayor parte de su dinero y Trump no admitió ningún delito.
En 2019, un tribunal de apelación de Nueva York suspendió la licencia legal de Bailey durante cuatro meses por mala conducta en dos asuntos separados. Bailey usó indebidamente su teléfono móvil para tomar fotos de testigos durante una audiencia de arbitraje y amenazó con compartirlas con los medios de comunicación, según muestran los registros judiciales. En el otro incidente, Bailey le dijo a un inquilino en un caso que «deberían suicidarse», según la decisión del tribunal de apelación.
Las Reglas de Conducta Profesional de Nueva York dicen que los abogados no deben «declarar o implicar una capacidad» para influir indebidamente en un juez.
Desde febrero, tanto Bailey como el portavoz del juez han dejado de responder a las preguntas de NBC New York, negándose a proporcionar detalles que podrían arrojar luz sobre la disparidad entre el relato de Bailey de un diálogo y la negación escrita del portavoz de la corte.
La Comisión de Conducta Judicial investiga las presuntas incorrecciones que involucran a jueces estatales. De las casi 3.000 quejas presentadas en 2023, solo unas 200 dieron lugar a una investigación, según los datos de la comisión. Alrededor de una de cada cuatro investigaciones dio lugar a una conclusión de irregularidades, con consecuencias que van desde cartas de precaución confidenciales hasta un juez que desocupa el tribunal.
Las investigaciones de la Comisión de Conducta Judicial se llevan a cabo en secreto y pueden tardar entre meses y más de un año, según informes anuales recientes.
QAnons España 