¿Por qué nadie está investigando el imperio de influencia de Pierre Omidyar?
En 2013, el mundo se enteró por los informes compartidos por Edward Snowden. Snowden, consultor de inteligencia de oficio, reveló la existencia de programas secretos y de amplio alcance de recopilación de información llevados a cabo por la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos. Tales revelaciones fueron publicadas por un periodista de The Guardian con el nombre de Glenn Greenwald, que tenía acceso directo a Snowden. Los artículos de Greenwald fueron leídos por millones de personas.
Uno de ellos era un hombre llamado Pierre Omidyar. Omidyar era tecnólogo y empresario. Más específicamente, fue el multimillonario fundador de una de las empresas más exitosas de la era de las dotcom: eBay. Después de haber ganado la mayor parte de su riqueza en la década de 1990, Omidyar ya estaba establecido en el mundo filantrópico en el momento en que había leído sobre las revelaciones de Snowden. Ya había hecho pública en 2001 su intención de regalar la gran mayoría de su riqueza durante su vida, que luego formalizó al unirse a la promesa de dar de Bill Gates en 2010.
Omidyar también había metido los dedos de los pies en el periodismo, inicialmente financiando un periódico en Hawái, donde vive (aunque en una finca remota donde, según se informa, mantiene su avión privado y una pequeña fuerza de seguridad). Pero ahora estaba a punto de subirlo de un mano. A principios de 2014, lanzó The Intercept, trayendo a Glenn Greenwald, y su explosivo informe de Snowden, junto con él. La oferta fue irresistible, ya que Greenwald y otros se sintieron sentidos por salarios que la mayoría de los medios de comunicación simplemente no podían igualar (ni siquiera The Guardian durante los años del infame despilfarro financiero del editor en jefe Alan Rusbridger).
Sin embargo, The Intercept nunca ganó mucho dinero. Nunca fue una empresa comercial, sino más bien un testimonio del autoproclamado compromiso de Pierre Omidyar con el periodismo independiente y su necesidad de arrojar luz desinfectante sobre lo que él veía como los problemas del mundo.
El periódico en línea no era el único lugar donde Omidyar estaba poniendo su dinero a trabajar. Ya en 2004, el multimillonario comenzó una fundación filantrópica llamada Omidyar Network. En su creación, la red se centró en aprovechar las tendencias caritativas populares. Muchas de sus primeras subvenciones se enmarcaron como «inversiones de impacto», incluso en áreas entonces de moda como la microfinanciación. Se hizo hincapié en ayudar a las personas pobres, en particular a las de los países pobres de África y Asia, a «ayudarse a sí mismas». Parte de este espíritu todavía informa al menos parte de lo que la Red Omidyar todavía financia.
Sin embargo, las revelaciones de Edward Snowden parecían afectar profundamente a Omidyar, e impresionaron sobre él una repulsión hacia el espionaje del gobierno, incluso cuando se llevó a cabo bajo una administración demócrata. Comentando lo rápido que parecía haber abrazado una crítica de garganta completa del estado de vigilancia estadounidense, como alguien que ya había sido un elemento fijo de la escena filantrópica de la alta sociedad, a finales de 2014 Omidyar fue descrito pintorescamente en la revista New York Magazine como un hombre que de día era un aliado de «algunos de los oponentes más inciviles de Obama», es decir, esos autodenominadas antiimperialistas a la izquierda de Obama, pero por la noche «en términos colegiales con los Clinton» y «un socio en su trabajo de caridad».
A medida que los años 2015 y, sobre todo, 2016 llegaron y se fueron, el tenor del régimen globalista sufrió un cambio saludable. Muchos han descrito esto como el infame «Síndrome de Deserrangamiento de Trump». Y Pierre Omidyar no era de ninguna manera inmune a esto. En octubre del año pasado, Glenn Greenwald describió cómo su ahora antiguo benefactor se radicalizó cada vez más, convirtiéndose en un obsesivo anti-Trump. Anteriormente crítico de lo que percibía como el exceso del estado de seguridad, el multimillonario de repente se convirtió en un ardiente Russiagater, arremando las acusaciones hechas por figuras de ese mismo aparato.
A pesar de que Greenwald le dio crédito a Omidyar por no despedirlo, incluso cuando sus puntos de vista se volvieron muy divergentes, el periodista todavía recuerda cómo The Intercept se volvió cada vez más asentado por contrataciones editoriales de lugares como el New York Times, lo que hizo imposible continuar su trabajo allí, y eventualmente llevaría a su renuncia (en octubre de 2020). Sus comentarios sobre la radicalización de Omidyar son intrigantes, sobre todo porque coinciden con un reinicio completo de las actividades filantrópicas de Omidyar. Esto equivaldría a una gran canalización de dinero en exactamente aquellas causas por las que la clase ocupacional globalista nunca ha dejado de gritar desde 2016: luchar contra las noticias falsas, los datos oscuros, los algoritmos malignos, los bots, la supremacía blanca, las mentiras climáticas, el populismo, etc.
En abril de 2017, la Red Omidyar anunció que contribuiría con 100 millones de dólares durante tres años para «apoyar el periodismo de investigación, luchar contra la desinformación y contrarrestar el discurso de odio en todo el mundo». Un portavoz de Omidyar lo describió como «la contribución más grande de la historia» de su tipo. Se hicieron subvenciones por valor de millones de dólares para coincidir con el anuncio.
4,5 millones de dólares se destinaron al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, que siempre tiene acceso a grandes filtraciones financieras, como los Documentos de Panamá, de fuentes siempre sin nombre. 2,7 millones de dólares se destinaron a un grupo «anticorrupción» en América Latina. Se comprometió una suma similar a la Liga Antidifamación, específicamente para ayudarlos a construir «un centro de mando de última generación» en Silicon Valley para «combatir la creciente amenaza que representa el odio en línea»; un movimiento clave que ayudó a definir la importancia de controlar el habla en las plataformas de redes sociales.
El propio sitio web de la Red Omidyar es sincero sobre estos cambios:
«Nuestro mundo cambió drásticamente entre 2005 y 2018, con múltiples cambios económicos, sociales, políticos y tecnológicos que alteraron fundamentalmente nuestro contexto operativo, estos cambios se volvieron demasiado poderosos para ignorarlos. La fuerte y creciente desigualdad, el empeoramiento de la supremacía blanca y la «otra», un planeta en crisis, el papel cada vez más generalizado de la tecnología en nuestras vidas, la democracia liberal bajo amenaza… la lista de desafíos y males que surgieron, o se exacerbaron, en la década de 2010 es larga».
En 2018, la Red Omidyar separó Luminate, que asumiría muchas de las actividades descritas en su gran anuncio de 2017, sin duda estimuladas por la radicalización personal de Omidyar. Esta organización también tiene sus huellas dactilares en todas partes. En cualquier lugar donde la izquierda esté haciendo algo, en cualquier parte del mundo, hay una buena posibilidad de que Luminate (si no la principal red de Omidyar en sí) esté involucrada de alguna manera.
Es fácil ver lo que financia Luminate. Tal vez lo más notable es una gran cantidad de proyectos en el ámbito de los «datos y los derechos digitales». Parte de este trabajo equivale a financiar a cientos de activistas-burócratas de ONG que se quejan de que los datos empíricos, y los algoritmos u otros procedimientos basados en esos datos empíricos, están sesgados en contra de alguna categoría protegida de personas.
Por tomar solo un ejemplo al azar: el año pasado Luminate dio 1 millón de dólares a una organización llamada Fondo para la Libertad Digital, que «apoya los litigios estratégicos para promover los derechos digitales en Europa». El Fondo para la Libertad Digital es en sí mismo una organización que otorga subvenciones que básicamente apoya a los abogados de derechos humanos. Un litigio respaldado por ellos, por ejemplo, está tratando de desafiar la forma en que los servicios de salud alemanes comparten datos con las autoridades de inmigración. Otro, que supongo que será atacado contra alguna rama del gobierno eslovaco, alega que los gitanos eslovacos tienen «acceso desigual a las tecnologías digitales», y que esto es presumiblemente culpa de Eslovaquia.
Estas y otras acciones similares también tienen la intención de «crear conciencia» sobre los problemas, proporcionando puntos de conversación fáciles para los legisladores de mente simple a medida que crean más leyes para empeorar la vida de sus ciudadanos. En relación con, Luminate también financia a muchos activistas y burócratas de ONG que se quejan de noticias irresponsables en línea. Una organización, el Índice de Desinformación, trabaja para presionar a los anunciantes para que dejen de trabajar con medios que sirven a sus usuarios con lo que consideran «noticias falsas». Su cofundador trabajó en la comunidad de inteligencia de EE. UU. («luminoso» de hecho). Y estos son amigos de las personas que escriben todos esos informes sólidos sobre cómo los algoritmos de datos oscuros dan diabetes a las personas negras.
Algunos de los esfuerzos de Omidyar también implican tratar de cambiar la mecánica misma de la política electoral, sobre todo en los Estados Unidos. Omidyar ha canalizado sumas sustanciales, a través del llamado Fondo para la Democracia, que salió de la Red Omidyar en 2014, a grupos con nombres nobles como The Center for Public Integrity (algo entre una ONG y una revista que hace campaña por varias causas de izquierda). La lista de concesionarios del Fondo para la Democracia es una madriguera. Puedes encontrar proyectos dedicados a la reforma de las leyes de votantes para ayudar a los grupos «marginados» (cuyas papeletas siempre se doblan en una dirección), campañas para salir del voto para garantizar que esos mismos grupos hagan exactamente eso, y mucho más.
Los esfuerzos de los medios de comunicación de Omidyar tampoco se limitan a The Intercept. Un vistazo a la cartera de fondos de Luminate muestra más de 130 subvenciones realizadas para promover los llamados «medios de comunicación independientes». Al igual que todas las actividades de Omidyar, la difusión de las organizaciones y los puntos de venta que se están financiando es bien y verdaderamente global. Por ejemplo, Luminate financia un periódico digital en la ciudad inglesa de Bristol que cita incuestionablemente a los organizadores de Antifa y provoca el odio antiblanco. También financia un medio de comunicación filipino llamado Rappler, un medio que se opone a las firmemente políticas contra las drogas y contra el crimen de Rodrigo Duterte. Luminate financió por primera vez a Rappler en 2015, el mismo año en que Duterte lanzó su (en última instancia, exitosa) campaña presidencial.
Y la interferencia de Omidyar en los países que se encuentran en líneas de falla diplomática global tampoco se limita solo a Filipinas. Ha financiado varios proyectos que encajan directamente con los objetivos actuales de la política exterior de EE. UU., desde películas anti-Assad en Siria hasta varias ONG antirusas en Ucrania. Estos representan una tendencia creciente, en la que los actores no estatales respaldados por filántropos se conectan con los gobiernos occidentales al servicio de los objetivos de política exterior comúnmente proclamados.
Sin embargo, la última y más grande empresa de Omidyar llegó en algún momento del año pasado. Esta era la «delenciante» de Facebook, Frances Haugen, quien argumentó que los algoritmos de la plataforma de redes sociales estaban empujando a sus miles de millones de usuarios por caminos peligrosos. Entre otras cosas, Haugen acusó a la empresa de tecnología de no hacer lo suficiente para combatir el sentimiento antivacuna. Ella culpó a Facebook por los eventos del 6 de enero, acusándolos de cambiar prematuramente sus algoritmos electorales de 2020, lo que supuestamente hizo que fuera menos probable que el «contenido dañino o falso» se «volvira viral». Esa mujer estaba en la agenda de noticias en todas partes. Habló con el Congreso de los Estados Unidos, los Parlamentos de la UE y el Reino Unido, así como con otros lugares también.
La campaña mediática de Frances Haugen en Europa fue dirigida por Luminate. La Red Omidyar también dio 150.000 dólares a una organización llamada Whistleblower Aid, que más tarde le proporcionaría asesoramiento legal. Su campaña en los medios de comunicación de EE. UU. fue dirigida por Bill Burton, un ex portavoz de Obama que ahora trabaja para una ONG llamada Center for Humane Technology que, lo has adivinado, también está financiada por Omidyar.
En marzo de este año, Haugen escribió un artículo de opinión en el Financial Times titulado «La sociedad civil debe ser parte de la Ley de Servicios Digitales«, donde pidió a la UE que le diera a esta llamada «sociedad civil» un papel en la «combatir el discurso de odio y la desinformación» en las sociedades no anglófonas como parte de su próxima legislación en esta área. (Facebook no tiene suficientes censores en húngaro, ya ves). En el artículo, también nombró a la ONG Global Witness, el centro de estudios del Instituto para el Diálogo Estratégico, y la red de peticiones y activistas Avaaz, como capaz de «hacer sonar la alarma» en lo que describió como «conflictos emergentes». Todos estos grupos están financiados por Pierre Omidyar.
Todo lo que he enumerado hasta ahora es indicativo, no exhaustivo, del imperio de influencia de Omidyar. Sin embargo, muy pocas personas parecen estar interesadas en las actividades de este hombre, y en las grandes sumas de dinero que está dispuesto a gastar generosamente en lo que son fines ideológicos obvios.
El Financial Times da una plataforma a una mujer financiada por Omidyar, que luego comprueba exclusivamente las organizaciones que han recibido su dinero. Sin embargo, el Financial Times no parece estar interesado en el propio Omidyar. Su cobertura de él ha sido bastante escasa e hinchada para un hombre por valor de unos 10 mil millones de dólares que ha regalado más de tres de esos miles de millones en los últimos 20 años.
Tampoco el Financial Times está solo en su dicha ignorancia. Vea, por ejemplo, el recientemente desaparecido Grubstakers, un podcast dirigido por cuatro socialistas en Brooklyn que pretendía analizar las vidas de multimillonarios influyentes con una intención materialista de nariz dura. Los Grubstakers hicieron 250 episodios juntos, pero una búsqueda superficial sugiere que nunca se sintieron ganas de investigar a Pierre Omidyar y el tipo de cosas que financia.
Supongo que debe haber un número decente de personas en el memeplex periodista-académico-filantrópico que tengan una idea de lo grande que es la influencia del multimillonario. Me imagino que hay una especie de conspiración de silencio sobre él debido a su influencia financiera muy obvia, que los posibles beneficiarios de sus subvenciones no quieren comprometer. También me imagino que la mayoría de los hackers de los bovinos no ven cuál es el problema. Después de todo, en la superficie es solo otro buen filántropo que gasta su dinero como mejor le parece.
Sin embargo, a través de la interferencia del aire con un debate falso y estudios falsos que los legisladores de mente simple encuentran persuasivos, Omidyar y su red están a la vanguardia de los intentos de controlar la política de casi todos los lugares que es posible. Las organizaciones financiadas por personas como Omidyar también proporcionan una tubería de empleo confiable para los futuros políticos de izquierda (y pasados). En este sentido, no es exagerado decir que estas ONG han reemplazado a los sindicatos de antaño.
Especialmente en este clima actual, las incursiones de Omidyar en el control del discurso público en torno a la tecnología y los medios de comunicación son cada vez más relevantes. Si las redes filantrópicas de Omidyar financiaran a un denunciante de Facebook, ¿qué más podrían hacer?
George Soros tiene 91 años y pronto morirá. Cuando eso suceda, todos animarán la desaparición de un oligarca hostil. Pero si crees que su muerte mejoraría las cosas políticamente, eres ingenuo. Hay una serie de Soroses por ahí que ni siquiera están en el mapa, canalizando constantemente sus miles de millones de maneras que empeoran la vida de hombres y mujeres buenos. ¿Omidyar tiene una supervisión completa de todos los gastos realizados en su nombre por sus redes? Seguramente no. Pero Omidyar el hombre no puede ser desenredado del dinero de Omidyar. Y si hay 500 nombres de esas personas que tienen más poder en la clase ocupacional y mantienen las ruedas de este régimen global girando, entonces Pierre Omidyar seguramente debe estar entre ellos.
QAnons España 