La Corte Suprema indicó el jueves que es poco probable que cualquier juicio en el caso de interferencia electoral del expresidente Donald Trump tenga lugar en el corto plazo, y los jueces expresan su preocupación sobre si ciertos actos presidenciales deberían estar fuera de los límites.
Aunque parece probable que el tribunal rechace la amplia reclamación de inmunidad absoluta de Trump, podría reponer el caso para nuevos procedimientos, lo que hace que sea menos probable que se lleve a cabo un juicio antes de las elecciones.
El tribunal está sopesando la nueva cuestión legal de si un expresidente puede ser procesado por lo que los abogados de Trump dicen que fueron «actos oficiales» tomados en el cargo, aunque gran parte del enfoque sigue siendo si los jueces decidirán rápidamente para que un juicio pueda tener lugar antes de las elecciones de noviembre.
Con la mayoría de los expertos legales cuestionando el amplio argumento de Trump de que toda la acusación de interferencia electoral debe ser desestimada sobre la base de la inmunidad, la decisión final del tribunal sobre la medida en que se protegen los actos oficiales y la rapidez con la que goza será de igual importancia. Los abogados de Trump admiten que cualquier acción que no se considere actos oficiales podría ser objeto de enjuiciamiento.
Si bien los tres jueces liberales del tribunal parecían más comprensivos con los fiscales, los conservadores del tribunal parecen tener opiniones diferentes sobre el alcance de la inmunidad presidencial, por lo que no está claro exactamente cómo se pronunciará el tribunal.
Varios jueces expresaron su preocupación por las amplias implicaciones para los futuros presidentes, y la mayoría se aleja de discutir las acusaciones específicas contra Trump.
«Si un titular que pierde una elección muy cercana y muy disputada sabe que una posibilidad real después de dejar el cargo no es que el presidente pueda retirarse pacíficamente, sino que el presidente puede ser procesado penalmente por un amargo oponente político, ¿no nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia?» preguntó el juez conservador Samuel Alito.
El juez Brett Kavanaugh, un compañero conservador, expresó preocupaciones similares, citando el sistema ahora caducado en el que los abogados independientes investigaron a los presidentes como un mal precedente. Kavanaugh formó parte del equipo que investigó al presidente Bill Clinton en la década de 1990, pero desde entonces ha sido crítico con el proceso.
«La preocupación en el futuro» es que cuando los expresidentes son procesados, «no va a parar», dijo.
Los jueces generalmente parecían escépticos sobre el argumento de que la inmunidad general se aplicaría a un expresidente. La jueza Amy Coney Barrett, una candidata a Trump, estaba entre los que se centraron en el tipo de comportamiento que los abogados de Trump mantenían como actos privados o actos oficiales.
Barrett leyó varias de las acusaciones en la acusación sobre la participación de actores privados fuera del gobierno al abogado de Trump, D. John Sauer, y preguntó si eran actos oficiales o privados.
Una de esas acusaciones, dijo, fue que Trump habló con «un abogado privado que estaba dispuesto a difundir a sabiendas afirmaciones falsas de fraude electoral para encabezar sus desafíos a los resultados electorales», lo que parecía ser una referencia al aliado de Trump, Rudy Giuliani.
Sauer admitió que tal conducta era un acto privado, que no estaría sujeto a inmunidad.
Michael Dreeben, el abogado del Departamento de Justicia que argumenta en nombre del abogado especial Jack Smith, dijo en respuesta a una pregunta posterior de Barrett que sería posible proceder con la acusación incluso si se omitían actos oficiales.
Varios jueces también mencionaron un caso civil separado presentado contra Trump por sus acciones previas al 6 de enero de 2021, en el que un panel de la corte de apelaciones analizó la distinción entre actos oficiales y privados con más detalle.
Mencionar ese caso sugiere que el tribunal podría solicitar un análisis similar en el caso penal. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en particular, parecía frustrado porque los tribunales inferiores en el caso penal no habían llegado a ninguna conclusión sobre si los supuestos actos podrían ser oficiales.
«Lo que me preocupa es que, como saben, el tribunal de apelaciones no se metió en una consideración enfocada de qué actos estamos hablando o de qué documentos estamos hablando», dijo.
El caso impone un escrutinio considerable al tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6-3 que incluye a tres jueces nombrados por Trump. El tribunal ya le dio a Trump un impulso en el año electoral cuando dictaminó el mes pasado que Colorado no podía echarlo de la boleta electoral.
Los jueces también han sido criticados por su retraso en aceptar la apelación de Trump, que algunos ven en sí mismo como una victoria para él.
Como mínimo, sin embargo, el tribunal parece estar listo para no adoptar los argumentos más amplios de Trump, que Sauer dijo en la corte bajo el interrogato de la jueza liberal Elena Kagan podría inmunizar actos como ordenar a los militares que lleven a cabo un golpe de estado.
El juez liberal Ketanji Brown Jackson dijo: «Cuando estamos hablando de responsabilidad penal, no entiendo cómo el presidente está en una posición diferente con respecto a la necesidad de seguir la ley, ya que está haciendo su trabajo que nadie».
Trump prefació la audiencia con una publicación en su sitio de redes sociales el jueves por la mañana que se hizo eco de un argumento en su escrito judicial, que decía que negar la inmunidad a un presidente lo abriría a la «extorsión» de los oponentes políticos para obligarlo a cumplir con sus demandas o arriesgarse a ser procesado.
«Si un presidente no tiene INMUNIDAD, no será más que un presidente ‘ceremonial’, que rara vez tendrá el coraje de hacer lo que hay que hacer por nuestro país», escribió Trump.
La Corte Suprema anunció el 28 de febrero que escucharía el caso, diciendo que examinaría «si y en caso afirmativo, en qué medida un expresidente goza de inmunidad presidencial del enjuiciamiento penal por conducta presuntamente implica actos oficiales durante su mandato». La decisión puso inmediatamente en peligro la posibilidad de un juicio preelectoral.
Un tribunal federal de apelaciones había dictaminado el 6 de febrero que Trump no era inmune al enjuiciamiento, escribiendo que «el ex presidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado criminal», y que si bien el privilegio ejecutivo puede haberlo protegido durante su presidencia, ya no lo protegía contra el enjuiciamiento.
Bajo el calendario original establecido por EE. UU. La jueza de distrito Tanya Chutkan, el juicio de Trump estaba programado para comenzar el 4 de marzo, y el jurado podría incluso haber llegado a un veredicto en este punto. En cambio, el primero de los cuatro casos penales contra Trump en ir a juicio fue la acusación presentada por el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, en Nueva York, donde Trump fue acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales vinculados a pagos de dinero en silencio en el período previo a las elecciones de 2016. Se ha declarado inocente de todos los cargos.
La acusación federal devuelta por un gran jurado en Washington en agosto consistió en cuatro cargos: conspiración para defraudar a los Estados Unidos, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial y conspiración contra los derechos. La Corte Suprema ya ha escuchado argumentos en otro caso del 6 de enero que podrían afectar a dos de los cargos contra Trump que implican la obstrucción de un procedimiento oficial.
Trump, según la acusación, conspiró para «revocar los resultados legítimos de las elecciones presidenciales de 2020 utilizando a sabiendas afirmaciones falsas de fraude electoral para obstruir la función del gobierno por la cual se recopilan, cuentan y certifican esos resultados».
La acusación se centra en la participación de Trump en un plan para presentar certificados electorales falsos al Congreso con la esperanza de que anulen la victoria del presidente Joe Biden. La cadena de eventos culminó con los disturbios en los EE. UU. Capitolio el 6 de enero.
Trump dice que simplemente estaba expresando sus preocupaciones, que no se basaron en ninguna evidencia, de que las elecciones estuvieran plagadas de fraude. Se ha declarado inocente de los cargos federales.
Si bien numerosos acusados del 6 de enero han reconocido que fueron engañados y manipulados o que carecían de las habilidades de pensamiento crítico para reconocer las mentiras sobre las elecciones de 2020 por lo que eran, Trump y sus abogados han insistido en que creía sinceramente que las elecciones fueron robadas.
Incluso si el tribunal falló rápidamente, no se espera que un juicio comience hasta al menos tres meses después de una decisión y podría tomar hasta 12 semanas, dejando poco tiempo para una resolución antes de las elecciones.
Fuente: https://www.yahoo.com/news/supreme-court-tackles-trumps-broad-120000820.html
QAnons España 